Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/27/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112205389
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2112205389.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou vo veci opatrovanca B., t. č. na

neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom P.., o návrhu navrhovateľky S.L., zastúpenej AK Kucek,
Havlík & Partners, s.r. o., so sídlom Račianska 61, Bratislava na zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd o d v o l á v a P. z funkcie opatrovníka ustanoveného nezvestnému B.. t. č. na neznámom
mieste, Uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 36C/115/2008-121 zo dňa 11.02.2009, ktoré sa týmto
r u š í.

Opatrovník P.. Trnava, je povinný do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia predložiť súdu

záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

Súd u s t a n o v u j e AnL. za opatrovníčku nezvestnému LS.
Opatrovníčka AL. je oprávnená a povinná zastupovať opatrovanca B.W. t. č. na
neznámom mieste pri všetkých právnych úkonoch a spravovať jeho majetok v celom rozsahu, najmä
uzatvárať za opatrovanca zmluvy, vrátane zmlúv o prevode nehnuteľností, disponovať s jeho finančnými
prostriedkami a vykonávať práva a povinnosti spoločníka a konateľa obchodnej spoločnosti L. M.

FINANC, s.r.o, IČO 36 250 244 so sídlom Tehelná 8, Trnava.

Opatrovníčka S.. je povinná každoročne predložiť súdu vždy do 30.06. a 31.12. príslušného
kalendárneho roka vyúčtovanie o správe majetku opatrovanca a po skončení funkcie opatrovníka je do
30 dní povinná predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozhodnutia, ktorým bude ustanovená ako opatrovníčka

B., ktorý je t. č. na neznámom mieste. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 11. 2. 2009 mu bol za
opatrovníka ustanovený jeho syn P.., ktorý porušuje svoje povinnosti opatrovníka, zneužíva svoje práva,
spôsobuje škodu na majetku opatrovanca, spoločnosti L. M. FINANC a samotnej navrhovateľky,
ktorá je spoločníčkou tejto spoločnosti, nakladá s majetkom opatrovanca bez schválenia súdu, porušuje
povinnosti v oblasti účtovníctva, vo vzťahu k Valnému zhromaždeniu, berie na seba neprimerané
majetkové riziká a koná v rozpore so zákonom.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 11.2.2009 č. k. 36C 115/08-121 bol opatrovancovi ustanovený
opatrovník P.. Konanie 20P/260/2008 o vyhlásenie B.. za mŕtveho nie je doposiaľ právoplatne skončené.

Odporca súhlasil so zmenou osoby opatrovníka.Podľa § 192 ods. 1 O. s. p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,
ktoré ho podľa zákona musia mať. Podľa § 193 O. s. p. ustanovenia § 176 až 180 tu platia obdobne.

Podľa § 34 ods. 3 Zák. o rodine súd odvolá majetkového opatrovníka, ak stratí spôsobilosť na
výkon funkcie, porušuje svoje povinnosti alebo ak zneužíva svoje práva vyplývajúce z majetkového
opatrovníctva. Podľa § 34 ods. 4 v rozhodnutí o pozbavení majetkového opatrovníka jeho funkcie alebo v
rozhodnutí o jeho odvolaní súd zároveň rozhodne, ak je to potrebné, o ustanovení nového majetkového

opatrovníka.

Podľa§ 29 ods. 2 O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné opatrenia, môže ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Doposiaľ ustanovený opatrovník sám žiadal o odvolanie z funkcie opatrovníka, preto súd návrhu vyhovel
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia bez vykonávania ďalších dôkazov,
nakoľko by to nebolo účelné a hospodárne.

S poukazom na ust. § 180 ods. 1-3 O.s.p. súd vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníka, ako aj
spôsob sledovania výkonu funkcie opatrovníka /§180 ods. 3 O.s.p./

Opatrovníčke súd neuložil povinnosť podávať návrh na pripustenie doterajšieho opatrovníka ako
zákonnéhodedičaopatrovancadoprípadnýchkonaníakovedľajšiehoúčastníka,keďtakýtonávrhnemá

opodstatnenie. Doterajší opatrovník ako zákonný dedič je dostatočne chránený priamo zo zákona a
takéto rozhodnutie by bolo všeobecné a nevykonateľné. Rovnako nie je dôvod na „nariadenie dohľadu“
nad opatrovníčkou - tento je už daný samotnou povinnosťou predkladať správy o majetku opatrovanca
dvakrát do roka.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p.

S poukazom na ust. § 157 ods. 3 O. s.p. súd vypracoval vo veci skrátené rozhodnutie, keď účastníci
boli na pojednávaní prítomní a vzdali sa odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.