Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 12, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/418/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312209298
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1312209298.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti M.: O., nar. XX.XX.XXXX a M., nar.
XX.XX.XXXX, deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: P.. B. M., bytom P. XX, K., a P.. B. M.,
bytom M. XX, K., zast. JUDr. Martinom Priecelom, AK Bratislava, Mickiewiczova 6, o návrhu otca na
nariadenie predbežného opatrenia znížením výživného, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného

súdu Bratislava III, zo dňa 24.07.2012, č.k. 38P 161/2012-26, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 24.07.2012, č.k. 38P 161/2012-26, zamietol návrh otca
na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal zníženia výživného na maloleté deti zo sumy
XXX € mesačne na jedno dieťa na sumu XX € mesačne na jedno dieťa, počnúc dňom nariadenia

predbežného opatrenia, keď po posúdení všetkých skutočností vyplývajúcich z obsahu spisu dospel k
záveru, že návrh otca na zníženie výživného nie je dôvodný a naliehavý právny záujem na nariadení
predbežnéhoopatrenianiejedaný.Konštatoval,žerozhodovaťootázkezníženiavyživovacejpovinnosti
rodiča k maloletým deťom inštitútom predbežného opatrenia je neprimerané, nakoľko znížiť vyživovaciu
povinnosť rodiča je možné len pri tak závažných zmenách na strane povinného rodiča, ktoré dostatočne
odôvodia

takéto zníženie. Je potrebné si uvedomiť, že takýmto rozhodnutím sa nepriamo znižuje životná úroveň
maloletého dieťaťa, a je preto nevyhnutné v danej veci vykonať riadne dokazovanie a dôkladne prešetriť
dôvody, pre ktoré má k takémuto rozhodnutiu súdu prísť, ako i dopad na maloleté deti a uspokojovanie

ich odôvodnených potrieb. Súd prvého stupňa taktiež poukázal na tú skutočnosť, že otec nedoložil
k predmetnému návrhu na nariadenie predbežného opatrenia žiadne listinné dôkazy preukazujúce
dôvodnosť návrhu a skutočností v ňom uvedených, pričom zdôraznil, že súd pri rozhodovaní o
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vychádza zo skutočností obsiahnutých v návrhu na jeho
nariadenie. Pri prijímaní takéhoto opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a predbežným prevláda
požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. V zmysle zákona podľa

platnej judikatúry k nariadeniu predbežného opatrenia stačí ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené,
procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie pritom navrhovateľ predbežného opatrenia, v danom
prípade otec maloletých detí. S poukazom na uvedené súd po oboznámení sa s obsahom spisového
materiálunemalzato,žebyrozhodnáskutočnosť,tedapoklespríjmuotcazdôvoduukončeniaprenájmu
nehnuteľností bola otcom aspoň osvedčená, pričom uvedené nevyplýva zo žiadnych skutočností
uvádzaných v spisovom materiáli. Vec právne posúdil podľa § 75 ods. 1, 2, 4, 8, 9 v spojení s ust. §

102 ods. 1 O.s.p..Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu podal odvolanie otec
maloletých detí, ktorý navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a rozhodnúť v zmysle jeho návrhu.
Poukázal na to, že pri určovaní výživného na maloleté deti vo výške XXX € na každé dieťa súd vychádzal

z jeho príjmu XXX € z pracovného pomeru a zo sumy XXX € z prenájmu rodinného domu. Nájomná
zmluva na prenájom rodinného domu bola uzavretá na dobu určitú, t.j. do 30.06.2012, po uvedenom
termíne mu matka detí oznámila, že prenájom nebude pokračovať. Uvedenú skutočnosť súdu preukázal
SMS správou, ktorou mu túto skutočnosť matka oznámila. S poukazom na uvedenú zmenu pomerov
vyslovil názor o dôvodnosti predbežnej úpravy, keďže mu neupravením pomerov zo strany

11CoP 418/2012-39

súdu hrozí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Po zaplatení aktuálneho výživného mu
nezostane ani životné minimum, naviac maloletý syn z vlastnej vôle podstatnú časť roka žije u neho.
Z uvedeného vyplýva, že je reálne vystavený hrozbe trestného stíhania a vzhľadom na to, že nemá

finančné prostriedky na platenie aktuálneho výživného je rovnako vystavený možnosti odsudzujúceho
rozsudku a nástupu na výkon trestu odňatia slobody. Mal za to, že skutočnosti uvedené v návrhu
podanom 16.07.2012, ako aj v odvolaní dostatočne preukazujú aktuálnosť zníženia výživného na
maloleté deti, nehovoriac o tom, že jednoznačne zakladajú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi
ním a matkou detí, pretože sa podstatne zmenili pomery, za ktorých súd stanovil výšku výživného.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/
O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k
záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

Odvolací súd sa v danej veci stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že otec svojim návrhom
neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov znížením výživného na maloleté deti, keď nepreukázal
nebezpečenstvohroziacejujmy.Trebauviesť,žeprinariaďovanípredbežnéhoopatreniasadokazovanie
nevykonáva, preto je potrebné, aby navrhovateľ predbežného opatrenia v návrhu preukázal skutočnosti
zakladajúce postup podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. V danej veci to znamená preukázanie výraznej

zmeny v príjme otca. Pokiaľ sa otec v návrhu odvolával na SMS správu od matky, táto aj podľa
názoru odvolacieho súdu nepreukazuje dostatočným spôsobom ukončenie prenájmu, a tým aj stratu
príjmu otca z prenájmu rodinného domu vo výške XXX € mesačne. Pokiaľ ide o potreby detí treba
uviesť, že tieto neustále narastajú, preto bez vykonania náležitého dokazovania by znížením výživného
na XX € mesačne na každé dieťa došlo k ohrozeniu ich odôvodnených potrieb. O tom, aké sú

odôvodnené potreby detí nakoniec svedčí aj podaný návrh otca na zmenu zverenia maloletých detí
zo dňa 02.02.2010, keď otec sám žiadal určiť výživné na maloletú M. vo výške XXX € mesačne a na
maloletého O. vo výške XXX € mesačne.

S poukazom na uvedené uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, preto ho odvolací súd podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne
závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.