Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7P/89/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212210644

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2212210644.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou vo veci starostlivosti
súdu o malol. dieťa: W. N., Q.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny v Dunajskej Strede, dieťa rodičov: matka - M. Q., Q.. XX.XX.XXXX, U. U. Q. K. Č.. XXX, otec-

W. N., Q.. XX.XX.XXXX, U. U. Č..XX, U., o návrhu na úpravu práv a povinnosti rodičov voči maloletému
dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje dohodu rodičov nasledovného znenia:

Maloletá W. N., Q.. XX.XX.XXXX sa zveruje do výchovy a opatery matky, ktorá ju bude zastupovať a
spravovať jej majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na maloletú sumou 150 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky.

Styk otca s maloletou sa upravuje neobmedzene.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa podala dňa 29.06.2012 na tunajší súd návrh na úpravu práv a povinnosti
rodičov voči maloletému dieťaťu. Maloleté dieťa sa narodilo mimo manželstva. Rodičia žili v spoločnej
domácnosti pred narodením dieťaťa. Na dotaz súdu udala, že poberá sociálnu dávku, nevie sa
zamestnať nakoľko jej dcéra je chorľavá. Býva v rodinnom dome s rodičmi otca. Otec na maloletú
prispieva, stará sa o ňu. Zročné výživné nemá a prispieva na dcéru v dostatočnej miere.

Otec s návrhom matky súhlasil. Dodal, že ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá, je živnostníkom v nákupe

a v predaji hudobných nástrojov.

Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol schváliť rodičovskú dohodu.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sanedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vzhľadom na dohodu rodičov maloletej o výkone ich rodičovských práv a na to, že táto dohoda sleduje
záujmy maloletého dieťaťa, súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak ako je
to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Účastníci konania sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania, a preto v zmysle § 157 ods. 3 O.s.p. súd v

odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko účastníci sa

tohto práva výslovne vzdali.