Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 10, 2012

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Cb/29/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412205759
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2012:6412205759.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej

veci navrhovateľa AZM, s.r.o. Bratislava, Laurinská 18, IČO: 35 816 023, zastúpená Advokátskou
kanceláriou JANČO, JAKUBČÁK A PARTNERI, s.r.o., Bratislava, Štúrova 13, IČO: 36 367 524, konajúca
prostredníctvom advokáta konateľa JUDr. Ladislava Janču, MPH, proti odporkyni Lýdii Plóňovej -
REMESLO, miesto podnikania Lutila, Školská 20, IČO: 33 333 033, adresa pre doručovanie Banská
Štiavnica, Drevená č. 2, o návrhu na zaplatenie sumy 3.780,85 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.702,65 € s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 689,68 €, počítaný od 4.12.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 493,41 €, počítaný od 2.3.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 478,49 €, počítaný od 1.5.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 547,77 €, počítaný od 16.6.2010 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 493,30 €, počítaný od 28.2.2010 do zaplatenia, v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd konanie o návrhu navrhovateľa čo do uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť navrhovateľovi sumu

1.078,20 € s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne, počítaný od 21.4.2008 do zaplatenia z
a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho
zástupcu navrhovateľa, AK JANČO, JAKUBČÁK A PARTNERI, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Štúrova
13, IČO: 36 367 524, konajúca prostredníctvom advokáta konateľa JUDr. Ladislava Janču, MPH, vo
výške 522,52 € v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodne podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal

zaplatenia od odporkyne sumy X.XXX,XX € s úrokom z omeškania s poukazom na to, že uzatvoril
s odporkyňou kúpne zmluvy, predmetom ktorých bola dodávka tovarov, špecifikovaných v dodacích
listoch,resp.nafaktúrach,pričomodporkyňatovarprevzalaazaprevzatýtovarriadneavčasnezaplatila.
Pred pojednávaním súdu vo veci samej právny zástupca navrhovateľa súdu doručil podanie, z ktorého
je zrejmé, že návrh berie v časti späť, a to čo do sumy 1.078,20 € s poukazom na to, že odporkyňa v
podanom odpore voči tejto pohľadávke vzniesla námietku premlčania s tým, že na zvyšku návrhu, pokiaľ
sa týka sumy 2.702,65 € s prísl., trvá. Zástupca navrhovateľa, ani navrhovateľa, sa na pojednávanie

nedostavili, právny zástupca navrhovateľa mal doručenie riadne vykázané, neúčasť neospravedlnil, ani
nepožiadal o odročenie pojednávania, súd konal v jeho neprítomnosti.Na pojednávanie sa nedostavila ani odporkyňa, doručenie mala riadne vykázané, neúčasť
neospravedlnilaaninepožiadalaoodročeniepojednávania.Odporkyňapodalaprotiplatobnémurozkazu
odpor, z obsahu ktorého je zrejmé, že vzniesla námietku premlčania voči faktúram z r. 2008.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s podaným návrhom, s predloženými faktúrami,
s dodacími listami, s platobným rozkazom, s odporom proti platobnému rozkazu, s ostatným spisovým
materiálom.

Súd o návrhu navrhovateľa rozhodol platobným rozkazom č.k. 16Rob 307/2012 zo dňa 14.6.2012.
Voči uvedenému platobnému rozkazu podala odporkyňa v zákonom stanovenej lehote odpor, z obsahu
ktorého je zrejmé, že vzniesla námietku premlčania, pokiaľ sa týka faktúr z r. 2008. Z toho titulu súd vo
veci nariadil pojednávanie.

Podľa § 96 ods. l OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Pred pojednávaním súdu vo veci samej s poukazom na vznesenú námietku premlčania časti nároku
zo strany odporkyne, navrhovateľ doručil súdu podanie, z obsahu ktorého je zrejmé, že pokiaľ sa týka

pohľadávky, vyplývajúcej z faktúry 30480479, splatnej dňa 20.4.2008 v sume 1.078,20 €, že v tejto časti
berie návrh späť a konanie žiada zastaviť. Súd preto konanie o návrhu navrhovateľa, pokiaľ sa týka
uvedenej sumy 1.078,20 € s prísl., zastavil. Predmetom konania zostala nezaplatená istina vo výške
2.702,65 € s prísl.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní riadne a včas.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného v čase vzniku omeškania odporkyne, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania, dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky, ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády SR č.
87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania, a to hlavne z predložených listinných dôkazov zo strany navrhovateľa súd
má za preukázané, že účastníci konania uzatvorili kúpne zmluvy, predmetom ktorých bola dodávka
tovarov,špecifikovanýchjednakvdodacíchlistoch,alebovofaktúrach.Odporkyňanezaplatilazadodaný
tovar kúpnu cenu riadne a včas. Odporkyňa okrem horešpecifikovanej vznesenej námietky premlčania,

týkajúcej sa faktúr z r. 2008 iné výhrady voči podanému návrhu súdu nevzniesla. Súd zistil, že odporkyňa
nezaplatila faktúru č. 31191229, ktorá bola splatná dňa 3.12.2009 vo výške 689,68 €, nezaplatila faktúru
č. 30200732, ktorá bola splatná dňa 27.2.2010 vo výške 493,30 €, faktúru č. 30600013, ktorá bola
splatná dňa 15.6.2010 vo výške 547,77 €, faktúru č. 30400713, ktorá bola splatná dňa 30.4.2010 vo
výške 515,34 €, nezaplatila faktúru č. 30300945, ktorá bola splatná dňa 1.3.2010 vo výške 493,41 €. K

faktúreč.30400713,ktorábolasplatná30.4.2010abolavystavenánasumu515,34€bolnavrhovateľom
vystavený dobropis č. 30600531 na sumu 36,85 €. Vzhľadom na to, že odporkyňa uvedené faktúry
nezaplatila, súd ju zaviazal k úhrade dlžnej sumy, ktorá predstavuje po čiastočnom späťvzatí návrhu
sumu 2.702,65 €.

Súd zaviazal odporkyňu aj k úhrade úroku z omeškania, a to počnúc dňom, nasledujúcim po splatnosti
jednotlivých faktúr, pričom výška úroku z omeškania je daná horešpecifikovaným vládnym nariadením
s tým, že základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola 1 %, preto navrhovateľovi prináležíúrok z omeškania z dlžných súm vo výške 9 % ročne. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal trovy konania na zaplatenom poplatku s tým,

že zo sumy, ktorá zostala predmetom konania, je súdny poplatok 162 €. Súd priznal navrhovateľovi,
pokiaľ sa týka náhrady súdneho poplatku, aj sumu 6,70 €, o ktorú sumu bol krátený vrátený súdny
poplatok v súvislosti s čiastočným späťvzatím návrhu (o vrátení časti súdneho poplatku súd rozhodol
samostatným uznesením zo dňa 10.9.2012). Súd preto priznal navrhovateľovi trovy na zaplatenom
súdnom poplatku 162 € plus 6,70 €. Súd v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., § 10 ods. 1 priznal
právnemu zástupcovi navrhovateľa špecifikované trovy právneho zastúpenia. Súd mu priznal trovy

právneho zastúpenia za dva úkony (príprava a prevzatie veci, spísanie návrhu), a to za jeden úkon po
141,07 € (v zmysle doloženej špecifikácie právneho zástupcu navrhovateľa, aj keď mu v zmysle vyhlášky
prislúchala odmena za jeden úkon 141,09 €). Súd priznal zástupcovi navrhovateľa dvakrát režijný paušál
po 7,63 €, čo predstavuje sumu 15,26 € a 20 % DPH, nakoľko zástupca navrhovateľa je platcom DPH,
ktoré DPH si zástupca navrhovateľa uplatnil len zo základného úkonu, nie z režijného paušálu, preto mu

súd priznal DPH v žiadanej sume 56,42 €. Trovy právneho zastúpenia predstavujú spolu sumu 353,82
€ (282,14 € plus 15,26 € plus 56,42 €).

O povinnosti odporkyni zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa súd rozhodol v
zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.