Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 4, 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/79/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712010097
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ecker
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3712010097.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Eckera a sudcov JUDr.
Františka Kováča a JUDr. Petra Tótha, v trestnej veci proti odsúdenému O. Y., nar. XX.XX.XXXX,
pre trestný čin vraždy podľa § 219 ods. 1 Tr.zák. účinného do 01.01.2006, na neverejnom zasadnutí
konanom dňa 04. septembra 2012, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Považská
Bystrica, sp.zn. 2Nt/8/2012 zo dňa 08.06.2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného O. Y.
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Krajského súdu Trenčín, sp.zn. 1T/1/2002 zo dňa 14.05.2002 v spojení s uznesením
Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 4To/32/2002 zo dňa 07.08.2002 bol O. Y. uznaný vinným zo spáchania
trestného činu vraždy podľa § 219 ods. 1 Tr.zák. účinného do 01.01.2006, za čo mu bol uložený trest

odňatia slobody vo výmere 10 rokov nepodmienečne, so zaradením na jeho výkon do II. nápravno-
výchovnej skupiny.

Odsúdený začal vykonávať trest dňom 06.04.2000, od kedy bol vo väzbe a výkon trestu odňatia
slobody nastúpil dňa 07.08.2002. Uznesením Okresného súdu Ružomberok, sp.zn. 1Pp/28/2006 zo dňa
20.12.2006,právoplatnýtohoistéhodňa,bolodsúdenýpodmienečneprepustenýzvýkonutrestuodňatia

slobody. Ďalším uznesením Okresného súdu Ružomberok, sp.zn. 1Pp/28/2006 zo dňa 07.02.2012 súd
rozhodol, že sa odsúdený v skúšobnej dobe osvedčil a v zmysle § 68 ods. 3 Tr.zák. má sa za to, že
trest vykonal dňom 20.12.2006, že odsúdený bol vo výkone trestu odňatia slobody od 06.04.2000 do
20.12.2006, t.j. viac ako 5 rokov.

Na základe podanej žiadosti odsúdeného O. Y., ktorou sa domáhal zahladenia odsúdenia, uznesením

Okresného súdu Považská Bystrica bolo rozhodnuté tak, že podľa § 92 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. sa žiadosť
odsúdeného o zahladenie odsúdenia zamieta.

Protitomutouzneseniupodalvzákonnejlehotepísomnesťažnosťobhajcaodsúdeného,vktorejuviedol,
že žiada vyhovieť jeho sťažnosti, nakoľko on sám si uplatňoval zahladenie odsúdenia v zmysle § 92 ods.

3 Tr.zák. i pred uplynutím doby potrebnej inak na zahladenie jeho odsúdenia. Počas výkonu trestu bol
slušný a riadnym väzňom, hodnotený bol veľmi kladne, 14-krát bol disciplinárne odmenený, potrestaný
nebol.Nažiadosťriaditeľaústavuokresnýmsúdomdňa20.12.2006bolpodmienečneprepustený.Počas
skúšobnej doby podmienečného prepustenia rovnako žil riadnym životom, založil si živnosť, pracoval
ako autodopravca a neskôr, keď vypukla kríza, s touto prácou musel prestať, založil si webovú stánku za
účelom pomoci a podávania rád blízkym osobám odsúdených. Rovnako si dal zaregistrovať občianske

združenie s názvom „väzeň.sk“. Je slušným občanom, má záujem nájsť si stabilné pracovné miesto
na plný úväzok. Prekážkou mu je u možných zamestnávateľov záznam v registri trestov. Chce dostaťšancu, a preto žiada vyhovieť jeho sťažnosti s tým, aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie a jeho
odsúdenie i pred uplynutím skúšobnej doby, zahladil.

Krajský súd na neverejnom zasadnutí podľa § 192 ods. 1 Tr.por. preskúmal správnosť výroku
napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že
sťažnosť nie je dôvodná.

Krajský súd, na jednej strane síce musí konštatovať, že odsúdený počas výkonu trestu odňatia

slobody sa vzorne správal, čo viedlo k jeho podmienečnému prepusteniu dňa 20.12.2006, pričom počas
skúšobnej doby podmienečného prepustenia rovnako viedol riadny život, neboli zistené na jeho osobu
žiadne negatívne poznatky, a preto Okresný súd Ružomberok dňa 07.02.2012 rozhodol, že tento sa
v skúšobnej dobe osvedčil a má sa za to, že trest vykonal 20.12.2006. Na druhej strane však treba
konštatovať, že odsúdený bol vo výkone trestu odňatia slobody od 06.04.2000 do 20.12.2006, t.j. viac
ako 5 rokov.

Podľa § 92 os. 1 písm. a/, ods. 4 Tr.zák. zákonná doba na zahladenie odsúdenia je v danom prípade u
odsúdeného najmenej 10 rokov, ktorú podmienku, ako konštatuje okresný súd, odsúdený zatiaľ nesplnil.
Pokiaľ sa odsúdený pomáhal zahladenia jeho odsúdenia pred uplynutím zákonnej lehoty v zmysle § 92
ods. 3 Tr.zák., krajský súd mal za to, že v danom prípade by bolo ešte predčasné takto rozhodnúť.

Podľa § 92 ods. 3 Tr.zák. ak odsúdený preukázal po výkone alebo odpustení trestu alebo premlčaní
jeho výkonu svojím vzorných správaním, že sa napravil, môže súd zahladiť odsúdenie na žiadosť
odsúdeného i pred uplynutím doby uvedenej v § 92 ods. 1 Tr.zák. V danom prípade u odsúdeného
by sa jednalo o zahladenie odsúdenia pred uplynutím 10-tich rokov odo dňa okamihu podmienečného

prepustenia odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody.

Okresný súd Ružomberok uznesením zo dňa 07.02.2012, pod sp.zn. 1Pp/28/2006 rozhodol, že
odsúdený sa v skúšobnej dobe osvedčil a v zmysle § 68 ods. 3 Tr.zák. má za to, že trest vykonal dňom
20.12.2006.

Krajský súd, vzhľadom na veľmi krátku dobu od uplynutia rozhodnutia o osvedčení sa odsúdeného
v skúšobnej dobe, dospel k záveru, že i prípadné zahladenie odsúdeného pred uplynutím zákonnej
doby, by bolo v tomto prípade ešte predčasné, a to i napriek zatiaľ všetkým kladným reláciám na osobu
odsúdeného. Nevylučuje však krajský súd, že takýto postup by bol do budúcna, pred uplynutím zákonnej

lehoty, vylúčený, ak by sa odsúdený naďalej vzorne správal a preukázal, že sa napravil.
Z takto rozvedených dôvodov krajský súd rozhodol tak, že sťažnosť odsúdeného O. Y. podľa § 193 ods.
1 písm. c/ Tr.por. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný

prostriedok.