Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 6, 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/43/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111228056
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4111228056.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Andreou Szombathovou- Polákovou, v právnej veci navrhovateľa :

UNIQA poisťovňa, a.s., Bratislava Lazaretská 15, IČO: 00653501 proti odporkyni: A. Z., D. N. XXX/X
zast. opatrovníčkou M. Z., bytom D. N. XXX/X , o zaplatenie 1328,36 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.328,36 EUR a trovy konania vo výške 79,50
EUR ( súdny poplatok za návrh) , do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 22.9.2011 na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhal od odporkyne zaplatenia
sumy 1.328,36 EUR , titulom náhrady poistného plnenia .

Zodôvodnenianávrhuvyplýva,žedňa14.4.2011odporkyňaspôsobilaakovodičkadopravnúnehodu,pri
ktorej osobným motorovým vozidlom zn. N. I.: D. narazila do vozidla zn. S. P. I.: NR-XXXDT. Odporkyňa

odmietla dychovú skúšku ako i vyšetrenie na požitie alkoholu v krvi. Odporkyňa bola uznaná vinnou
zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. a/ až g/ Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a
bola jej uložená pokuta vo výške 900 EUR a zákaz viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu
30 mesiacov. S odporkyňou navrhovateľ uzavrel poistnú zmluvu o povinnom zmluvnou poistení. Z
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
navrhovateľ vyplatil poškodenému poistné plnenie vo výške 1328,36 EUR . V zmysle § 12 ods. 1 písm.
h/ Zák. č. 381/2001 Z.z. si navrhovateľ voči odporkyni uplatnil nárok na náhradu poistného plnenia.

Dňa 14.10.2011 súd vydal platobný rozkaz č.k. 19Ro 292/2011-58, ktorý bol pre nedoručenie do

vlastných rúk odporkyni, uznesením z 29.2.2012 zrušený.

Pobyt odporkyne sa súdu ani napriek vykonanému šetreniu zistiť nepodarilo a táto sa zdržuje na
neznámom mieste. Vzhľadom na uvedené a v súlade s § 29 ods. 2 OSP súd ustanovil odporkyni na
konanie opatrovníka- matku odporkyne.

Navrhovateľ sa na pojednávanie v danej veci nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané.
Opatrovníčka odporkyne sa taktiež na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnila. Súd v súlade s § 101 ods. 2 OSP vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a
opatrovníčky odporkyne.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi, a to: relácia Dopravnej polície PZ o
priebehudopravnejnehody,oznámenieškodovejudalosti,zápisopoškodenívozidla,fotokópiefotografií
poškodenia , kalkulácia, oznámenie o výške poistného plnenia , kalkulácia opravy , kontrolný list , výzva

na plnenie a dospel k nasledovnému skutkovému stavu a právnemu záveru:

Odporkyňa uzatvorila s navrhovateľom poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX Dňa 14.4.2011 došlo v Nitre na
Tr. A. Hlinku k dopravnej nehode, pri ktorej bola motorovým vozidlom odporkyne spôsobená škoda
na motorovom vozidle poškodeného - O. O. , a to tak, že odporkyňa sa plne nevenovala vedeniu

vozidla a nesledovala situáciu v cestnej premávke , následkom čoho prešla do protismeru a narazila
do vodila Škoda Octavia , držiteľa O. O.. Odporkyňa odmietla dychovú skúšku ako aj vyšetrenie na
požitie alkoholu v krvi. Navrhovateľ z povinného zmluvného poistenia vyplatil poškodenému sumu v
celkovej výške 1.328,36 EUR. V rámci tohto konania si navrhovateľ uplatňuje voči odporkyni náhradu
vyplateného poistného plnenia .

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická osoba
alebo právnická osoba , ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela , je povinná platiť poistné.

Podľa§12ods.1písm.h/Zák,.č.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlapoisťovateľ máprotipoistníkovinároknanáhradupoistného
plnenia alebo jeho časti , ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového

vozidla ak sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky.

Vovyššieuvedenomzák.ustanovení§12zákon saupravujetzv. postihpoisťovateľa,ktorýsmerujevoči
samotnému poistníkovi, resp. poistenému , za ktorého nahradil škodu z povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti. V prípade interného postihu uplatňuje poisťovateľ nárok na náhradu vyplatených
súm priamo voči poistenému , resp. poistníkovi , pretože za nich nahradil škodu poškodenému. V

tomto prípade nejde o nárok s charakterom nároku na náhradu škody. Zákon pritom dáva na úvahu
poisťovateľa , či postih ( regres) uplatní v plnej výške súm vyplatených poškodenému alebo len sčasti.

Súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, a preto mu v celom rozsahu vyhovel. Vo veci rozhodol
v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, keď mal preukázané , že odporkyňa ako subjekt
poistený z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu , sa po vzniku dopravnej nehody

odmietla podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky. Preto je súd jednoznačne toho názoru, že
nárok navrhovateľa na plnenie je daný, s poukazom na čo jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel, pričom
navrhovateľom uplatnený postih predstavuje plnú sumu vyplateného plnenia poškodenému.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému navrhovateľovi priznal trovy
konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh 79,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods.2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.