Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 23, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/48/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112226482
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1112226482.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v právnej veci žalobcu: ARCHITECH GROUP, a.s., so sídlom
Grösslingová 10, 811 09 Bratislava, IČO: 36 564 052, proti žalovanému: STAVOINVESTA DS, spol. s
r.o., so sídlom Kukučínova 479/24, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 31 418 775, o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu sa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 07.08.2012, doručeným na súd dňa 15.08.2012, žiadal žalobca, aby súd nariadil
predbežné opatrenie, ktorým by zakázal súd žalovanému nakladať, t. j. uzavierať kúpne, nájomné,
darovacie, zámenné, záložné zmluvy alebo zmluvy o výpožičke ako aj akýmkoľvek iným spôsobom
prevádzať alebo vkladať do základného imania akejkoľvek obchodnej spoločnosti alebo družstva, alebo

zriadiť vecné bremeno alebo akýmkoľvek iným spôsobom zaťažiť nehnuteľnosti zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX, vedenom W. úradom X., U. W. L. V. T. U. X. pre katastrálne územie U. T.:

- rozostavaná stavba bez súp. čísla, druh stavby rozostavaná budova, popis stavby rozostavaný rodinný
dom, W. ul., postavená na pozemku parcelné číslo XXXX/X, pozemok registra „C“, pozemok je vedený
ako druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, výmera pozemku je 228 m2,

- rozostavaná stavba bez súp. čísla, druh stavby rozostavaná budova, popis stavby rozostavaný rodinný
dom, W. ul., postavená na pozemku parcelné číslo XXXX/X, pozemok registra „C“, pozemok je vedený

ako druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, výmera pozemku je 196 m2,

- rozostavaná stavba bez súp. čísla, druh stavby rozostavaná budova, popis stavby rozostavaný rodinný
dom, W. ul., postavená na pozemku parcelné číslo XXXX/X, pozemok registra „C“, pozemok je vedený
ako druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, výmera pozemku je 252 m2.

Žalobca návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že uviedol, že medzi žalobcom
(ako zhotoviteľom) a žalovaným (ako objednávateľom) bola dňa 19.08.2010 uzatvorená zmluva o dielo,

predmetom ktorej bolo zhotovenie diela - novostavby troch rodinných domov na W. ulici v X., k.ú. U. T.,
na pozemkoch parcelné číslo XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, podľa projektovej dokumentácie dodanej
žalovaným vrátane vykonania ďalších súvisiacich úkonov podľa Článku II. bod 2.1 zmluvy o dielo. Cena
za vykonanie diela bola podľa Článku IV. zmluvy o dielo dohodnutá vo výške 927 289,65 EUR, ktorá ma
la byť žalovaným uhradená podľa súpisu skutočne vykonaných prác na diele.

Žalobca uviedol v návrhu, že dielo v zmysle ustanovení zmluvy o dielo a následných dohôd zmluvných

strán riadne vykonával, dielo je v podstatnom rozsahu zrealizované a v súčasnosti prebieha kolaudačnékonanie. Žalovaný odmietol žalobcovi uhradiť plnú výšku ceny za skutočne vykonané práce a dodávky
na diele, a oznámil mu, že mu neuhradí zostávajúcu časť ceny diela. Žalobca oznámil žalovanému
listom zo dňa 24.07.2012, že odmieta ďalšie plnenie zmluvy o dielo, a to až do doby úhrady zostávajúcej

neuhradenej časti ceny za vykonané práce a dodávky na diele. Žalobca uviedol, že dielo nebolo k
dnešnému dňu odovzdané.

Predmetom diela bola výstavba nových rodinných domov na pozemku vo vlastníctve žalovaného, t. j.
vytvorenie novej veci. Vzhľadom na dohodnuté platobné podmienky v Článku V zmluvy o dielo - podľa
ktorých sa cena za dielo mala uhrádzať na základe rozsahu skutočne vykonaných prác a dodávok na

diele až s časovým odstupom - žalobca mal záujem, aby dielo bolo počas celej doby jeho realizácie,
až do jeho protokolárneho odovzdania žalovanému, vo výlučnom vlastníctve žalobcu. V súlade s
uvedeným, bolo medzi zmluvnými stranami zmluvy o dielo podľa Článku XI. (Prechod vlastníckeho
práva) dohodnuté, že vlastnícke právo k dielu prechádza na žalovaného až dňom riadneho odovzdania
a prevzatia diela. Podľa Článku XI. zmluvy o dielo sa zhotoviteľ (žalobca) a objednávateľ (žalovaný)
dohodli, že vlastnícke právo k predmetu zmluvy, prechádza na objednávateľa (žalovaného) a to dňom

prevzatia diela (zápisom o odovzdaní a prevzatí diela).

Prechod vlastníckeho práva k dielu, si zmluvné strany upravili v zmluve o dielo v súlade s dispozitívnym
ustanovením § 542 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to odlišne od zákonnej úpravy, a preto
je zrejmé, že výlučným vlastníkom zhotovovaného diela je žalobca ako zhotoviteľ diela (Článok IX.
zmluvy o dielo), a to až do protokolárneho odovzdania žalobcom a prevzatia diela žalovaným a

podpisu zápisu o odovzdaní a prevzatí diela oprávnenými zástupcami oboch zmluvných strán. Žalobca
ako objednávateľ) bol oprávnený až následne do 7 dní požiadať príslušný stavebný úrad o vydanie
kolaudačného rozhodnutia (bod 9.7 zmluvy o dielo).

Žalobca má za to, že k predmetnému dielu sa neuskutočnilo žiadne preberacie konanie v súlade so
zmluvou o dielo a ani neexistuje žiadny zápis o odovzdaní a prevzatí diela potvrdený oprávnenými

zástupcami zmluvných strán, resp. osobami konajúcimi v mene zmluvných strán, ktorý by mohol mať za
účinok prechod vlastníckeho práva žalobcu k dielu na žalovaného. V zmysle uvedeného je žalobca až
do riadneho odovzdania a prevzatia diela vlastníkom troch novostavieb rodinných domov.

Žalovaný je ku dňu podania tejto žaloby evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX vedený W. E. X. - U. W.
L. V. T. U. X. pre katastrálne územie U. T. ako výlučný vlastník nižšie uvedených nehnuteľností:

- rozostavaná stavba bez súp. čísla, druh stavby rozostavaná budova, popis stavby rozostavaný

rodinný dom, W. ul., postavená na pozemku parcelné číslo XXXX/X, pozemok registra „C“, pozemok je
vedený ako druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, výmera pozemku je 228 m2,

- rozostavaná stavba bez súp. čísla, druh stavby rozostavaná budova, popis stavby rozostavaný rodinný
dom, W. ul., postavená na pozemku parcelné číslo XXXX/X, pozemok registra „C“, pozemok je vedený

ako druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, výmera pozemku je 196 m2,

- rozostavaná stavba bez súp. čísla, druh stavby rozostavaná budova, popis stavby rozostavaný rodinný
dom, W. ul., postavená na pozemku parcelné číslo

34Cb/48/2012 - 14

1112226482

XXXX/X, pozemok registra „C“, pozemok je vedený ako druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
výmera pozemku je 252 m2,

-pozemokparcelnéčísloXXXX/X,pozemokregistra„C“,pozemokjevedenýakodruhpozemkuzáhrady,
výmera pozemku je 588 m2,

- pozemok parcelné číslo XXXX/X, pozemok registra „C“, pozemok je vedený ako druh pozemku

zastavané plochy a nádvoria, výmera pozemku je 228 m2,- pozemok parcelné číslo XXXX/X, pozemok registra „C“, pozemok je vedený ako druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, výmera pozemku je 196 m2,

- pozemok parcelné číslo XXXX/XX, pozemok registra „C“, pozemok je vedený ako druh pozemku

záhrady, výmera pozemku je 26 m2,

- pozemok parcelné číslo XXXX/XX, pozemok registra „C“, pozemok je vedený ako druh pozemku
záhrady, výmera pozemku je 567 m2,

- pozemok parcelné číslo XXXX/XX, pozemok registra „C“, pozemok je vedený ako druh

pozemku záhrady, výmera pozemku je 6 m2,

-pozemokparcelnéčísloXXXX/X,pozemokregistra„C“,pozemokjevedenýakodruhpozemkuzáhrady,

výmera pozemku je 5 m2,

- pozemok parcelné číslo XXXX/X, pozemok registra „C“, pozemok je vedený ako druh pozemku ostatné
plochy, výmera pozemku je 440 m2,

- pozemok parcelné číslo XXXX/X, pozemok registra „C“, pozemok je vedený ako druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, výmera pozemku je 252 m2,

- pozemok parcelné číslo XXXX/X, pozemok registra „C“, pozemok je vedený ako druh pozemku ostatné
plochy, výmera pozemku je 44 m2,

- pozemok parcelné číslo XXXX/X, pozemok registra „C“, pozemok je vedený ako druh pozemku ostatné
plochy, výmera pozemku je 134 m2,

- pozemok parcelné číslo XXXX/XX, pozemok registra „“", pozemok je vedený ako druh pozemku ostatné

plochy, výmera pozemku je 8 m2,

- pozemok parcelné číslo 2460/6, pozemok registra „C“, pozemok je vedený ako druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, výmera pozemku je 1 m2.

Žalovaný bol zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. U. T. ako vlastník vyššie uvedených
rozostavaných stavieb na základe svojej žiadosti o zápis rozostavaných stavieb do katastra

nehnuteľností formou záznamu, ktorý bol vykonaný pod Z-XXXX/XX.

Žalobca v návrhu uviedol, že k takémuto zápisu došlo napriek skutočnosti, že žalovaný bol riadne
oboznámený s obsahom zmluvy o dielo, ako aj v rozpore so skutočnosťou, že vlastníkom týchto
rozostavaných stavieb až do ich odovzdania je žalobca. Vecnoprávny stav k uvedeným rozostavaným
rodinným domom nezodpovedá údajom vyplývajúcim z katastra nehnuteľností, a preto bol žalobca

nútený domáhať sa ochrany formou určenia svojho vlastníckeho práva na príslušnom súde.

Žalobca v návrhu uviedol, že v prípade úhrady zostávajúcej neuhradenej ceny diela žalovaným je
pripravený pokračovať v plnení zmluvy o dielo a pristúpiť aj k odovzdaniu diela žalovanému, na základe
čoho sa žalovaný stane vlastníkom diela. Do tej doby je však neprijateľné a v rozpore s platným
právnym stavom, aby bol žalovaný zapísaný ako vlastník týchto rozostavaných rodinných domov v

katastri nehnuteľností.

Žalobca preukazuje na veci naliehavý právny záujem tým, že k dnešnému dňu je žalovaný zapísaný
v katastri nehnuteľností ako výlučný vlastník uvedených rozostavaných rodinných domov, pričom tieto
zapísané údaje sú v rozpore s dojednanými podmienkami v zmluve o dielo.

Žalobca navrhol vydanie predbežného opatrenia z obavy, že z obavy, že jeho právo je ohrozené s tým, že

na základe uvedených skutočností a dôkazov v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia osvedčil
opodstatnenosť ním uplatneného práva voči žalovanému a má za to, že v predmetnom konaní sú dané
podmienky na nariadenie predbežného opatrenia za účelom dočasnej úpravy pomerov účastníkov ako
aj z dôvodu obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia mohol byť ohrozený, nakoľko v súčasnosti existujereálna hrozba, že žalovaný bude nakladať s rozostavanými rodinnými domami, v dôsledku čoho sa môže
značnesťažiťpostaveniežalobcupridomáhanísasvojhovlastníckehoprávaahrozívznikznačnejškody
na strane žalobcu, ako aj prípadných tretích osôb (ako účastníkov právnych úkonov, na základe ktorých

by žalovaný s rozostavanými rodinnými domami v budúcnosti disponoval). Žalobca nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy vidí najmä v tom, že prevod rozostavaných rodinných domov alebo ich
zaťaženie zo strany žalovaného by pre žalobcu znamenal sťaženie a predĺženie procesného postupu z
dôvodu potreby rozšírenia žalobného návrhu o tretie osoby ako nových účastníkov konania a oddialenie
získania ich reálnej držby, čo zvyšuje škodu na strane žalovaného spočívajúcu v ušlom zisku. Žalobca

uviedol, že žalovaný na svojej stránke http://www.bytypredaj.eu/ ponúka rozostavané rodinné domy
na predaj, t. j. nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy je podložené a preukázané skutočnými
úkonmi žalovaného, ktorý plánuje uskutočniť ich predaj, napriek skutočnosti, že nie je ich vlastníkom,
a preto sa domnieva, že právne vzťahy medzi účastníkmi vyžadujú až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej dočasnú úpravu v záujme dostatočnej predbežnej ochrany práva žalobcu, a to
nariadením predbežného opatrenia. Žalobca v návrhu zdôraznil, že nariadeným predbežným opatrením

dôjde k zachovaniu okruhu účastníkov konania do doby, kedy sa spor medzi nimi nevyrieši, nedôjde k
zmene vlastníckeho práva ani k zaťaženiu týchto nehnuteľností.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno uložiť povinnosť niekomu inému než účastníkovi
len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Predbežné opatrenie má charakter provizórneho riešenia vzťahu medzi účastníkmi a má miesto vtedy,
ak je dôvodná obava, že jeho nenariadením by sa zhoršila pozícia žalobcu.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, z predbežnej povahy tohto opatrenia vyplýva, že
pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie.

Pod potrebou dočasnej úpravy účastníkov treba rozumieť stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie
odklad.Úpravoupredbežnýchopatrenísaumožňujerýchloapružneriešiťtakúsituáciu,kedyjepotrebný
okamžitý zásah súdu.

34Cb/48/2012 - 15

1112226482

Predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie danosti práva, teda žalobca musí
aspoň osvedčiť, že existujú také okolnosti, na základe ktorých možno dospieť k záveru, že tu môže byť
nárok, ktorého predbežnú úpravu si okolnosti vyžadujú, že toto právo je porušené a že na jeho ochranu
je potrebné práve navrhované predbežné opatrenie.

Žalobcom navrhované predbežné opatrenie sleduje dočasnú právnu úpravu pomerov účastníkov.Žalobca návrhom na nariadenie predbežného opatrenia žiadal obmedziť žalovaného bez toho, aby
osvedčil svoje tvrdenia dôkazmi, a aby tak preukázal existenciu nebezpečenstva hroziacej ujmy, ktoré
musí byť bezprostredné a konkrétne. Podstatnou podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je

osvedčenie, že bez jeho nariadenia by bolo právo účastníka ohrozené.

Vo všeobecnosti platí, že je výlučne vecou žalobcu, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku, pre ktorý
požaduje dočasnú ochranu, podložil dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí závery o prípustnosti
a opodstatnenosti takéhoto návrhu.

Súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil skutočnosti potrebné pre nariadenie predbežného
opatrenia, nakoľko súdu nepredložil žiaden listinný dôkaz, ktorým by osvedčil dôvodnosť nariadenie

predbežného opatrenia a záver o pravdepodobnosti jeho nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana a najmä osvedčenie, že hrozí bezprostredné ohrozenie tohto nároku, a preto rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Vzhľadom na tieto skutočnosti, súd má za to, že návrh na
nariadenie predbežného opatrenia voči žalovanému nie je dôvodný.

Súd preto dospel k záveru, že žalobca neosvedčil dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia, neboli splnené zákonné predpoklady na jeho nariadenie.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol, nakoľko nie je v súlade s účelom predbežného opatrenia v zmysle cit. ust. zákona,
jeho nariadenie nie je nutné, primerané ani účelné.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu v konaní. Keďže

žalobca nebol úspešný a žalovanému trovy konania nevznikli, súd náhradu trov žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne,
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí
byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy
účastníka podávajúceho odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.