Rozsudok Judgement was issued on Friday, August 31, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/442/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110222210
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7110222210.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceI.samosudkyňouJUDr.JarmilouCentkovouvprávnejvecižalobcuDopravnýpodnik

mesta Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31 701 914, so sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice, zastúpený
JUDr. Petrom Frajtom advokátom, P.O.Box H-11, Košice, proti žalovanému X. O., K.. XX.X.XXXX, K. O.
V. X, XXX XX S., G.. Q. S., G. Okresného W. S. H., B. S. o zaplatenie 55,55 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 55,55 Eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 10.12.2009 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 47,10 EUR a iné trovy vo

výške 18,20 EUR na účet jeho advokáta JUDr. Petra Frajta do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 8.9.2010 pod značkou 200921047 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 55,55 EUR s príslušenstvom, z dôvodu nezaplatenia cestovného a úhrady
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom. Žalobca zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Tunajší súd vydal dňa 21.7.2011Platobný rozkaz č.k. 14Ro/2462/2010-7, ktorým zaviazal žalovaného
na zaplatenie pohľadávky žalobcu v celom rozsahu.

Okresný súd Košice I. Uznesením č.k. 14Ro/2462/2010-12 zo dňa 21.10.2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 10.11.2011 súd v súlade s ustanovením §173 ods.2 O.s.p. zrušil platobný rozkaz z
dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného
prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Evidencie väzňov ZVJS SR, Mestskej evidencie obyvateľstva
a príslušného OO PZ SR. Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného,

preto mu bola v súlade s ustanovením §29 ods.2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v
tomto konaní.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. súhlas účastníkov s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania alebo
výslovné vzdanie sa práva na prejednanie veci sa vzťahuje aj na odvolacie konanie. O tejto skutočnosti
musia byť účastníci konania poučení.Vzhľadomnato,žeúčastnícisapísomnevzdaliverejnéhoprejednaniaveci,súdvecprejednalarozhodol
bez nariadenia pojednávania, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 31.8.2012.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov - žalobou, služobným
hlásením, upomienkou, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Žalobca je verejný dopravca v pravidelnej autobusovej doprave na území mesta Košice.

Podľa Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 21047 zo dňa 9.12.2009 bola
prepravným kontrolórom žalobcu vykonaná kontrola žalovaného, ktorý dňa 9.12.2009 v čase o 08:13
hod. cestoval autobusom, linkou č.54, bez platného cestovného lístka. V čase, kedy sa žalovaný
prepravovalmestskouhromadnoudopravoubolavýškajednorázovéhocestovnéholístkavhodnote0,55
Eur,prirážkakcestovnémuvovýške55Eur,ktorúžalovanýnamiestekontrolynezaplatil.Zápiszkontroly

cestujúceho vykonal prepravný kontrolór žalobcu č. odznaku 017 za prítomnosti svedka. Identifikácia
žalovaného bola pracovníkom žalobcu vykonaná podľa občianskeho preukazu č. SP 086255.

Listom zo dňa 14.12.2009 označeným ako upomienka vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy 55,55 Eur, spolu s poštovným vo výške 1,70 Eur a to do 7 dní od doručenia upomienky. Žalovaný

na výzvu nereagoval a doposiaľ žalovanú sumu neuhradil.

Podľa ustanovenia §760 zákona č.40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej v texte len Občiansky
zákonník) v platnom a účinnom znení, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

V zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom ku
dňu 9.12.2009 (ďalej v texte len zákon č.168/1996 Z.z.) neskorších predpisov, cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať

platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať
platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu
meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu
(cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a
priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie

autobusu.

Podľa ust. § 14 ods. 3 zákona č. 168/1996 Z.z. úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
je 20-násobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do 100-
násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,

ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia §517 ods.1, prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení
účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia §599 ods.1 Občianskeho zákonníka plnením dlh zanikne.Podľaustanovenia§563Občianskehozákonníkaakčassplnenianiejedohodnutý,ustanovenýprávnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa §153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný cestoval dopravným
prostriedkom žalobcu, pričom pracovníkom žalobcu bolo zistené, že cestoval bez platného cestovného
lístka. Súd mal zároveň preukázané, že žalovaný neuhradil dlžnú sumu ani následne po upozornení na
povinnosť zaplatiť cenu jednorázového cestovného lístka a úhradu za cestovanie bez cestovného lístka
pri spísaní služobného hlásenia na mieste vykonania kontroly dňa 9.12.2009 a ani na základe písomnej
upomienky žalobcu zo dňa 14.12.2009.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav bolo právne dôvodné žalobe v
celom rozsahu vyhovieť. Z uvedených dôvodov súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 55,55 Eur,
ktorá predstavuje cestovné vo výške 0,55 Eur a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
vo výške 55 Eur.

Súd zároveň priznal žalobcovi aj úrok z omeškania, pretože bol požadovaný v súlade s nariadením vlády
Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z.. Úrok z omeškania súd priznal od 10.12.2009 do zaplatenia tak,
ako bol požadovaný v žalobnom návrhu žalobcom.

Nárok na platenie úroku z omeškania žalobcovi vznikol 10.12.2009. t.j. prvého dňa potom, čo sa stal
záväzok splatným, teda dňom nasledujúcim pod dni, kedy bola vykonaná kontrola a kedy bol žalovaný
oboznámený s povinnosťou zaplatiť dlžnú sumu žalobcovi.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania odporcu s plnením

peňažného dlhu, t. j. 10.12.2009, predstavovala 1%. Jej navýšenie o 8 percentuálnych bodov,
predstavuje 9% ročný úrok z omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania vo výške 65,30 Eur, ktoré boli účelne vynaložená na uplatňovanie práva

proti neúspešnému žalovanému. Trovy konania úspešného žalobcu pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur, poštovného za upomienku vo výške 1,70 Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 47,10 Eur. Trovy právneho zastúpenia súd priznal žalobcovi podľa vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (2 x 16,60 Eur - príprava a prevzatie, podanie žaloby, 2 x 6,95 Eur -

paušálna náhrada hotových výdavkov), t.j. po prepočte podľa konverzného kurzu 30,1260 Sk/euro.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Nakoľko žalobcu, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu priznaná náhrada trov konania v konaní
zastupoval advokát, je žalovaný, ktorému bola uložená povinnosť náhrady týchto trov povinný zaplatiť ju

v súlade s §149 ods.1 O.s.p. na účet advokáta JUDr. Petra Frajta, vedený v Ľ. O. V. Č..:XXXXXXXXXX/
XXXX.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §205 ods.2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. §251 ods.1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach, dňa 31. augusta 2012

JUDr. Jarmila Centková
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Mária Ušalová