Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 27, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/79/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010268
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010268.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd v J. na hlavnom pojednávaní dňa XX.X.XXXX v senáte zloženom B.€«U E.. J. L. a prísediacich
H. D. a F. F.
"" U€.sitE.€j veci proti obžalovanému D. D., takto
rozhodol:
S. súd v J. na hlavnom pojednávaní dňa XX.X.XXXX v senáte zloženom B.€«U E.. J. L. a prísediacich

H. D. a F. F.
"" U€.sitE.€j veci proti obžalovanému D. D., takto
rozhodol:
S. súd v J. na hlavnom pojednávaní dňa XX.X.XXXX v senáte zloženom B.€«U E.. J. L. a prísediacich
H. D. a F. F.
"" U€.sitE.€j veci proti obžalovanému D. D., takto
rozhodol:

S. súd v J. na hlavnom pojednávaní dňa XX.X.XXXX v senáte zloženom B.€«U E.. J. L. a prísediacich
H. D. a F. F.
"" U€.sitE.€j veci proti obžalovanému D. Goruškovi, takto

r o z h o d o l :

rozhodol:
S.:
D. Go r II š k a, nar. X.XX.XXXX v L., trvale bytom G. Y., D. XXX/XX, prechodne bytom P. Y. č. XXX,

t. č. vo väzbe, v I. na výkon väzby A.,
je vinný,že
1. od nezisteného dňa mesiaca február až marec XXXX do nezisteného dňa v mesiaci s€ptember XXXX
na rôznych miestach v G. Y., okres J. a: v L. nad L. sa opakovane viackrát svojej vtedajšej družke K.
L. vyhrážal, že ak ho neposlúchne a nebude robiť to, čo on určí, napadne jej syna Z. L., jej psa, aby
sa poškodená nestarala do jeho osobných vecí a mlčala o jeho trestnej činnosti, o ktorej jej predtým
obžalovaný povedal, inak jej vytrhne chrbticu, bude chromá na ozíku obžalovaný hrozby sprevádzal aj

fyzickým násilím - fackami, kopaním, sácaním a v nezister:ý deň v máji XXXX po tom, čo sa poškodená
dozvedela, že obžalovaný olúpil v B. jej kamaráta J. J. a vyčítala to obvinenému, obzalovaný sa jej
vyhrážal, že ak o trestnej činnosti nebude mlčať, dopadne ako poškodený J., skončí na vozíku, v tomto
období od začiatku roku XXXX do septembra XXXX sa poškodenej vyhrážal, že ak s ním skončí vzťah,
poškodená skončí zle, pôjde jej po krku a skončí na vozíku, týmito hrozbami v poškodenej vzbudil obavu
o jej život a poškodená zo strachu z obvineného zotrvala vo vzťahu s obžalovaným,

- X -
2T XX/XXXX
2. v presne nezistený deň v máji XXXX v obci G. Y., okres J., počas cesty osobným motorovým vozidlom
do L. obžalovaný vyčítal poškodenej, že rozprávala o ich problémoch vo vzt'ahu a o trestnej činnosti
obvineného s kamarátom obvineného, udrel poškodenú lakt'om do tváre, motorovým vozidlom zašiel
na poľnú cestu za objekt Y. v G. Y., vytiahol poškodenú za nohy z motorového vozidla na cestu, bil ju

päsťami, a kopal do rôznych častí tela, vyhrážal sa jej zabitím, zakopaním, čím v poškodenej vzbudil'obavu, že hrozby splní, obžalovaný nedovolil poškodenej vyhľadať so spôsobenými zraneniami lekárske
ošetrenie i napriek tomu, že utrpela zranenie
tváre a hrudníka,

3. po tom, čo bol obžalovaný prepustený z väzby, v presne nezistených dňoch v mesiaci marec až apríl
XX II prišiel viackrát do baru G. v G. Y., okres J., v ktorom pracovala poškodená K. L. a žiadal od nej,
aby skončila svoj vzťah s novým priatel'om K. P., ak to neurobí, môže sa jej niečo stať, poškodenému
môže zhorieť motorové vozidlo, čím v poškodenej K. L. a poškodenom K. P. vzbudil obavu o život a
majetok a poškodená dala

výpoved' u vtedajšieho zamestnávateľa,
ted a
v bodeX
násilím a hrozbou násilia iného nútil, aby niečo konal opomenul, čin spáchal závažnej ším
spôsobom konania - po dlhší čas, na chránenej osobe - blízkej osobe, z osobitného motF.-
v úmysle zakryt' trestný čin,

v bode X
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,
čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe s osobitného motívu - v úmysle zakryť trestný čin,
v bode X
hrozbou násilia, alebo hrozbou inej ťažkej ujmy nútil iného, aby niečo konal a čin

spáchal sčasti na chránenej osobne - blízkej osobe,
čím spáchal
v bode X
zločin vydierania podľa § 189 ods. X,X písm. a), b), c) Tr. zákona č. XXX/XXXX Z. z.
s poukazom na § X38 písm. b), § 139 ods. 1 písm. c), § 140 písm. ejTr. zákona,

v bodeX
prečin nebezpečného vyhrážania podl'a § 360 ods. l, X písm. b), d) Tr. zákona č.
XXXXXXXX Z. z. s poukazom na § XX9 ods. 1 písm. c), §140 písm. c) Tr-zákona,
v bode 3
zločin vydierania podl'a § 189 ods. X,X písm. b) Tr. zákona č. XXX/XXXX Z. z. s poukazom

na § 139 ods. l písm. c) Tr. zákona sčasti podľa § 189 ods. l Tr. zákona č. XXX/XXXX Z. z. a za
to sa

- X -
2T XX/XXXX

odsudzuje
J. § X89 ods. 2, § 41 ods. 2, § 38 ods. 7, § 39 ods. 1 V. zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v
trvaní X (štyri) roky.
J. § 48 ods. X písm. b) V. zákona, pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

S.:
R. na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, svedkov L., P., F., E. D., U. D., L. Y., F., L., V., podľa
§ 269 Tr. poriadku boli oboznámené konfrontácie čl. XXX-XXX, správy čl. XXX-XXX, rozsudok čl. XXX-
XXX, uznesenie čl. XXX-XXX, príkaz čl. XXX-XXX, záznam čl. XXX- XXX, uznesenie čl. XXX-XXX,

správy čl. I.-XXX, register trestov čl. XXX, uznesenie čl. XXX, XXX,XXX, vyrozumenie obhajcu čl. XXX-
XXX, listy čl. XXX-XXX,XXX-XXX, uznesenie čl. XXX- XXX,XXX-XXX,XXX, správa čl. XXX-XXX, listinné
dôkazy čl. XXX-XXX.
S. uviedol, že skutkov pod bodom l, 2, X sa nedopustil, je to vykonštruované zo strany polície. J. chcela,
aby bol väzobne stíhaný, nakoľko nebola ukončená predchádzajúca vec. M. je to vymyslené zo strany

operatívcov z V.. R. L. a V. sú ovplyvňovaní políciou. H. sa odmietol vyjadriť. Po výsluchu svedkyne
L., obžalovaný uviedol, že sa chce k veci vyjadriť. N., že čo sa týka lúpeže v B., on sa lúpeže v živote
nedopustil, nakoľko nikdy sa nechoval násilne. J. povedali L., že aby povedala, že od rôznych ľudí sa
dozvedel, že sa chová násilne. J. pozná osobne. R. L. sa spoznal koncom roku XXXX, ich vzťah začal
byť vážnejší od februára. L. sama spomínala, že J. nosí veľa peňazí. S L. bol taký rozhovor, že by mohli

J. prepadnúť a dať mu niekoľko faciek,bolo to v rámci srandy. L. rozprávala o J., že nosí peniaze, rozprávala o tom, kade kde. Y. s L. bol
normálny od roku XXXX striedavo žili u neho a u L.. V roku XXXX boli spolu s L. na dovolenke v U.. L.
ale dost' žiarlivá. Čo sa týka facky v garáži v roku XXXX, to sa stalo, dal jej facku, lebo hysterčila, chcel

sa s ňou rozísť, ale ona sa nechcela. Je pravda, že keď sa V. na tom smial, tak prišiel dolu a dal facku
aj V.. Na otázku predsedu senátu, prečo podala L. trestné oznámenie, uviedol, že preto, aby bol trestne
stíhaný. Aj keď s L. nemal nikdy žiaden problém, problém boli len žiarlivostné scény. J. čo L. podala
na neho trestné oznámenie, bolo zastavené trestné stíhanie L. za legalizáciu príjmov z trestnej činnosti
XX.X. Y. dobre sa poznala s policajtom H.. P., chodil za ňou do baru, telefonicky ju kontaktoval. Y. je to

z hlavy P., aby bol ďalej väzobne trestne stíhaný. L. proti nemu vypovedá, preto, aby sa vyhla svojmu
trestnému stíhaniu. U. chce poukázať na to, že L. sa nikdy nemala rada s V.. Na otázku prokurátorky,
kedy bola tá facka v garáži uviedol, že niekedy v máji XXXX. S L. bol zasnúbený od Y. roku XXXX, vtedy
bývali u sestry L. Y., ktorej zomrel manžel. Čo sa týka tvrdenia, že mal L. zbiť za podnikom Y., je to
vymyslené, V. v niektorej výpovedi uviedol, že mu to miesto mal ukázať, navrhuje, aby V. aj L. to miesto
ukázali, jeden bez druhého.

- X -
2T XX/XXXX
vráti, že to dobre nedopadne. Po návrate obžalovaného z väzby o svedkovi P. obžalovanému nehovorila,
vtedy ešte nemali vzťah, bol to len veľmi dobrý kamarát. V tej dobe už radšej na procesné úkony na

políciu chodievala so svedkom P., ako s otcom obžalovaného, ktorý jej hovoril ako má vypovedať. F.
sa jej vtedy obžalovaný pýtal ako je to so svedkom P., povedala mu, že je to len dobrý kamarát. Y. jej
obžalovaný povedal, aby vzt'ah ukončila, lebo môže skončiť veľmi zle. J. jej, že svedkovi P. nepomôže
ani to modré svetielko na aute. Y., že by bol schopný mu ublížiť. X. to celé skončilo tak, že z baru
kde pracovala odišla a obžalovaného vzali späť do väzby. Na otázku uviedla, že nie je pravda, že

by z baru odišla kvôli nejakým finančným nezrovnalostiam, to sú všetko výmysly. Na otázku uviedla,
že o rozhovore s obžalovaným o svedkovi P., svedok P. vedel. Na otázku obhajcu, odkedy žila ako
družka s obžalovaným, uviedla, že odvtedy ako išiel D. do väzby, teda od roku XXXX, potom čo bola
prečítaná výpoved' svedkyne L. z prípravného konania z X.XX.XXXX, kde uviedla, že obžalovaný je jej
bývalý priateľ s ktorým žila od novembra XXXX až do mája XXXX, pokladá ho za osobu blízku a žili v

uvedenom období ako druh a družka, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedkyňa uviedla,
že ako druh a družka žili do roku XXXX, keď obžalovaného vzali do väzby. Na otázku obhajcu, aby
vysvetlilačestnéprehláseniezX.XX.XXXX,žesúdruhadružka,svedkyňauviedla,žejejbolopovedané,
aby si to vybavila. J. jej to obžalovaný, že si to má vybaviť. Na otázku uviedla, že je pravda, že bola
vypočúvaná aj v súvislosti s motorovým vozidlom, ktoré používala, ktoré bolo kradnuté. X., či polícia voči

nej v súvislosti s tým motorovým vozidlom konala, už si to nepamätá. Je pravda, že vedome to motorové
vozidlo používala, aj tak vypovedala. X. kedy bol výsluch o tom motorovom vozidle, bolo to ešte pred
podaním trestného oznámenia v tejto trestnej veci. Na otázku obhajcu, či to bola ona, ktorá oznámila, že
obžalovaný potom čo bol prepustený z väzby nedodržiava podmienky prepustenia z väzby uviedla, že
nevie, mohli o tom vedieť viacerí. Je pravda, že s obžalovaným bola na dovolenke v U. sama, nevie ale

v ktorom roku. Na otázku obhajcu, prečo na jednej strane jej vyhovoval život s obžalovaným a na strane
druhej svedkyňa tvrdí, že sa na nej dopustil trestnej činnosti, uviedla, že nehovorí, že jej to vyhovovalo,
na jednej strane bol obžalovaný veľmi milý, na strane druhej bol zákerný, vedela, že by vedel ublížiť.
Na otázku, prečo podala trestné oznámenie na všetky tieto skutky, uviedla, že preto, že je to pravda. Na
otázku, prečo s takým časovým odstupom za okolností, že obžalovaný bol vo väzbe, uviedla, že by bol

druhý svedok, ktorého by sa obžalovaného snažil odstrániť a bolo by jej šliapané po krku ako svedkovi
V.. F. obžalovaného vzali do väzby, svedok V. sa musel schovávat'. Na otázku, prečo trestnú činnosť
páchanú na nej, neoznámila ani keď bol prvýkrát vzatý do väzby, uviedla, že nevie prečo to neoznámila.
Na otázku obhajcu uviedla, že predtým ako sa zoznámila s obžalovaným z počutia poznala policajta P.,
obžalovaný jej vykrikoval, že sním niečo mala, čo nie je pravda. X. je pravda, že by bola povedala, že

pre obžalovaného by sa bola s policajtom P. vyspala. F. bol obžalovaný prepustený z väzby, pracoval
v bare, ona tam chodila vypomáhať. H. obžalovanému údajne nejaké peniaze spreneverit', nebola to
pravda, preto tam chodila pracovať. Na otázku obhajcu uviedla, že v tom bare obžalovaný pracoval, keď
bol prepustený z väzby v marci, apríli XXXX. S. v bare obsluhoval. V súvislosti s jej trestným stíhaním
za to vozidlo nedostala žiaden papier o tom, že bolo dočasne zastavené trestné stíhanie, prípadne

dočasne zastavené vznesenie obvinenia, resp. odložené vznesenie obvinenia. Na otázku predsedu
senátu uviedla, že s obžalovaným reálne žili, bývali spolu od novembra XXXX, to čestné prehlásenie,
že žijú ako druh a družka si dala vystaviť na požiadanie obžalovaného. V. sa to zrejme toho, aby mohla
za obžalovaným do väzby chodiť. Na otázku prečo, podľa jej názoru obžalovanýf

- X -
2T XXXXXXX
hovorila, že by mu aj mohlo byť podpálené auto. Z hrozieb obžalovaného bol vystrašený. Na otázku
prokurátorkyuviedol,žeprípravnomkonaníbolžiadaný,abyzmenilvýpoveď,nechcelbytovšakuvádzať
pred obžalovaným, obhajcami, najradšej len pred sudcom, niečo by nasledovalo. C. týždeň po tom ako

vo veci vypovedal mu zhorelo auto a odvtedy zatiaľ nič, len ten konflikt pred pojednávaním na chodbe.
V. zastrašovanie jeho osoby, podpálenie jeho auta smeruje k tomu, aby sa obžalovaný dostal z väzby
von, potom čo bola obhajcom prečítaná čast' výpovede svedka z prípravného konania zo XX.X.XXXX
bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že bolo to tak ako vypovedal vo výpovedí
zo XX.X.XXXX. Na otázku, kto mu hovoril, že mu obžalovaný vytrhne chrbticu, svedok uviedol, že
konkretizovat' tie osoby nebude, ale boli to všetci chalani čo hrali futbal, čo chodili do baru a poznali

obžalovaného, obžalovaný mu to osobne nepovedal. F. bol obžalovaný na slobode nekomunikoval s
ním cez facebook, nemá ho medzi priatel'mi. Na otázku, akú povesť mal obžalovaný v G. Y., ked' hovorí,
že s ním býval na tej istej ulici, svedok uviedol, že mal povest' autičkára, že kradol autá, nevie či mal
aj povest' násilníka. Na otázku, prečo sa mu L. vzhl'adom na vzťah medzi nimi bližšie nezmienila o
skutkoch pod bodom 1. a 2. uviedol, že niečo o tom mu povedala, ale odohralo sa to vtedy, keď bola

vo vzt'ahu s obžalovaným, nechcel to riešit', bol to spor medzi L. a obžalovaným. Y. od L. v novembri
XXXX, že bude obžalovaný prepustený z väzby, nevie, či L. poznala presný termín, no hovorilo sa, že
má byť prepustený. H. si, že L. podala trestné oznámenie s takým časovým odstupom, lebo sa bála
reakcie obžalovaného. V jeho prítomnosti L. žiadny policajti nenavštevovali. On zo začiatku s L. nebýval
spolu v jednej domácnosti, neskôr začali spolu žiť. J. začal robit' vo Y. a chodil domov na víkendy. Na

otázku obhajcu udáva, že obžalovaný mu osobne nič neurobil. Na to ako má vypovedať vplýval len otec
obžalovaného. Na otázku obhajcu, či mal obavu z toho čo sa dozvedel od L., že povedal obžalovaný,
alebo z toho čo sa dozvedel v bare od rôznych osôb uviedol, že každý má obavu, ak niekto povie, že
mu vytrhne chrbticu aj za situácie, že to bolo povedané sprostredkovane, nie priamo. L. to jedno obavu
mal aj z toho čo mu povedala L., aj ČO sa dozvedel v krčme.

R.F.okreminéhouviedla,žeobžalovanéhopoznáasiXroky,L.poznáasiXX-XXrokov.S.sL.zoznámila
ona,potomišlipárkrátspoluvonaonidvajasadalidokopy.S.začalachodit'sbratrancomobžalovaného,
takže sa stretávali, potom sa s L. rozhádali, kvôli tomu, že jej bola dlžná peniaze. J. prišiel jej priateľovi
anonym, vedela, že je to od L.. S. sa potom pohádala aj s obžalovaným, lebo chcela obžalovanému
povedať pravdu, aká L. je. S. ju nechcel počúvat' bol strašne zal'úbený do L.. J. jej priatel' zakazoval

sa kontaktovat' s L. kvôli tomu anonymu. O tom, že ten anonym napísala L. usudzuje z toho, že v
anonyme bola jedná vec, ktorú vedela len ona. F.' sa neskôr s priatel'om rozišla, začali sa nezrovnalosti
aj medzi obžalovaným a L.. S. potom začala komunikovať s L., ale L. to pred známymi tajila, myslí
si, že obžalovaný s L. mali medzi sebou veľmi dobrý vzt'ah, obžalovaný chcel s ňou diet'a. Na otázku
prokurátorky, či to rozhádanie sa s L. bolo ešte pred zásnubarni pred Y. roku XXXX medzi obžalovaným

a L., svedkyňa uviedla, že áno. F. s L. začala v podstate asi X mesiace predtým ako bol obžalovaný
vzatý do väzby. L. dátum nevie. Na otázku ak bola rozhádaná s L., odkial' vie ako obžalovaný s L. žili,
svedkyňa uviedla, že od jeho bratranca s ktorým žila, od H. Y.. J. od toho mája XXXX sa s L. stretávala,
nie však pravidelne. Na otázku, či pri osobných stretnutiach

2T XX/XXXX
- X -
boli problémy s peniazmi, zaplatila za L. exekútorovi XXXXX eur. Na otázku obhajcu uviedla, že ked'
sa obžalovaný vrátil z väzby musela L. vedieť o tom, že oni vedia, že má milenca. Od novembra XXXX
vedela, že má L. milenca. Na otázku, či to dala vedieť obžalovanému svedkyňa uviedla, že áno, ale

obžalovaný na ňu nedal dopustiť. Na otázku, ako si vysvetl'uje listy zjanuára XXXX, boli to zaľúbené listy,
svedkyňa uviedla, že hovorili L., aby riadne ukončila vzťah s obžalovaným, že to obžalovanému neskôr
vysvetlia. Na otázku obžalovaného uviedla, že L. jej povedala, že za ňou chodieval do baru policajt P.,
že bol tam X-X krát.

R. Y. okrem iného uviedla, že vzťah obžalovaného, ktorý je jej bratom s L. vie od decembra XXXX. A.
vzťah v roku XXXX bol veľmi dobrý. Y. skončil, ked' si L. našla priateľa, vtedy s ňou už nekomunikovala,
lebo L. ublížila jej aj jej rodine. V byte jej rodičov bývala L. od septembra roku XXXX, keď bol obžalovaný
vzatý do väzby, predtým bývala aj u nej v L.. H. medzi sebou vel'mi dobrý vzťah, dôverovali si. L. sajej nesťažovala, že by obžalovaný bol na ňu hrubý, že by ju fyzicky napadoL Y., že s obžalovaným
chodievala na dovolenky do U. aj po R., aj ona chodievala s nimi a s deťmi na dovolenky. Na Y. XXXX sa
u nej zasnúbili. L. to mesiac po pohrebe jej manžela. Na L. nikdy nevidela žiadne zranenia. Na otázku

predsedu senátu uviedla, že s L. robili spolu v bare, ale potom tam ona prestala robiť, potom čo L.
prekukla, že kradne peniaze. L. bol otvorený v roku XXXX. Z baru odišla niekedy v lete XXXX bar napriek
tomu, že mal dobrý obrat, mal dosť zákazníkov nebol ziskový. L. tam spravila veľké manko - dlžobu.
Na otázku, prečo bolo podané trestné oznámenie na L. až v marci XXXX, uviedla, že asi preto, že
rodičia čakali, že sa to nejako vysvetlí, vtedy bola L. ešte zadobre s obžalovaným. Na otázku, prečo

nebolo trestné oznámenie podané v novembri XXXX, keď bol obžalovaný opäť vzatý do väzby, svedkyňa
uviedla, že rodičia L. stále trpeli. Na otázku obžalovaného uviedla, že s V. sa L. poznala, ale volala
ho feťák, sklíčko, nerozumeli si, neboli kamaráti. Na otázku predsedu senátu, ako si vysvetľuje, že L.
vypisovala v období od októbra XXXX do januára XXXX obžalovanému zaľúbené listy, sú to listy, ktoré
založila obhajoba do spisu, svedkyňa uviedla, že si myslí, že ho mala rada. Na otázku, či vtedy už L.
nemala vzťah s P. a prečo by takéto niečo robila, svedkyňa uviedla, že áno mala vzt'ah, sú to klamstvá

zjej strany. Na otázku prokurátorky uviedla, že ked' robila s L. ten rok v bare, nevidela tam chodiť, V., F.
áno, občas tam prišiel aj F.. S F. sa možno L. bavila. Na otázku obhajcu, či podľa nej požívala L. nejaké
omamné látky, svedkyňa uviedla, že áno, zdalo sa jej, že má občas široké zreničky aj jej správanie
bolo divné. Čo sa týka toho policajta P., L. sa vyjadrila, že by sa s ním aj vyspala, keby to pomohlo
obžalovanému.

R. L. okrem iného uviedol, že obžalovaného pozná asi od XX - tich rokov, obžalovaného spoznal ako
priateľa matky, chodil k nim. X. spolu nebývali, málo spolu komunikovali, resp. určitú dobu obžalovaný
býval u nich v L. nad L.. R. nevidel nič také, že by sa spolu hádali. Po čase videl na matke, že má strach
z obžalovaného, bála sa ho. V. veci s matkou nerozoberal. H. sa o tomto väčšinou bavila s kamarátkou,
svedkyňou F.. Na matke nevidel zranenie. Od matky sa nedozvedel, že by ju obžalovaný zbil, potom

čo bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania z XX.X.XXXX, kde uviedol, že matka mu raz
povedala, že ju obžalovaný zbil, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že matka
mu to povedala, on nebol

- II -

2T XXXXXXX
s L.. Na otázku, kedy zaregistroval problémy vo vzťahu, uviedol, že oni sa v podstate skoro vždy hádali.
P. vznikali počas celého ich vzťahu. Na otázku obhajcu uviedol, že vie o tom, že L. používala ukradnuté
motorové vozidlo. Na otázku, prečo takú dlhú dobu páchal s obžalovaným, ktorý je taký agresívny, podľa
neho trestnú činnosť uviedol, že bolo to kvôli peniazom. Na otázku, či je trestne stíhaný v súvislosti s

krádežamiáut,svedokuviedol,žepodľavšetkéhoáno.Naotázkuobhajcuuviedol,žesL.nekomunikuje,
s L. sa kamarátil len v súvislosti s tým, že s obžalovaným trávil veľa času. Na otázku obhajcu, aby
vysvetlilakotomyslel,žeL.malazraneniapocelomtele,svedokuviedol,žeL.nadvihlatričkoanachrbte
mala modrinu. Na otázku predsedu senátu uviedol, že D. mu hovoril, keď sa vozili, že má informáciu
od F., alebo od niekoho iného, že sa L. sťažuje, že stále kradne autá. Na druhý deň mu L. ukazovala

tie zranenia. To, že si to obžalovaný s L. "vybavil" mu obžalovaný povedal asi po X-X mesiacoch. J. mu
už to, čo mu povedala L.. H., kde za Y. bola napadnutá obžalovaným L. všetci poznali, bolo to miesto,
kde chodili zahladzovať stopy z áut. L. to miesto, ktoré mu povedala L. aj obžalovaný ako miesto, kde
bola L. zbitá. Na otázku, či sa L. nepýtal za situácie, že by vedel otom, že bola pri tom Y. zbitá, prečo
po prepustení obžalovaného z väzby s ním ďalej je, svedok uviedol, že nie nebol v kontakte s L.. Na

otázku prokurátorky uviedol, že odvtedy čo za tie autá boli zadržaní tak sa s L. už nestretával, ani s
ďalšími osobami.
Na čl. XXX-XXX sa nachádza konfrontácia medzi poškodenou L. a svedkyňou F. zo dňa XX.X.XXXX,
v rámci tejto konfrontácie poškodená v súvislosti so skutkom pod bodom X uviedla, že krátko po bitke
sa priateľke F. zdôverila, že obžalovaný ju zbil a to pred cestou do L.. Po bitke mala na tele, hlavne na

rukách modriny. F. ich mala zakryté odevom tak nevie presne, či si to mohla F. všimnúť. N. jej povedala,
že ju zbil, podrobne jej popísala ako ju zbil, vtedy si všetko hovorili. C. dôvod bitky uviedla, že sa
rozprával s F. a povedal mu, že obžalovaný kradne autá, reakcia svedkyne bola taká, že uviedla, že
obžalovaný je schopný ublížiť fyzicky, keby sa dozvedel, že o ňom rozpráva takéto veci. R. F. uviedla, že
o nejakom zbití poškodenej nevie nič, nevie kedy to malo byť, nevie nič o tom, že by mal poškodenú zbiť

obžalovaný. J. čo jej bol upresnený dátum kedy to malo byť uviedla svedkyňa F., že si nespomína, že
jej to povedala. R. si len na nezhody medzi obžalovaným a poškodenou ohľadne jednej slečny s ktorou
sa obžalovaný stretával. Na otázku vyšetrovateľa, či sa poškodená svedkyni v minulosti zdôverila o
nezhodách, konfliktov s obžalovaným, uviedla, že svedkyňa bola jej dôverná kamarátka, rozprávala jej ovšetkom čo medzi ňou a obžalovaným bolo, aj o tom, že obžalovaný chodí po nociach kradnúť motorové
vozidlá. O tom, že jej to hovorila vedel aj obžalovaný. S. s tým nesúhlasil, uviedol, že je to osoba, ktorej
sa nedá veriť, môže to nechtiac povedať niekomu inému. R. F. k tomu uviedla, že o trestnej činnosti,

ktorú mal páchať obžalovaný, jej poškodená nič nehovorila. Na otázku poškodenej svedkyňa uviedla, že
na začiatku nevedela, že sa obžalovaný dopúšťa nejakej trestnej činnosti, že kradne motorové vozidlá,
o tom sa dozvedela až potom ako otvorili bar, predtým ako obžalovaného vzali do väzby. J., že sa o tom
mohla dozvedieť od poškodenej.
Na čl. XXX-XXX sa nachádza konfrontácia medzi poškodenou L. a svedkom F. zo dňa XX.X.XXXX. V

rámcitejtokonfrontáciepoškodenáuviedlaženiekedyvlete,bolototenrok,kedyobžalovanéhoprvýkrát
vzali do väzby, keď otváral bar G.

2T XX/XXXX
- XX -
uviedla, že to bolo v roku XXXX v máji, vtedy išla s J. do X., resp. z X., vyložil ju v L. nad L., vždy jej

zavolal, keď prišiel domov, že je všetko v poriadku, netelefonoval jej a písala mu aj sms - ku, ale jej
neodpovedal, ozval sa jej až ráno s tým, že je v nemocnici, že ho niekto napadol. H. uviedla, že v tej
dobe chodila s obžalovaným, pri telefonáte s J. bol aj obžalovaný, pri tom rozhovore sa pousmial, sám
sa jej priznal, že to urobil, povedal, že ho mrzelo to, že spravil niečo čo sa mu vôbec neoplatilo, že v
kufríku neboli žiadne peniaze, d'alej uviedla, že obžalovanému hovorila všetko o J., bol to jej priateľ,

hovorila mu o tom, že má vel'a peňazí, že koľkokrát idú autom, že majú veX'a peňazí, že by sa im mohlo
niečo stat'. P. mu, že mal pri sebe aj milión korún. O tomto, že obžalovaný prepadol J., J. nehovorila,
bála sa, mala to na jazyku, ale nepovedala mu to. Na otázku vyšetrovateX'a, ako sa obžalovaný voči nej
správal v súvislosti s jej vedomosťami o tomto, uviedla, že v období lúpeže ju aj zbil, nie pre tú lúpež,
vtedy sa jeden čas rozišli, kamarátovi povedala, aký je obžalovaný, čo robí, jemu sa to dostalo do úst,

povedal jej, že nech je ticho, či ho chce dať zavrieť, že nech nič nehovorí, že to bude lepšie, vtedy ju
kopal, bol ako nepríčetný, mala rozbité ústa, modriny po sebe, nepodala trestné oznámenie, stalo sa to
v G. Y. niekedy cez leto XXXX-XXXX.
Na čl. XXX-XXX sa nachádza list podpísaný svedkyňou L., napísaný XX.XX.- XX-XX.XXXX, z obálky
na čl. XXX vyplýva, že bol zaslaný X.XX.XXXX obžalovanému do väzby v X. A., na čl. XXX-XXX sa

nachádza list zaslaný obžalovanému do väzby v X. A. dňa XX.XX.XXXX, napísaný bol dňa X.XX.XXXX.
H. list sa nachádza na čl. XXX a bol zaslaný obžalovanému X.XX.XXXX. Na čl. XXX-XXX sa nachádza
list poškodenej L. z XX.XX.XXXX zaslaný obžalovanému dňa XX.XX.XXXX do väzby v X. A. na čl. XXX-
XXX sa nachádza list poškodenej L. z XX.X.XXXX zaslaný obžalovanému do X. V. XX.X.XX ll, v liste
okrem iného je uvedené, že poškodená L. obžalovaného miluje, že

jej obžalovaný chýba.
N a čl. XXX-XXX sa nachádzajú výsluchy svedkyne L. z vyšetrovacieho spisu O..:S.-XX/XVK-PD-
XXXX zo dňa XX.X.XXXX, XX.X.XXXX a XX.X.XXXX. Vo výsluchu z XX.X.XXXX svedkyňa L. okrem
iného uviedla, že doteraz nič proti obžalovanému nehovorila, preto, lebo sa ho bála, nechcela mať
nepríjemnosti s jeho otcom, bála sa ho preto, lebo v mesiaci apríl máj XXXX, ked' spolu chodili a dali

si takú pauzu, tak cítila, že sa s ňou chce rozísť, sa stretla s jedným kamarátom, nechce ho menovať,
rozprávali sa X-X hodiny ojej vzt'ahu s obžalovaným, on to potom d'alej niekomu povedal a dostalo sa
to do uší obžalovaného. Na druhý deň išli s obžalovaným do L., povedal, aby si k nemu sadla do auta,
ked' v aute sedela, zamkol dvere a začal jej špinavo nadávať, biť ju rukami, udrel ju aj päst'ou, kričal na
ňu, že je špina, že ju zabije, odviezol ju do Y. za fabriku do lesa, kde ju vytiahol z auta a začal ju bit'. R. ju

bil rukami nadával jej, vyhrážal sa jej, že ju "zajebe" bil ju tak, že bola až krvavá a krvácala z nosa, z úst,
bola úplne bezvládna, bez topánok naložil ju do auta, lebo musel íst' do L. niečo vybaviť. X. s ním ísť,
chcela sa umyt', nedovolil jej zostat' doma, povedal jej, že ide s ňou do L.. J. mu, že sa s ňou rozíde, ale
on jej povedal, že nie, že už sa vôbec nerozídu, aby to viac neskúšala. V rámci tohto výsluchu svedkyňa
tiež uviedla, že raz bola v garáži v P. Y. s obžalovaným a svedkom V., s obžalovaným bola na poschodí

garáže, hádali sa, z okna sa pozeral na dvor, z ničoho nič sa rozbehol dole a videl ako obžalovaný vypálil
facku V.. V d'alšej časti výsluchu na otázku vyšetrovateľa, prečo doteraz o skutočnostiach, ktoré uviedla
pri výsluchu nevypovedala, ked' sa trestné konanie vedie od roku XXXX, uviedla, že ked' sa zdôverila
jednému kamarátovi čo sajej na obžalovanom nepáči,

, '
- XX -
2T XXXXXXXvytiahol za nohy z motorového vozidla, bil ju päsťami do rôznych častí tela, vyhrážal sa jej zabitím,
zakopaním. V. vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že po tom čo bol obžalovaný prepustený z
väzby v mesiacoch marec až apríl XXXX viackrát v bare G., kde poškodená pracovala, žiadal po nej

aby skončila svoj vzťah so svedkom P., že ak to neurobí môže sa jej niečo stat', svedkovi P. môže
zhorieť motorové vozidlo. S. výpovede poškodenej L. zo spáchania skutku pod bodom X je obžalovaný
usvedčovaný aj výpoved'ou svedka P. jednak v prípravnom konaní, ale aj v konaní pred súdom. V.
činnosť obžalovaného voči poškodenej L. preukazuje aj svedecká výpoved' svedka V. na hlavnom poj
ednávaní, ktorý v podstate zhodne ako vo výpovediach v prípravnom konaní potvrdil akým spôsobom sa

obžalovaný voči poškodenej L. správal, potvrdil tiež, že bol svedkom fyzického napadnutia poškodenej
L. obžalovaným v garáži v P. Y., pri ktorej ho fyzicky napadol obžalovaný. Zo spáchania trestnej činnosti
je nepriamo obžalovaný usvedčovaný aj výpoved'ou svedka Z. L. na hlavnom pojednávaní. Aj keď
poškodená L. jednak v prípravnom konaní aj v konaní pred súdom tvrdila, že sa zverila so svojimi
problémami s obžalovaným aj svojej vtedajšej najlepšej kamarátke, svedkyni F. a v súvislosti so skutkom
pod bodom X tohto rozsudku aj svedkovi F., títo svedkovia jednak v prípravnom konaní, jednak v konaní

pred súdom túto skutočnosť tvrdenú poškodenou L. nepotvrdili, naopak poškodená L. aj pri vykonaných
konfrontáciách na hlavnom pojednávaní so svedkyňou F. a svedkom F. potvrdila, že o tom ako sa voči
nej správa obžalovaný, že ju fyzicky napáda, vedeli aj títo svedkovia, sama uviedla, že však chápe,
že to nechcú potvrdiť, že majú obavu z reakcie obžalovaného. V súvislosti s obranou obžalovaného,
ktorý poukazoval na to, že poškodená L. mu vypisovala zaľúbené listy, keď bol vo väzbe v období

október XXXX až január XXXXa prečo by to robila ak sa mal voči nej obžalovaný chovať tak ako uvádza
poškodená L., poškodená L. uviedla, že tieto listy písala, písala ich preto, že obžalovaný takýto druh
listov po nej z väzby požadoval. Na základe žiadosti obhajoby v konaní pred súdom boli zabezpečené
výsluchy svedkyne L. z vyšetrovacieho spisu O.:S.-XX/XVK-PD-XXXX z ktorých vyplýva, že aj v rámci
týchto výsluchov ako už bolo konštatované vyššie, jedná sa o výsluchy z XX.X.XXXX, XX.X.XXXX,

XX.X.XXXX svedkyňa L. popísala niektoré skutočnosti, ktoré sú súčasťou skutkov pod bodom X,X,X
tohto rozsudku. J.' sa týka svedeckých výpovedí E. D., U. D., L. Y. dovej , ktorí sa vyjadrovali v podstate
k osobným vzťahom medzi obžalovaným a poškodenou L. a vypovedali v prospech obžalovaného s
tým, že nepobadali žiadne také problémy ako sú uvedené v obžalobe, naopak uvádzali, že poškodená
L. spreneverila peniaze v bare G., keď tam robila a tiež im odcudzila z rodiny peniaze, považuje súd

za účelové výpovede vzhľadom na príbuzenský vzťah s obžalovaným a za výpovede snažiace sa
zbaviť obžalovaného trestnej zodpovednosti. V. považuje súd za potrebné poukázať na tú skutočnosť,
že úlohou tohto konania nebolo posudzovať či poškodená L. sa dopustila nejakej majetkovej trestnej
činnosti, ale v súvislosti s tým vyvstáva otázka, prečo ak sa skutočne takejto trestnej činnosti dopustila,
bolo podané trestné oznámenie až s takým časovým odstupom, približne v období keď bola v tejto

trestnej veci podaná obžaloba na súd. J.' sa týka návrhov obhajoby na doplnenie dokazovania a
vykonanie d'alších dôkazov vo veci, ktoré sa nachádzajú v spise na čl. XXX-XXX podľa názoru súdu
ďalšie dokazovanie vykonaním týchto dôkazov nie je potrebné, na zákonné rozhodnutie vo veci postačia
dôkazy, ktoré v tejto trestnej veci na hlavnom pojednávaní boli vykonané. V tejto súvislosti poukazuje súd
na tú skutočnosť, že trestná činnosť bola spáchaná voči poškodenej L. a v prípade skutku pod bodom

3 tohto rozsudku aj voči

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.