Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 30, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/75/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211220592
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2211220592.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova č. 17, Bratislava, zast. advokátom: Mgr. Miroslav Vilím, AK
Bratislava, Michalská č. 9 proti odporcovi: Š.F. W., bytom hlásený pobyt bezdomovca F. T., zast.
opatrovníčkouKlárouGaálovou,pracovníčkoutunajšiehosúduozaplatenie186,98eurspríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 186,98 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne od 11.06.2009 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi z titulu súdneho poplatku sumu vo výške 16,50 € a trovy
právneho zastúpenia advokátovi Mgr. Miroslavovi Vilímovi vo výške 61,11 € a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 23.12.2011 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie istiny vo výške
186,98 €. Súd dňa 03.04.2012 pod č.k. 12Ro 310/2011 vydal vo veci platobný rozkaz, kde zaviazal
odporcu na zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom. Nakoľko súd nevedel platobný rozkaz odporcovi,
svojim uznesením zo dňa 17.05.2012 platobný rozkaz zrušil. Vo veci bolo nariadené ústne pojednávanie.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä návrhom

na uzavretie poistnej zmluvy ako na čl. 3, poistkou č. XXXXXX/X ako na čl. 6,7 zo dňa 23.12.2008,
oznámením navrhovateľa o zániku poistenia zo dňa 11.06.2009, výzvou na zaplatenie dohodnutého
minimálneho poistenia zo dňa 04.05.2009, platobným rozkazom 12Ro 310/2011, správou ÚEVZ SR zo
dňa 24.04.2012, správou RO SR v Banskej Bystrici ako na čl. 25, správou Mestského úradu Dunajská
Streda zo dňa 04.05.2012, uznesením o zrušení platobného rozkazu zo dňa 17.05.2012, uznesením
o ustanovení opatrovníka pre odporcu na neznámom mieste zo dňa 25.06.2012, písomným podaním
právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 06.08.2012, oznámením Obecného úradu Trhová Hradská ako

na čl. 37 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporca podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol
akceptovaný navrhovateľom vydaním poistky č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX so začiatkom poistenia
01.01.2009. Doručením poistky odporcovi bola platne uzatvorená poistná zmluva. Poistné obdobie, ako
aj výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. Výška poistného za poistné obdobie predstavovala
sumu 43,15 €. Poistná zmluva zanikla dňa 10.06.2009 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom
stanovenej lehote. Navrhovateľ ďalej uviedol, že žiada zaplatenie poistného za obdobie od 01.02.2009

do10.06.2009.Poukázalďalejnato,žeodporcovilistomoznámilzánikpoistnejzmluvyvktoromodporcu
zároveň vyzval na úhradu poistného, na ktoré vznikol nárok do zániku poistnej zmluvy. Pohľadávka
navrhovateľa predstavuje po započítaní prípadných platieb zo strany odporcu sumu vo výške 186,98
€. Navrhovateľ nakoľko odporca spornú istinu neuhradil, žiadal návrhu vyhovieť, priznať spornú istinuspolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo spornej istiny. Žiadal ďalej priznať trovy konania
a trovy právneho zastúpenia.
Opatrovník odporcu na ústne pojednávanie sa nedostavil napriek tomu, že bol riadne predvolaný,

neúčasť neospravedlnil, preto súd poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti
opatrovníka odporcu.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
Podľa § 803 os. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že odporca podal návrh
na uzavretie poistnej zmluvy dňa XX.XX.XXXX. Jeho návrh bol akceptovaný. Z predloženej poistky č.
XXXXXX/X súd zistil ( čl. 6 ), že začiatok poistenia je deň 01.01.2009 a koniec poistenia 31.12.2043.
Dohodnuté minimálne mesačné poistné je suma 1.300,- Sk ( 43,15 € ), prvá splatnosť 01.01.2009. Z
výzvy na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného zo dňa 04.05.2009 súd zistil, že navrhovateľ

oznámil odporcovi, že dohodnuté minimálne poistné za poistnú zmluvu č. XXXXXX je uhradené len do
31.01.2009.Dohodnutéminimumzaobdobieod01.02.2009do31.05.2009nebolouhradené,nazáklade
čoho vznikol v predmetnej zmluve nedoplatok vo výške 172,6 €. Odporca ďalej bol vyzvaný na zaplatenie
tejto istiny najneskôr v lehote jedného mesiaca. Bol poučený ďalej, že v prípade ak nezaplatí dlžné
dohodnuté minimum včas zanikne jeho poistenie v zmysle § 801 ods. 2 OZ uplynutím jednomesačnej

lehote, alebo bude zmenené na poistenie v splatenom stave, ak hodnota fondového účtu po znížení
o neodúčtovanú časť nákladov dosiahne minimálne 500 €. Z oznámenia o zániku poistenia zo dńa
11.06.2009 súd zistil, že navrhovateľ oznámil odporcovi nakoľko nereagoval na výzvu a neuhradil dlžné
poistné, že poistná zmluva č. XXXXXX s dátumom začiatku 01.01.2009 zanikla v zmysle § 801 ods. 2
OZ dňa 10.06.2009. Dlžné dohodnuté minimálne poistné v sume 186,98 € ktoré prináleží navrhovateľovi

nebolo uhradené a preto bol odporca vyzvaný na zaplatenie tejto istiny. Nakoľko súd zistil, a to z návrhu
navrhovateľa, že táto sporná istina uhradená nebola odporca bol zaviazaný na zaplatenie spornej istiny
teda na sumu 186,98 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 11.06.2009 do zaplatenia
poukazujúc tu hlavne na § 517 ods. 2 OZ.
Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 142 ods. 1 a o § 149 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ v konaní bol

úspešný, preto súd mu priznal náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku za podaný
návrh vo výške 16,50 € ako aj trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa vo výške
61,11 €. ( príprava a prevzatie, podanie návrhu a to 2 x 18,26 € + 2 x 7,21 € ako režijný paušál ako aj
19 % DPH za úkony dňa 14.06.2010 a 20 % DPH za úkony zo dňa 05.12.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).