Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 28, 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/58/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511207900
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3511207900.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Emílie Zimovej a členiek JUDr. Gabriely

Janákovej a JUDr. Eriky Zajacovej vo veci starostlivosti súdu o mal. W. J., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú
v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny R. K. R. C., dieťa matky D.. I.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. T., Z. K. C. XXX/XX a otca K.. N. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. R. C., P.
X.. XX/XXX, o zvýšenie vyživovacej povinnosti, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom zo dňa 21. marca 2012, č.k. 5P/251/2011-34, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na mal. W.
zo sumy 70 Eur na sumu 85 Eur, s účinnosťou od 01.09.2011, ktoré je povinný poukazovať vždy do

15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky. Nedoplatok na zročnom výživnom na mal. W. za obdobie
od 01.09.2011 do 31.03.2012 vo výške 105 Eur otca zaviazal zaplatiť do 31.05.2012, k rukám matky.
Tým zmenil rozsudok Krajského súdu Trenčín zo dňa 16.09.2009, č.k. 17CoP/41/2009-139. Žiadnemu
z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil tým, že po zhodnotení
výsledkov dokazovania mal za preukázané, že návrh matky na zvýšenie výživného bol dôvodný sčasti. V
konaníbolopreukázané,žedošlokzmenepomerov,ktorájedôvodomprezvýšenievýživnéhoumal.W..
Táto zmena spočíva v tom, že k poslednej úprave vyživovacej povinnosti došlo v roku 2009, kedy mal.

W. bola žiačkou prvého stupňa základnej školy, v súčasnej dobe je žiačkou druhého stupňa základnej
školy, s čím sú spojené i zvýšené výdavky na zabezpečenie jej školských, ako aj mimoškolských aktivít,
pretože maloletá navštevuje viac záujmových krúžkov. Zároveň mal. dieťa potrebuje zvýšené náklady
v súvislosti s jej zdravotným stavom, maloletá trpí alergiologickými ochoreniami, ktoré si vyžadujú
pravidelné lekárske kontroly a každomesačnú medikamentóznu liečbu. Zmenu pomerov konštatoval aj
na strane otca, u ktorého od poslednej úpravy došlo k rozvodu manželstva a má okrem W. ešte jednu
vyživovaciupovinnosť.Keďžeodposlednejúpravydošlokzmenepomerovnastranerodičov,akoajmal.

W., za primerané považoval zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloletú na sumu 85 Eur, pričom
zároveň konštatoval, že nedošlo až tak k výrazným zmenám, či už na strane dieťaťa alebo rodičov, ktoré
by odôvodňovali zvýšenie výživného až na sumu 120 Eur mesačne, ako požadovala matka v návrhu.
Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 01.09.2011 do 31.03.2012 vo výške 105 Eur povolil
otcovi zaplatiť do 31.05.2012, v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec dieťaťa, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnutý

rozsudok prvostupňového súdu zmenil tak, že návrh na zvýšenie výživného zamietne. V odvolaní
poukázal na to, že na základe darovacej zmluvy zo dňa 02.04.2003 previedli s matkou dieťaťa spoločný
byt do vlastníctva maloletej s tým, že matka maloletej v ňom býva a má v ňom zriadené vecné bremeno,
ktoré zodpovedá právu doživotného bývania a užívania predmetného bytu. Od XX.XX.XXXX mu vzniklaďalšia vyživovacia povinnosť na mal. Q. J., toho času v súdom určenej výške výživného 60 Eur.
Od mája 2009 žije sám a znáša všetky náklady na domácnosť. Matka uviedla na pojednávaní, že
nevedie spoločnú domácnosť s X.. K. W.; rozhodnutie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa

26.01.2009, sp. zn. 7P/69/2008 však konštatovalo, že ide o účelové a nevierohodné skutočnosti. Od
poslednej úpravy výživného nenastala podstatná zmena pomerov na strane maloletej oproti rozhodnutiu
krajského súdu 17CoP/41/2009 zo dňa 16.09.2009. Časový faktor od posledného rozhodnutia je iba
23 mesiacov, prechod na druhý stupeň nemožno paušalizovať ako dôvod na zvýšenie výživného, taktiež
návšteva záujmových krúžkov a zdravotné problémy boli skutočnosťami, ktoré boli podkladom už pre

prechádzajúce rozhodnutie krajského súdu.

Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadala rozsudok prvostupňového súdu potvrdiť ako vecne
správny. Uviedla, že od poslednej úpravy výživného nastala podstatná zmena pomerov na strane
maloletej oproti rozhodnutiu krajského súdu zo dňa 16.09.2009. Mal. W. nastúpila na druhý stupeň
Základnej školy v I. T.. Zhoršil sa jej zdravotný stav, okrem alergie trpí aj astmou. Navštevuje tiež

viac krúžkov, ktoré sú finančne náročnejšie. Uviedla, že nevie, ako súvisí prevod vlastníctva k bytu
na maloletú s určením výživného. Je pravdou, že po rozvode manželstva sa dohodli týmto spôsobom
vyporiadať BSM, nakoľko byt nadobudli bezodplatne od jej tety, avšak zo zariadenia bytu vyplatila
bývalého manžela. O majetok maloletej sa riadne stará a zhodnocuje ho na vlastné náklady tak, aby
hodnota nehnuteľnosti stúpala a nie klesala. V uvedenom byte trvalo býva s maloletou sama, jej priateľ,

X.. W., ich navštevuje a niekedy aj u nich prespí. Dcéra má XX rokov a jej potreby neustále stúpajú.
V čase poslednej úpravy výživného mala X rokov. Zdá sa jej neprimerané, aby otec maloletej na ňu
prispieval iba 70 Eur a na X-ročného syna 60 Eur. Dcéra dosahuje výborné školské výsledky;
dňa 16.05.2012 bola prijatá na 8-ročné Gymnázium na K. po úspešnom absolvovaní prijímacích skúšok.
Keďže bude musieť dochádzať do školy, zvýšia sa výdavky aj o cestovné. Poukázala na to, že odporca

začal po vynesení rozsudku uhrádzať výživné v sume 85 Eur a uhradil aj dve splátky nedoplatku na
výživnom vo výške 70 Eur, a preto mylne z jeho správania nadobudla dojem, že aj on uznáva potrebu
zvýšenia výživného na dcéru. K odvolaniu priložila rozhodnutie Gymnázia na K. zo dňa 16.05.2012 o
prijatí mal. W. na denné štúdium v odbore 8-ročné gymnázium.

Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok prvostupňového súdu potvrdiť
ako vecne správny.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného
súdu je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť ako vecne správny. Vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie
odvolacieho súdu.

Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie

výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Zmenou pomerov
sa rozumie výrazná zmena tých okolností (či už na strane oprávneného alebo povinného), ktoré boli
podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom.

Pri posudzovaní, či nastala zmena pomerov na strane oprávneného na výživnom, resp.

povinného rodiča a v akom rozsahu je odôvodnená zmena výživného, súd vychádza zo základných
kritérií pre určenie vyživovacej povinnosti, uvedených v ust. § 62 Zákona o rodine.

Základnými kritériami na určenie rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom sú predovšetkým
schopnosti, možnosti a majetkové pomery obidvoch rodičov (ust. § 62 ods. 2 prvá veta Zákona o

rodine), s prihliadnutím na odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa (ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine).

V prípade, ak súd zistí významnú zmenu v pomeroch rodičov alebo detí, zmení existujúcu úpravu
výživného, a to v rozsahu, ktorá zodpovedá kritériám podľa ust. § 62, resp. § 75 ods. 1 Zákona
o rodine.

Preskúmaním veci bolo zistené, že okresný súd v predmetnej veci riadne zistil skutkový stav veci, nebol
dôvod na opakovanie už vykonaného dokazovania (§ 213 ods. 3 O.s.p.), ani na jeho doplnenie podľa
ust. § 213 ods. 4, 5 O.s.p. Z obsahu spisu vyplýva, že vyživovacia povinnosť k maloletej bola naposledyurčená rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 6. mája 2009, č.k.
5P/88/2008-117 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 16. septembra 2009, sp. zn.
17CoP/41/2009 tak, že otcovi bola znížená vyživovacia povinnosť k maloletej so sumy 3.000.- Sk (99,58

eur) na 50 eur za obdobie od 01.04.2008 do 04.11.2008 a na sumu 70 eur od 05.11.2008. V čase tohto
rozhodnutia mala mal. W. necelých X rokov, bola žiačkou prvého stupňa základnej školy. Matka bola
zamestnaná s priemerným zárobkom 248,16 Eur, okrem mal. W. nemala ďalšiu vyživovaciu povinnosť.
Otec maloletej bol ženatý, jeho manželka bola na materskej dovolenke, otec mal ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k mal. Q.. Jeho priemerný mesačný zárobok bol 506,24 Eur.

V súčasnosti má maloletá W. takmer XX rokov, je žiačkou druhého stupňa základnej školy. V konaní
bolo preukázané, že maloletá navštevuje oproti predchádzajúcemu obdobiu viac krúžkov v škole, ktoré
sú finančne náročnejšie, a taktiež, že trpí ďalším zdravotným ochorením. Otec maloletej sa rozviedol,
má súdom určenú vyživovaciu povinnosť k synovi Q. v sume 60 Eur. Jeho priemerný čistý mesačný
príjem dosahuje sumu 582,99 Eur. Matka maloletej je zamestnaná, naďalej okrem maloletej nemá ďalšiu

vyživovaciu povinnosť, jej priemerný čistý mesačný zárobok je 612,59 Eur.

Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými aj právnymi závermi súdu prvého stupňa, ktorý na základe výsledkov
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v danom prípade sú dôvody na zmenu rozhodnutia o

výživnom, keďže od poslednej úpravy výživného nepochybne došlo k zmene pomerov, a to na strane
všetkých účastníkov konania. V čase poslednej úpravy výživného mala maloletá necelých A. rokov, v
čase rozhodnutia súdu prvého stupňa S. a N. W., čím nepochybne došlo k zvýšeniu nákladov jednak
v súvislosti s tým, že maloletá je vekovo staršia, ale aj v súvislosti s tým, že navštevuje viac záujmových
krúžkov a taktiež zo zdravotných dôvodov, keďže maloletej pribudli ďalšie zdravotné problémy. Z

predložených dokladov taktiež vyplýva, že maloletá bola prijatá na štúdium na 8-ročné Gymnázium
v K., kde bude musieť dochádzať do školy, takže nepochybne sa zvýšia výdavky matky minimálne o
cestovné. Aj keď príjem matky sa značne zvýšil oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu o výživnom, je
nepochybné, že matka zo svojho príjmu musí hradiť všetky náklady spojené s bývaním a užívaním bytu.
Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že k zmene pomerov došlo aj u otca maloletej, ktorý sa rozviedol,

čím mu ubudla vyživovacia povinnosť k manželke, ktorá bola v čase predchádzajúceho rozhodnutia na
materskej dovolenke. U otca došlo k zvýšeniu zárobku oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu o cca 77
Eur, čo otcovi nepochybne umožňuje platiť výživné na mal. W. vyššie o 15 Eur mesačne.

Spoukazomnataktozistenýskutkovýstavvecipovažovalodvolacísúdrozhodnutiesúduprvéhostupňa,

ktorým zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k mal. W. z doterajších 70 Eur mesačne na sumu 85 Eur
mesačne, s účinnosťou od 01.09.2011, za správne. Za správny považoval aj výrok
rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým vyčíslil nedoplatok otca na výživnom za obdobie od 01.09.2011
do 31.03.2012, ktorý otca zaviazal zaplatiť k rukám matky do 31.05.2012.

Preto rozsudok okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .