Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 27, 2012

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5P/37/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312204574
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2012:5312204574.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci, samosudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou, v právnej veci navrhovateľa X. E., nar.
XX.X.XXXX,bytomP.,E.T.Č..XXX,zast.advokátkouJUDr.AnnouMozolíkovou,Advokátskakancelária
Palárikova 1449, Čadca proti odporkyni T. E. O.. B., nar. X.XX.XXXX, bytom P., E. T. Č.. XXX, t.č. XX C.
Q., L., L. XFJ, W. T., zast. advokátkou JUDr. Janou Hanulákovou, DiS, Matičné námestie č. 1427, Čadca,
v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti rodičov k mal. deťom na čas po rozvode T.

E., nar. XX.X.XXXX a I. E., nar. XX.X.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Čadca, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo X. E. O.. E., nar. XX.X.XXXX a T. E. O.. B., nar. X.XX.XXXX uzatvorené v Rímsko-katolickom
kostole v D., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu D. vo zv.č. 8, ročník 1997, na strane 36),
pod r.č. 12), sa r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j etúto rodičovskú dohodu:

Mal. deti T. E., L.. XX.X.XXXX a I. E., L.. XX.X.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j údo výchovy
a starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Navrhovateľ je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. T. E. sumou 70 € mesačne a I. E. sumou
70 € mesačne vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa počnúc dňom právoplatnosti

tohto rozsudku.

Navrhovateľ sa z a v ä z u j e prispievať jeden krát ročne sumou 1.000 € na výživu mal. T. S. I. E.
do 31.12.2012 toho-ktorého roka pod následkami výkonu rozhodnutia od 1.1.2013 s tým, že v r. 2012
sa z a v ä z u j e zaplatiť alikvotnú čiastku 300 € zodpovedajúcu dobe 3,5 mesiaca do 31.12.2012
pod následkami výkonu rozhodnutia.

Navrhovateľ m á právo stretávať sa s mal. deťmi každý rok v čase od 20.7. do 20.8. toho-ktorého roka,
počas Vianoc každý párny rok cez prázdniny deti určené v Anglicku, počas Veľkonočných sviatkov každý
nepárny rok cez prázdniny deti určené v Anglicku s tým, že na prevzatí mal. detí sa rodičia spoločne
dohodnú.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom podaným na súd dňa 30.4.2012 žiadal súd, aby rozviedol jeho manželstvo
s odporkyňou, mal. deti T. S. I. zveril na čas po rozvode do výchovy a starostlivosti matky, jeho zaviazal
prispievať na ich výživu po 50 € mesačne a zároveň upravil jeho styk s mal. deťmi.Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu, žiadal, aby súd jeho manželstvo rozviedol,
pričom s odporkyňou uzatvoril ohľadne rodičovských práv a povinnosti k mal. deťom na čas po

rozvode rodičovskú dohodu. Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva ako aj s rodičovskou dohodou
súhlasila.

Podľa § 23 ods. l) Zák. o rod. - súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel

a od manželov nemožno očakávať obnovenie spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2) Zák. o rod. - súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých deti.

Podľa § 24 ods. 1) Zák. o rod. - v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,najmäurčí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať, spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorého nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodou výšku výživného.

Podľa § 24 ods. 3) Zák. o rod. - súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností, alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby
a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa § 25 ods. 1) Zák. o rod. - rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1) Zák. o rod. - plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2) Zák. o rod. - obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4) Zák. o rod. - pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5) Zák. o rod. - výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Nakoľko mal z vykonaného dokazovania súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú hlboko
rozvrátené, manželstvo neplní svoj spoločenský účel, obaja manželia nechcú obnoviť manželstvo, súd
návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

Ohľadne rodičovských práv a povinnosti k mal. deťom, rodičia pre prípad rozvodu manželstva uzatvorili
rodičovskú dohodu, na základe ktorej boli mal. deti zverené na čas po rozvode do osobnej starostlivosti
matky, otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu po 70 € mesačne s tým, že raz ročne matke prispeje
na výživu sumou 1.000 € a taktiež bol upravený styk otca s mal. deťmi. Nakoľko bola uvedená rodičovská

dohoda v súlade so zákonom, súd ju rozsudkom schválil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 Osp.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.V odvolaní treba okrem všeobecných náležitosti ( § 42 ods. 3 , t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie v zmysle osobitného predpisu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločne priezvisko môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva Matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošle priezvisko.