Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, August 27, 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/70/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711204217
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5711204217.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa V. F., nar. XX. X. XXXX,
bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Martin, dieťa
rodičov, matky W. F., nar. XX. X. XXXX, bytom B. XX/X, O. a otca Ing. G. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom
M.R. S. XXXX/X, S., v konaní o návrhu matky na zákaz styku otca s maloletým, na odvolanie otca proti
rozsudku Okresného súdu v Martine č.k. 12P/96/2011-71 zo dňa 11. 4. 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie otca o d m i e t a .

Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zakázal styk otca s maloletým V. F., nar. XX. X. XXXX, ako bol

určený rozsudkom Okresného súdu v Martine 22P/175/2009 zo dňa 31. 8. 2009 v spojení s doplňujúcim
rozsudkom 22P/175/2009 zo dňa 15. 3. 2010 a rozsudkom Krajského súdu v Žiline 10CoP/40/2010 zo
dňa 27. 5. 2010. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

Proti rozsudku okresného súdu doručil odvolanie otec maloletého. Poukazoval, že na súdnom
pojednávaní dňa 11. 4. 2012 sa hovorilo iba o pozastavení stretávania a uložení povinnosti matke

zúčastniť sa so synom na stretnutiach u psychologičky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Martine
na prípravu syna na stretávky s otcom. Na tomto základe sa napokon vzdal i práva na podanie odvolania.
Ďalej poukazoval na § 35 Zákona o rodine, podľa ktorého ak sa rodičia nedohodnú o príprave na budúce
povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. Doteraz mu nebolo oznámené, na akú školu by
synchcelísť,keďžesynkončí9.ročníkZŠ,jevčasovejtiesni,abysamoholsosynomporozprávaťojeho
smerovaní. Taktiež poukazoval na § 37 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého oznámil súdu, že matka

syna si neplní povinnosť uloženú rozsudkom, že nepripravuje maloletého na stretnutia, pričom podľa §
37 ods. 2 môže súd vhodným spôsobom napomenúť maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby,
ktoré svojím správaním ohrozujú a narušujú jeho riadnu výchovu. Doteraz na súdnych pojednávaniach
bola sudcom napomínaná iba matka, aby nebránila styku maloletého s otcom. Maloletý syn bol dvakrát
na súdnych pojednávaniach, kde bol vypočutý, ale o vhodnom napomenutí na správanie sa k otcovi nie
je nikde ani zmienka. Na niektorých pojednávaniach bol prítomný aj spolubývajúci p. G. O., no ani tento

nebol nikdy napomenutý, hoci zakúpil lístky do kina práve na obdobie kolidujúce s návštevou syna u
svojho otca. Poukazoval, že matka neumožňuje stretávanie sa syna s otcom podľa rozpisu stanoveného
okresným súdom, za čo okresný súd nepotrestal matku maloletého, ale otca zákazom styku. Žiadal,
aby krajský súd zrušil tento rozsudok pre pochybenie súdu, nakoľko Zákon o rodine takto formulovaný
postih nepozná.

Skôr, ako krajský súd preskúmal vec na podklade odvolania podaného otcom maloletého, skúmal, či
odvolanie bolo podané včas, na to oprávnenou osobou, či smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorémuje odvolanie prípustné, či spĺňalo všetky náležitosti predpísané zákonom a či prípadne napadnuté
rozhodnutie nezaniklo inak.

Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon
nevylučuje.

Odvolanie je jednotnou formou riadneho opravného prostriedku. Môže smerovať tak proti rozsudkom,
ako aj proti uzneseniam. Osobou oprávnenou na podanie odvolania je účastník, avšak i z tejto zásady

sú možné výnimky. Odvolanie môže podať účastník, ktorého návrhu prvostupňový súd plne vyhovel.
Už z povahy veci vyplýva, že jeho rozhodnutie by nemohlo mať náležitosti, ktoré zákon pre podanie
odvolania vyžaduje a takého účastníka nemožno považovať za oprávnenú osobu. Oprávnenou osobou
nie je ten, kto sa odvolania účinne vzdal alebo odvolanie vzal späť (§ 207).

Podľa § 207 ods. 1 O.s.p. vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Preskúmanímobsahuspisukrajskýsúdzistil,žeotecmaloletéhosadňa11.4.2012napojednávanípred
okresným súdom po vyhlásení rozhodnutia vo veci samej, účinne vzdal práva na podanie odvolania,
čo potvrdil i svojím podpisom. Pokiaľ i otec v podanom odvolaní namieta, že k vzdaniu sa práva na
podanie opravného prostriedku došlo v dôsledku toho, že na pojednávaní sa hovorilo iba o pozastavení

stretávania a uložení povinnosti matke zúčastniť sa so synom na stretnutiach u psychologičky, ktorá by
mala syna pripraviť na stretávky s otcom, nie je možné na jeho vyjadrenia v tomto smere prihliadať,
nakoľkozust.§156ods.1O.s.p.jednoznačnevyplýva,žerozsudoksavyhlasujevždyverejne,vyhlasuje
ho predseda senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu
s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

To, že by rozsudok vyhlásený verejne nebol, resp. že by nebol sudcom zdôvodnený, prípadne nebolo
dané poučenie o opravnom prostriedku, ani otec maloletého v podanom odvolaní nenamietal.

V tejto súvislosti je irelevantné, či účastníci uvažovali o prerušení pojednávania, o návšteve syna a otca u

psychologičky, nakoľko súd rozhodoval na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
kde nie je viazaný návrhmi účastníkov konania, ani ich úvahami, o tom ako by eventuálne malo ďalej
konanie smerovať.

Pokiaľ okresný súd verejne vyhlásil rozsudok, ktorým zakázal styk otca s maloletým, tento riadne

odôvodnil,niejemožnéchápaťvzdaniesaprávanapodanieriadnehoopravnéhoprostriedkuotcom,ako
výsledok nepochopenia rozsudku vyhláseného súdom (veď to napokon otec maloletého ani netvrdil),
v nadväznosti na čo nebolo možné otca maloletého považovať ani za osobu, oprávnenú na podanie
opravného prostriedku.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na
odvolanie nie je oprávnený.

S prihliadnutím potom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenie krajskému súdu
neostávalo, než odvolanie otca ako odvolanie podané neoprávnenou osobou odmietnuť.

Krajský súd žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko
nebolo preukázané, že by v súvislosti s odvolaním otca vznikli niektorému z účastníkov účelne
vynaložené trovy. Naviac v danom prípade ide o konanie, ktoré je možné začať i bez návrhu, a v ktorom
si zásadne každý z účastníkov hradí vlastné trovy konania sám.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné n i e j e .