Rozhodnutie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, August 22, 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/144/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111221688
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111221688.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky N. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., ul. L.
č. XXX, zastúpenej advokátkou JUDr. Karinou Uhrínovou, Banská Bystrica, Nám. Š. Moysesa č. 4, proti
odporcom 1.) F. H., nar. XX. XX. XXXX, 2.) M. H., nar. XX. XX. XXXX, 3.) X. H., nar. XX. XX. XXXX, 4.)
U. V., nar. XX. XX. XXXX, všetci trvale bytom F. F., Y. cesta č. XX, t. č. bytom F., ul. L. č. XXX, odporcovia
v rade 1.) až 4.) zastúpení advokátkou JUDr. Evou Krchňavou, Banská Bystrica, Rudlovská cesta č.

47, o vypratanie nehnuteľnosti, na odvolanie navrhovateľky a odporcov proti rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 9C/191/2011-60 zo dňa 16. 03. 2012 vo výroku o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov prvostupňového konania pozostávajúcich z
náhrady trov právneho zastúpenia m e n í tak, že navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcom náhradu
trov prvostupňového konania pozostávajúce z náhrady trov právneho zastúpenia v sume 769,51 EUR
k rukám advokátky JUDr. Evy Krchňavej, Banská Bystrica, Rudlovská cesta č. 47, do 3 dní.

Rozsudok vo zvyšku ostáva nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľka domáhala, aby bola
odporcom 1.) až 4.) uložená povinnosť vypratať rodinný dom súp. č. XXX postavený na parcele KN - C
XXX/X o výmere 193 m2, nachádzajúci sa v F., ktorého spoluvlastníčkou bola spolu s bývalým manželom
U. U.. O trovách konania okresný súd rozhodol tak, že navrhovateľke uložil povinnosť nahradiť odporcom

1.) až 4.) trovy konania v sume 527,38 EUR v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. O trovách
konania rozhodol podľa zásady úspešnosti podľa § 142 ods. 1 OSP a odporcom priznal náhradu trov
právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby: prevzatie zastúpenia - 114,- EUR, vyjadrenie z 05.
03. 2012 - 117,40 EUR, zastupovanie na pojednávaní 16. 03. 2012 - 117,40 EUR, v základnej sadzbe
tarifnej odmeny, pri spoločnom zastupovaní podľa § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z. zníženej o 50 % za
prvý úkon na 29,64 EUR a za dva úkony po 30,52 EUR. K úkonom priznal režijný paušál a 20 % DPH.

Okresný súd nepovažoval za účelné písomné vyjadrenie z 29. 11. 2011, lebo takéto vyjadrenie mohlo
byť uvedené na pojednávaní a pojednávanie z 30. 11. 2011 muselo byť odročené, aby sa protistrana s
podaním oboznámila a vyjadrila k nemu.

Proti výroku o trovách konania podali odvolanie navrhovateľka aj odporcovia. Odporcovia so záverom
okresného súdu o neúčelnosti písomného vyjadrenia nesúhlasili. Právna zástupkyňa prevzala
zastúpenie 18. 11. 2011, keď už bol vytýčený termín pojednávania. Pokiaľ by priniesla vyjadrenie na súd
na pojednávanie 30. 11. 2011, bol by úkon právnej služby uznaný ako zastupovanie na pojednávaní.

Pojednávanie bolo odročené bez otvorenia pojednávania, preto si za účasť na ňom nezarátala celý
úkon právnej služby. Pojednávanie bolo odročené z dôvodu, že na oboznámenie si protistrana vyžiadala
čas. Navrhli, aby krajský súd výrok rozsudku o náhrade trov zmenil a navrhovateľke uložil povinnosť
nahradiť trovy konania v sume 769,51 EUR, ktoré boli uplatnené za konanie na okresnom súde.Navrhovateľka v odvolaní navrhla, aby odvolací súd úspešným účastníkom náhradu trov nepriznal
z dôvodov osobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1 OSP celkom alebo sčasti. Za dôvody osobitného
zreteľa navrhovateľka označila svoju majetkovú, osobnú a sociálnu situáciu. je poberateľkou starobného

dôchodku 247,40 EUR mesačne, iný príjem nemá. K uplatneniu práva došlo z dôvodu, že ako
spoluvlastníčka nehnuteľnosti mala obmedzený prístup k výkonu svojho práva. Proti odporcom, ktorí
užívajú nehnuteľnosť na úkor navrhovateľky, sa domáhala vypratania a o existencii nájomnej zmluvy sa
dozvedela až v priebehu súdneho konania.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1
OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 OSP napadnuté uznesenie podľa § 220

OSP zmenil, pretože vec, ktorej sa odvolanie týka, po právnej stránke uzavrel inak ako okresný súd.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 OSP ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 150 ods. 1 OSP, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Podľa odseku 2, ak sú trovy konania
v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 151 ods. 8 OSP vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 220 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods.1).

Podľa § 224 ods. 1 OSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie

konanie.

Okresný súd pri určení náhrady trov právneho zastúpenia vychádzal z vyčíslenia zo dňa 19. 03. 2012 (č.
l. 58 súdneho spisu), ktoré bolo uplatnené za päť úkonov právnej služby: prevzatie zastúpenia, písomné
vyjadrenie z 29. 11. 2011, zastupovanie na pojednávaní odročenom bez pojednávania veci 30. 11. 2011,
písomné vyjadrenie 05. 03. 2012 a zastupovanie na pojednávaní 16. 03. 2012 Spolu trovy právneho

zastúpenia 641,26 EUR + 20 % DPH = 769,51 EUR.

Podľa § 11 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, (ďalej len „vyhláška“), základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
je jedna trinástina výpočtového základu, ak klientom je fyzická osoba a predmet konania sa týka
nehnuteľnosti, ktorá je určená na bývanie alebo slúži jej na bývanie; to neplatí vo veciach vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony
pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.Podľa § 14 ods. 5, písm. b) vyhlášky, odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za každý z týchto úkonov právnej služby - zastupovanie alebo obhajoba na pojednávaní, pri ktorom
sa iba vyhlásilo rozhodnutie, alebo zastupovanie a obhajoba na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez

prejednania veci.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Okresnýsúdriadneuplatnenétrovyprávnehozastúpenianavrhovateľovivtomtokonanípriznalobmedzil
na tri úkony právnej služby, v sume 527,38 EUR, keď nepriznal úkony vyjadrenie k návrhu 29.

11. 2011 a zastupovanie na pojednávaní 30. 11. 2011, ktoré bolo odročené bez pojednávania. Za
dôvody, pre ktoré úspešnému účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal, považoval ich
neúčelnosť. Uvedené odôvodnenie nebolo dostatočné ani presvedčivé. Pokiaľ odporcovia mali vo veci
plný úspech, patrí im náhrada účelne vynaložených trov. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené
v súlade s vyhláškou, preto ich nemožno bez ďalšieho považovať za neúčelné. Písomné vyjadrenie

odporcov predložené bezprostredne pred pojednávaním bolo dôvodom na odročenie nielen pre potreby
oboznámenia sa s podaním zo strany navrhovateľky, ale aj súdu.

Za úkony vykonané v roku 2011 bola základná sadzba tarifnej odmeny 57,- EUR, v roku 2012 - 58,69
EUR, paušálna suma náhrad v roku 2011 bola 7,41 EUR, v roku 2012 - 7,63 EUR. Za zastupovanie
na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez pojednávania patrí odmena 28,50 EUR. Právnej zástupkyni

odporcov 1.) až 4.) patrí preto odmena za konanie na okresnom súde v celej uplatnenej výške 769,51
EUR, z toho za tri úkony v roku 2011 v sume 345,42 EUR, za dva úkony v roku 2012 v sume 295,84
EUR, spolu 641,26 EUR + 128,25 EUR, čo je 20 % DPH zo sumy 641,26 EUR.

Z ustanovenia § 150 ods. 1 OSP vyplýva, že súd nemusí výnimočne náhradu trov konania celkom alebo
sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania,

uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol
tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Odporcovia mali vo veci úspech, preto bolo možné priznať im v zmysle § 142 ods. 1 OSP náhradu trov
konania potrebných na účelné uplatnenie práva proti navrhovateľke, ktorá vo veci úspech nemala. Aj
keď okresný súd pri určení náhrady trov nepostupoval správne, lebo úspešnému účastníkovi nesprávne

nepriznal odmenu za dva úkony, ani pre použitie ustanovenia § 150 ods. 1 OSP neboli splnené
zákonné podmienky. Predovšetkým je to skutočnosť, že spor nevyvolali úspešní účastníci konania.
Sociálna situácia nemôže byť dodatočne po neúspešnom spore jediným dôvodom vyhnúť sa plateniu
náhrady trov konania. Na začiatku konania navrhovateľka nedala podnet na skúmanie podmienok
pre priznanie oslobodenia od platenia súdneho poplatku. Pre dôvody osobitného zreteľa neúspešná

navrhovateľka ani neuviedla iné konkrétne skutočnosti, ktoré by umožnili prelomiť zásadu úspešnosti v
konaní vyjadrenú v § 142 ods. 1 OSP.

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým rozhodol o veci samej, nebol napadnutý odvolaním, preto
rozsudok vo výroku, ktorým bol návrh zamietnutý, ostáva nedotknutý.

Účastníci nežiadali priznať náhradu trov odvolacieho konania, preto o nich krajský súd nerozhodoval.

Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.