Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 27, 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/29/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211217371
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7211217371.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Martinom Kolesárom, v právnej veci navrhovateľa: F. W. V. K., P.
B., so sídlom A. X, Košice, IČO: XX XXX XXX, zastúpený JUDr. Petrom Frajtom, advokátom, so sídlom
Garbiarska 5, Košice proti odporkyni: R. T., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom Y. X, Košice, toho času
na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou V. R., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Košice II,
v konaní o zaplatenie 55,55 Eur s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 57,25 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 55,55 Eur od 16.8.2010 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 47,10 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Petra Frajta, advokáta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, podaným na súde dňa 22.6.2011, domáhal proti odporkyni
zaplatenia sumy spolu 57,25 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 55,55 eur
od 16.8.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok predstavoval podľa opisu
rozhodujúcich skutočností v návrhu, čo do sumy 55,55 Eur cestovné a úhradu (prirážku) k cestovnému
za cestovanie dopravným prostriedkom navrhovateľa (električkou) bez platného cestovného lístka

dňa 15.8.2010 a čo do sumy 1,70 Eur náhradu nákladov vynaložených navrhovateľom v súvislosti s
uplatnením pohľadávky voči odporkyni, predžalobnou výzvou, za poštovú prepravu ktorej navrhovateľ
zaplatil uvedenú sumu.

Na základe návrhu na začatie konania navrhovateľa súd vydal vo veci dňa 8.8.2011 pod sp. zn. XXRo/
XXX/XXXX platobný rozkaz, ktorým uložil odporkyni, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu

zaplatila navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podala odpor
na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Platobný rozkaz nebolo možné odporkyni doručiť do vlastných rúk,
preto ho súd uznesením zo dňa 5.1.2012 v súlade s ust. § 173 ods. 2 O.s.p., zrušil.

Pobyt odporkyne zostal napriek šetreniu vykonanému prostredníctvom dostupných evidencií pobytu
obyvateľov i prostredníctvom jej príbuzných neznámy, preto súd v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p.

ustanovil odporkyni opatrovníka, ktorý odporkyňu v konaní zastupoval. Opatrovník sa k žalobnému
návrhu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 27.8.2012. Napriek riadnemu a včasnému
predvolaniu sa pojednávania nezúčastnil právny zástupca navrhovateľa ani opatrovník odporkyne.
Právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným

súdu dňa 3.8.2012. Opatrovník odporkyne svoju neprítomnosť nijak neospravedlnil. Za tohto stavu súds použitím ust. § 101 ods. 2 O.s.p. na pojednávaní dňa 27.8.2012 vec prejednal a po vykonanom
dokazovaní vo veci i rozhodol v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s podstatným obsahom písomností predložených
navrhovateľom, najmä služobným hlásením prepravného kontrolóra o porušení tarifných a prepravných
podmienok a Mestským prepravným poriadkom a Tarifou pre mestskú hromadnú dopravu navrhovateľa
a zistil tento skutkový stav veci:

Z hlásenia prepravného kontrolóra zo dňa 15.8.2010 (č.l. 2) súd zistil, že odporkyňa dňa 15.8.2010
cestovala dopravným prostriedkom navrhovateľa na trase električkovej linky č. 6 v Košiciach, že pri
kontrole vykonanej prepravným kontrolórom sa nepreukázala platným cestovným lístkom a že na výzvu
kontrolóra odporkyňa cestovné vo výške 0,55 Eur a prirážku k cestovnému v sume 55,- Eur za porušenie
Mestského prepravného poriadku a Tarify F., a.s. pre mestskú hromadnú dopravu, na mieste nezaplatila.
Z Tarify F., a.s. pre mestskú hromadnú dopravu platnej od 1.1.2010 do 31.12.2010 súd zistil, že ku

dňu vykonanej kontroly, predstavovala hodnota časového cestovného lístka za 30 minút, základného,
platného v tarifnom pásme T1 zakúpeného v predpredaji 0,55 Eur. Podľa ust. článku E bodu 1 Tarify
F., a.s. pre mestskú hromadnú dopravu, platnej od 1.1.2010 do 31.12.2010, cestujúci, ktorý cestuje
bez platného cestovného lístka, zaplatí podľa zákona č. 168/1996 Z.z o cestnej doprave v znení
neskorších predpisov, zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov

stanovené základné cestovné plus úhradu vo výške sto násobku stanoveného základného cestovného.
Úhradu priamo revízorovi môže cestujúci využiť iba v tom prípade, ak hodnotu úhrady uhradí stanovenou
finančnou hotovosťou v eurách bez potreby výdavku z nej. Za cestujúceho bez platného cestovného
lístka sa považuje aj cestujúci, ktorý nesplnil podmienky pre použitie časového, jednorazového alebo
zľavneného cestovného lístka (napr. nemal vyznačenú platnosť predplatného v BČK, nemal kmeňový

list pri použití papierového zľavneného cestovného lístka alebo iným predpísaným spôsobom nedokázal
pri kontrole preukázať nárok na bezplatné alebo zľavnené cestovné použil cestovný lístok nižšej hodnoty
než je určené cestovné).

Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa ust. § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným
dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k
základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do

cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na
zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste
cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká
nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený
z prepravy.

Podľa ust. § 8 ods. 6, 7 cit. zákona prirážkou je v železničnej doprave najviac stonásobok základného
cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného. Základným cestovným v železničnej doprave sa rozumie cestovné v druhej
vozňovej triede vlaku osobnej dopravy bez príplatkov a zliav.
Podľa ust. § 16 ods. 2 písm. b) cit. zákona dopravca je oprávnený zisťovať totožnosť cestujúcich na

účely vymáhania cestovného a prirážky k základnému cestovnému, ktoré neboli zaplatené na mieste a
na účely zisťovania nároku na zľavu základného cestovného.
Podľa ust. § 16 ods. 4 písm. c), d) cit. zákona cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám oprávnenýmkontrolovať prepravné doklady, preukázať sa preukazom totožnosti označenej osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, ak sa počas prepravy nemôže preukázať platným prepravným dokladom
a neuhradí cenu cestovného a prirážku k cestovnému na mieste.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má navrhovateľ právo aj na úroky z omeškania, pretože
odporkyňa je v omeškaní s úhradou peňažného dlhu. Výška úrokov z omeškania vyplýva z nar. vlády
č. 87/95 Z.z. v znení neskorších úprav účinnej od 1.1.2009, ktorá je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. V danom prípade úrok z omeškania predstavuje 9 % ročne.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenie nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy, posúdil súd uplatnený
nárok navrhovateľa ako dôvodný v celom rozsahu. V prejednávanom prípade mal súd za preukázané,
že odporkyňa cestovala dopravným prostriedkom bez platného cestovného lístka, následkom čoho jej
vznikla povinnosť uhradiť navrhovateľovi cestovné vo výške 0,55 Eur, ako aj prirážku k cestovnému

vo výške 55,- Eur v zmysle Tarify pre mestskú hromadnú dopravu. Podľa vyššie citovaného ust.
§ 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice

alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné
a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok
dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený
z prepravy. V súlade s uvedeným mal súd za to, že splatnosť pohľadávky navrhovateľa nastáva

dňom vykonania kontroly zamestnancom navrhovateľa, a preto navrhovateľ má právo uplatňovať si
úroky z omeškania nasledujúcim dňom po jeho splatnosti. Dôvodný je preto navrhovateľom uplatnený
nárok i na zaplatenie úrokov z omeškania počnúc dňom 16.8.2010 v percentuálnej výške 9 % ročne,
zodpovedajúcej základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania
zvýšenej o 8 percentuálnych bodov. Za dôvodný posúdil súd ako príslušenstvo pohľadávky tiež nárok

na náhradu nákladov vynaložených na uplatnenie pohľadávky, formou predžalobnej výzvy odporkyne,
s čím boli spojené výdavky na poštovné v sume 1,70 Eur.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého úspešnému účastníkovi
konania patrí právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie práva. Priznaná náhrada trov
konania pozostáva z náhrady zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške

16,50 Eur a z náhrady odmeny a hotových výdavkov advokáta, ktorý navrhovateľa v konaní zastupoval,
podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z., v znení neskorších zmien a doplnkov, za úkony právnej služby
takto: prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - podanie návrhu na začatie konania á
16,60 Eur, 2 krát režijný paušál vo výške 6,95 Eur.

Podľa ust. § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).