Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 16, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/91/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010301
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010301.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 16.8.2012 v senáte zloženom z predsedu JUDr.

Pavla Bielika a prísediacich Pavla Dvorského a Ing. Petra Vidu v trestnej veci proti obžalovanému I.
G., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: I. G. nar. X.X.XXXX vo D., bytom T. G.,

sa podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby pre zločin lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 188 ods. 1, 2 písm. b), d) Tr.
zákona č. 300/2005 Z. z. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e), § 125 ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom
súbehu so zločinom porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 194 ods. 1,
2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zákona,
na tom skutkovom základe, že

dňa 6.4.2011 v čase okolo 21:00 hodine spoločne s druhým doposiaľ nezisteným páchateľom zaklopali
navchodovédveredomuvT.G..XXX,kdepoichotvorenímajiteľomN.H.,nar.X.X.XXXXtohtospoločne
zatlačili do chodby rodinného domu, kde ho I. G. zvalil na zem a následne ho tam držal na zemi s rukou
na poškodeného ústach a prikázal poškodenému nech je ticho a dá im peniaze, zatiaľ čo druhý doposiaľ
neznámy páchateľ, nezisteným spôsobom vylomil uzamknutú zásuvku stolíka v obývacej izbe a z tejto
odcudzil finančnú hotovosť v presne nezistenej výške, najmenej 3 000,- eur, pričom uvedeným konaním
páchateľov poškodenému N. H. zranenia spôsobené neboli.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku sa poškodený I. H., nar. XX.X.XXXX, bytom D. W.. XXX s nárokom na
náhradu škody odkazuje na občiansko - súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného svedkov I. H., C. C., N. G., podľa § 263 ods. 3 písm.
a) Tr. poriadku, prečítal výpoveď svedka N. H. z prípravného konania, so súhlasom OP a obžalovaného
oboznámil znalecký posudok na čl. 34-47, podľa § 269 Tr. poriadku oboznámil konfrontáciu čl. 21-22,
rekogníciu čl. 23-30, zápisnicu o ohliadke miesta činu s opisom a fotodokumentáciou čl. 49-58, správu
čl. 59, 63, výpis z evidencie priestupkov čl. 64, register trestov čl. 65.

Obžalovaný okrem iného uviedol, že zo skutku sa cíti byť nevinný, skutku sa nedopustil, v ten deň bol v
práci, potom sa zastavil na pivo a išiel domov. Domov prišiel okolo 19:00 hodiny, manželka doma nebola,
bola odcestovaná na G.. Dlho bol sám, a to celú noc. Poškodeného H. poznal, poznal ho z krčmy. Domau neho nikdy nebol, nemali spolu konflikt, bol to kamarát, známy. Nevie, prečo to poškodený H. na neho
tvrdil, nikdy spolu nemali konflikt. To, že ho na fotke opoznal si vysvetľuje tak, že mu fotku ukázali a on
ukázal na neho. Na otázku predsedu senátu uviedol, že v ten deň bol so svedkom C. v Y., betónovali

tam, s C. sa zastavili na pivo v T. G., on tiež odtiaľ pochádza. Dom poškodeného H. od jeho domu, kde
býval je asi 300 metrov. Vie, že v ten deň bol pohreb manželky poškodeného H.,. on na ňom nebol. Na
otázku predsedu senátu, či jeho manželka chodila do ich domu, do T. G. len cez víkendy, obžalovaný
uviedol, že do toho G. chodila často.

Svedok I. H. okrem iného uviedol, že skutok sa stal v deň pohrebu sestry jeho otca, bolo to večer po jeho
odchode z T. G.. Večer okolo 21:00 hodiny otca navštívili dve osoby, zaklopali, on ich pustil dnu, v chodbe
ho chytili, pritlačili o dvere, vypadla sklená výplň, zatlačili ho k chladničke, zvalili ho na zem, jedna osoba
ho držala, druhá sa pohybovala po byte a hľadala peniaze. V obývačke bol vypáčený stolík, kde mala
sestra otca dôchodok, ktorý páchatelia odcudzili, toto vie z rozprávania otca, ktorý mu to povedal. Otec
mu to povedal na druhý deň a hneď ráno skutok nahlásil na políciu. Keď mu to otec telefonoval, tak bol

dosť značne rozrušený a to aj z pohrebu sestry v ten deň. Otec uviedol, že v prvých okamihoch pretože
bolo tma, páchateľom do tváre nevidel, akurát podľa hlasu opoznal, že sa jedná o občana z ich obce.
Podľa hlasu ho sčasti identifikoval. Z odstupom času sa mu vyjavovali ďalšie podrobnosti, v súvislosti so
stretnutiami s vyšetrovateľom. Pri prvom telefonáte otec nevedel jedného páchateľa identifikovať vôbec
akurát spomínal, že hlas toho druhého páchateľa je mu veľmi povedomý, že to je občan s ich obce. Vedel

uviesť len výšku páchateľa okolo 170 cm, páchateľa videl do tváre len nezreteľne. Otec nehovoril, že by
páchatelia boli zamaskovaný. Neskôr po stretnutiach s vyšetrovateľom nadobudol 100 % presvedčenie
ohľadne toho jedného páchateľa. Otec vzhľadom na vek mal výbornú pamäť, aj psychicky bol v dobrej
kondícií. Bližšie páchateľa okrem tej výšky nekonkretizoval, potom čo bola prečítaná výpoveď svedka z
prípravného konania čl. 11, kde okrem iného uviedol, že otec videl páchateľa v odraze svetla z vonku,

páchateľ bol nejako zamaskovaný, zbadal, že má tmavú pokožku ako cigáň, aj hlas má povedomý,
neskôr spoznal v tejto osobe nejakého neprispôsobivého cigáňa z ich obce, bolo poukázané na rozpory
vo výpovediach, svedok uviedol, že nemôže tieto skutočnosti absolútne hodnoverne potvrdiť, ale otec
mu to takto povedal, nepredpokladal, že by sa otec na verejnosti, napríklad v krčme vyjadroval, že koľko
má peňazí a kde ich má v dome, myslí si, že je všeobecne známe, že starší ľudia držia peniaze doma.

Na otázku predsedu senátu uviedol, že nejaké peniaze mal otec ukryté v rádiu, tie páchatelia nenašli.
Ak si dobre pamätá, otec identifikoval jedného z páchateľov, už keď prebiehalo vyšetrovanie asi po troch
týždňoch, policajti mu ukázali fotky. Na otázku, ako mu otec vysvetlil, že páchateľ bol zamaskovaný,
uviedol, že mu nevidel do tváre. Na otázku, ako potom mohol páchateľa identifikovať ako obžalovaného,
keď mu nevidel do tváre, uviedol, že podľa hlasu, nevie to jednoznačne vysvetliť. Na otázku uviedol,

že otec v tej dobe vzhľadom na vek a vzhľadom na to, že sa staral o chorú sestru, už moc do krčmy
nechodil. Nemôže potvrdiť, že otec bol kamarát s obžalovaným.

Svedok C. okrem iného uviedol, že 6.4.2011 bol pracovať s obžalovaným cez deň v Y., väčšinou išli
domov do T. G., ešte sa zastavili na pivo, podľa jeho názoru, to čo tvrdí obžaloba nie je pravda, polícia

mala šetriť tých čo boli pýtať večer za hrob. Na pohreb sestry poškodeného nešiel, lebo o tom nevedel.
Na otázku v akej súvislosti spomína tie osoby, ktoré kopali tie hroby, v súvislosti so skutkom, ktorý je
predmetom obžaloby uviedol, že je to jeho úvaha, ako to mohlo byť, obžalovaný v chalupe obžalovaného
nikdy nebol, to si len myslí, obžalovaného pozná, vie, že obžalovaný s poškodeným sa občas stretli
v krčme na pivo, poškodený si rád vypil. S obžalovaným toho 6.4.2011 rozišiel okolo 19:00 hodine

až 19:30 hodine, potom išiel domov. Na otázku prokurátorky, prečo podľa svedka poškodený označil
obžalovaného ako páchateľa, svedok uviedol, že asi preto, že je cigáň. Na otázku, ako to ide dohromady
s tým, že svedok povedal, že si poškodený zvykol s obžalovaným aj vypiť, svedok uviedol, že áno nemal
nič proti nemu. Na otázku predsedu senátu, kto v apríli 2011 kopal hroby v T. G., svedok uviedol, že to
nevie povedať, resp. bol to N. Y., ktorý mal pomocníkov.

Svedkyňa G., okrem iného uviedla, že v deň skutku nebola doma, bola doma keď polícia prišla pre
obžalovaného. Keď sa vrátil z polície, povedal jej prečo tam bol, podľa jej názoru to neurobil, on by si
to nedovolil, s tým poškodeným bol veľký kamarát, zvykli si spolu vypiť. Obžalovaný, s ktorým žila 23
rokov sa nikdy nebil, resp. ju sem tam zbil, to boli manželské nezhody. Na otázku uviedla, že keď prišla

z polície domov, obžalovaný jej povedal, že to neurobil. U poškodeného nikdy nevidela väčšiu sumu
peňazí. Na otázku, či vie niečo o tom, či bol problém s vyplácaním hrobárov v súvislosti s pohrebom
sestry poškodeného, svedkyňa uviedla, že aj polícií povedala, že musia hľadať tam u tých osôb, ktorévedeli, že má peniaze. S obžalovaným je rozvedená kvôli súkromným problémom, ale myslí si, že keby
tie peniaze zobral tak by ich bol rozhádzal, minul. Musel by pri ňom niekto vidieť väčší obnos peňazí.

Poškodený N. H., ktorý podľa úmrtného listu na čl. 48 dňa 27.10.2011 zomrel, vo výpovedí dňa 7.4.2011
okrem iného uviedol, že včera večer okolo 21:00 hodiny bol sám doma, niekto búchal na dvere, ako
otvoril vchodové dvere začali ho do domu späť tlačiť neznáme osoby cez verandu až do chodby domu.
Jeden z tých dvoch ho zvalil na zem, na chrbát, jednou rukou mu zakryl ústa, aby nekričal a povedal
mu len ,,ticho, dávaj peniaze“, čo zopakoval 3-4 krát, tiež ho nejako držal pri zemi, nemohol sa hýbať,

ten druhý vošiel do izby, kde spáva, nevidel čo tam robil. Od toho ako ho zvalili na zem ako ho pustili,
prebehlamaláchvíľa,spomínasi,žekeďvstalzpodlahy,išieldoobývačky,všimolsi,žehodinyukazovali
21:50 hodiny, pozrel po izbe, čo chýba, všimol si, že na stole vľavo pri okne je nadvihnutá doska nad
zásuvkou stola, dával tam peniaze, boli sestrine, tá dovtedy s ním žila, akurát mala včera pohreb. Bola
vylomená zásuvka, boli tam odcudzené peniaze v hodnote vyše 3000,- eur. Sestra tam mala viac týchto
peňazí, platil jej pohreb. Nič v izbe nebolo rozhádzané, najskôr si myslel, že vzali aj vkladné knižky

Slovenskej sporiteľne, tie sa našli, nezmizli ani jeho peniaze, ktoré mal v rádiu, pri obhliadke zistili, že
tam mal 6 400,- eur. Večer už bol unavený, rozhodol sa, že čo bude behať po noci, až ráno išiel pre
istotu zablokovať účty a celú vec ohlásiť na políciu. Na otázku vyšetrovateľa popísal osoby, ktoré ho
doma napadli, uviedol, že na tvári mali niečo čierne, nevidel im do tváre, boli vysokí, vyšší ako on, asi
180 cm, pevnejších postáv, jeden keď na neho hovoril, znelo to ako sa hovorí u nich, po Nitrici, no komu

ten hlas patril, nevie povedať. Páchatelia sa medzi sebou nerozprávali, jeden hovoril, aby bol ticho a
dal mu peniaze, nevie povedať kto to mohol spraviť, k nemu nikto nechodí, ani sestra keď žila nikto
k nim nechodil. Nikomu nehovorí, kde máva peniaze, v krčme sa tomu nikomu nechválil. V krčme bol
naposledy pred 2 mesiacmi, musel sa starať o sestru, ktorá bola slepá a chorá. Včera bol u neho po
pohrebe syn s nevestou a dvomi dcérami, inak u neho nikto nebol. Syn odišiel okolo 19:00 hodiny.

Na čl. 34-47 sa nachádza znalecký posudok znalca MUDr. S. a MUDr. G.. Zo záverov znaleckých
posudkov okrem iného vyplýva, že poškodený N. H. v čase skutku trpel ľahkou kognitívnou poruchou
s organickým poškodením centrálnej nervovej sústavy. Intelektová úroveň menovaného bola v pásme
mentálnej subnormy až v hraničnom pásme. Osobnosť je ľahko zmenená počínajúcimi organickými

zmenami s ľahkými prejavmi regresu a degradácie osobnosti. V čase trestnej činnosti bola u svedka
rozpoznávacia schopnosť znížená len forézne, nepodstatne z dôvodu miernej kognitívnej poruchy.
Poškodený H. podľa znalcov nie je závislý na alkohole a návykových látkach, je schopný chápať zmysel
trestného konania, je schopný robiť závažné rozhodnutia, vyžaduje si pokoj, nie psychické rozpoloženie,
nie je u neho podstatne znížená schopnosť správne vnímať a vypovedať, je schopný reprodukovať a

vnímať udalosti a okolnosti ohľadne konania svedka I. G., z psychologického hľadiska možno považovať
vierohodnosť svedka za relatívne zachovanú až zníženú.

Na čl. 23-30 sa nachádza zápisnica o rekognícií osoby, ktorá bola uskutočnená s poškodeným N. H. dňa
12.5.2011. Poškodenému H. bol predložený fotoalbum č. 1 so 6 osobami, po 10-15 sekundách uviedol,

že pozná osobu na fotografii č. 1 je to I. G., je to jeden z tých dvoch čo ho doma napadli, je to osoba ktorá
hozvalilanazem,držalahonazemizapchalamuústaapovedala,,ticho,dajpeniaze“.Najehototožnosť
si spomenul až na po svojom výsluchu. Je si na sto percent istý. Pozná ho z videnia, z obce, kde dlhšie
žije, nemal s ním v minulosti žiaden konflikt, nestretáva sa s ním, pozná ho len z videnia. Potom čo mu
bol ukázaný fotoalbum č. 2 medzi 6 osobami označil osobu na fotografií č. 4 uviedol, že je to I. G., osoba

ktorá ho s druhou neznámou osobou prepadla, G. ho držal na zemi, ten druhý kradol peniaze.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,
že vzhľadom na výsledky dokazovania neboli jednoznačne a bez všetkých pochybností preukázané,
že skutok, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku spáchal obžalovaný, preto bol obžalovaný

podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku oslobodený spod obžaloby pre zločin lúpeže formou spolupáchateľstva
podľa § 20, § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b), d) Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. s poukazom na § 139 ods.
1 písm. e), § 125 ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu so zločinom porušovania domovej slobody
formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 194 ods. 1, 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zákona č. 300/2005
Z. z. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zákona. Predovšetkým treba uviesť, že obžalovaný počas

celého trestného stíhania, či už v pozícií svedka, či už v pozícií obvineného v prípravnom konaní, alebo
v pozícií obžalovaného po podaní obžaloby na súde spáchanie trestnej činnosti popieral, s tým, že sa
trestnej činnosti nedopustil a je nespravodlivo trestne stíhaný. Zo spáchania trestnej činnosti v podstate
v rámci prípravného konania bol usvedčovaný priamo len výpoveďou poškodeného N. H., ktorý eštepočas prípravného konania zomrel a vzhľadom na túto skutočnosť bola prečítaná výpoveď tohto svedka
z prípravného konania zo dňa 7.4.2011 t. j. nasledujúceho dňa po skutku, ktorý je predmetom obžaloby.
V súvislosti s tým, poukazuje súd na tú skutočnosť, že sa jedná o výpoveď, ktorá bola urobená ešte

predtýmakoobžalovanémupodľa§206ods.1Tr.poriadkubolovznesenéobvineniepretrestnúčinnosť,
pričom toto uznesenie ako vyplýva zo spisu mu bolo doručené 1.12.2011 t. j. v čase keď už poškodený
H. bol mŕtvy. Tiež treba poukázať na tú skutočnosť, že v jedinej svedeckej výpovedí poškodeného H.,
ktorá je k dispozícií, poškodený H. neoznačil jednoznačne obžalovaného ako páchateľa tejto trestnej
činnosti napriek tomu, že ako to vyplýva aj z tejto svedeckej výpovede poznal obžalovaného ako občana

obce T. G.. Až neskôr ako to vyplýva z úradného záznamu v spise s odstupom určitej doby označil
obžalovaného ako páchateľa uvedenej trestnej činnosti a následne ho označil z predložených fotografií
vofotoalbumeč.1ač.2akopáchateľauvedenéholúpežnéhoprepadnutia.Podľanázorusúduvzhľadom
na takúto dôkaznú situáciu, keď priamy svedok zomrel a nie je možné ho vypočuť v konaní pred súdom a
vzhľadomnaostatnévykonanédôkazyniejemožnébezvšetkýchpochybnostíuviesť,žeobžalovanýbol
zo spáchania trestnej činnosti jednoznačne usvedčený, naopak podľa názoru súdu treba prihliadať pri

rozhodnutí aj na procesnú zásadu ,,in dubio proreo“ t. j. ,,v pochybnostiach v prospech obžalovaného“. V
tejtosúvislostipoukazujesúdnaďalšienepriamevykonanédôkazy,najmänavýpovedesvedkovC.aG.,
podľa ktorých obžalovaný nie je schopný spáchať takúto násilnú trestnú činnosť akej sa mal dopustiť vo
vzťahu k poškodenému H.. Svedok C. vyslovil určité podozrenie, síce ničím bližšie nešpecifikované, že
páchateľov trestnej činnosti treba hľadať medzi osobami, ktoré vedeli, že poškodený má u seba väčšie

množstvo peňazí, čo mohlo súvisieť s pohrebom sestry poškodeného v ten deň, keď bol poškodený H.
lúpežne prepadnutý. Všetky vyššie uvedené skutočnosti a úvahy viedli súd k tomu, že obžalovaného
podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku spod obžaloby oslobodil a vzhľadom na túto skutočnosť, poškodený
I. H., syn poškodeného N. H., ktorý zomrel, bol s nárokom na náhradu škody odkázaný na občiansko
- súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne