Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 21, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/154/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8105011430
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8105011430.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.
augusta 2012 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

O.. I. A., E.. X.X.XXXX K. Q., F.. G., J. I.

G., B. XXXX/X, Z. I. Z.
G., S. XX, W.,

j e v i n n ý

- z trestného činu vydierania podľa § 235 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, ktorý spáchal tak,

ž e

- v presne nezistených dňoch koncom roku 2002, ako správca konkurznej podstaty I. K. E. J. W.. S..
v konkurze v kancelárii predsedu dozornej X. I. G. W.. S.. G., F.. K. E. J. O.. Z. D., žiadal od O.. Z.

D. W. U.. O. F. - Č. Z. I.Y. G. W.. S.. G. zoznam pohľadávok skupiny I. G. a zálohu 2.000.000,- Sk
(66.387,80 Eur) s tvrdením, že bude pre skupinu I. tieto pohľadávky vymáhať a uviedol, že v prípade
nesplnenia jeho požiadavky bude ako správca konkurznej podstaty vyvíjať kroky, ktoré budú štatutárom
skupiny I. prinášať problémy a následne v zasadačke generálneho riaditeľa I. G.P.B. W.. S.. G. žiadal
pod hrozbou inej ťažkej ujmy od generálneho riaditeľa spoločnosti I. G. W.. S.. G. O.. A. Z., F. O.. W.
Y. - člena predstavenstva spoločnosti a od O.. Z. D., aby plnili jeho požiadavky, t. j. aby zaplatili ročný

študijný pobyt v USA jeho synovi a to cestovné a školné okrem ubytovacích nákladov, opakovane žiadal,
aby mu prítomní zástupcovia spoločnosti I.Y. G. W.. S.. G. odovzdali zoznam pohľadávok skupiny I.
spolu so zálohou 2.000.000,- Sk (66.387,80 Eur) s tým, že bude tieto pohľadávky vymáhať a od týchto
zástupcov spoločnosti tiež žiadal, aby s ním uzatvorili „priateľskú dohodu“, t. j. aby spoločnosť I. G.
W.. S.. G. jednostranne vypovedala zmluvu o skladovaní písomnosti nearchívnej povahy, ktorú táto
spoločnosť uzatvorila so spoločnosťou I. W.. S.. K. E. J. v konkurze, kedy by musela spoločnosť I. G.

W.. S.. G. zaplatiť zo svojich prostriedkov za vypovedanie zmluvy druhej zmluvnej strane t. j. I. W.. S..
K. E. J., zastúpenej správcom konkurznej podstaty sankciu 5.000.000,- Sk (165.969,60 Eur), pričom
tento sám navrhol, že si s nimi následne uvedenú sumu rozdelí na polovicu, teda jemu ako správcovi
by pripadlo 2.500.000,- Sk (82.984,80 Eur) a v prípade, že týmto jeho trom požiadavkám zástupcovia
spoločnosti nevyhovejú, obžalovaný uviedol, že bude umelo zdržiavať priebeh konkurzu v I. W.. S.. K. E.
J. v konkurze a bude podávať vykonštruované tr. oznámenia, čo by poškodilo obchodné meno akciovej

spoločnosti I. G. a taktiež uviedol, že štatutárom bývalej I. urobí „zo života peklo“, avšak O.. A. Z., O..
W. Y., O.. Z. D. W. U.. O. F. jeho požiadavkám nevyhoveli, v dôsledku čoho na nich začal podávať tr.
oznámenia a začal nový konkurz v I. W.. S.. K. E. J. v konkurze

t e d a

- iného hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konalZ a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 235 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch)
mesiacov.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a) Tr. zákona účinného do 31.12.2005 výkon uloženého trestu podmienečne
odkladá.

Podľa § 59 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 a § 50 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 trest zákazu činnosti vykonávať
funkciu správcu konkurznej podstaty v trvaní 4 (štyri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal na hlavných pojednávaniach dokazovanie výsluchom obžalovaného O.. I. A., svedkov -
poškodených O.. W. Y., O.. A.W.X. Z., U.. O. F., prečítaním výpovede poškodeného O.. Z. D.E.B.,
výsluchom svedkov U.. Z. A. W. O.. A. I., prečítaním výpovedí svedkov A. Š., A.. L. Š., U. A., A. O.Š.D.,
Ľ. A., O. G. W. J. Š., ako aj listinnými dôkazmi uvedenými v ďalšom texte, pričom zistil nasledovný
skutkový stav.

Obžalovaný O.. I. A., ktorý v prípravnom konaní využil svoje právo a nevypovedal, na hlavnom
pojednávaní uviedol, že celá obžaloba je vykonštruovaný, ide o podvod a lož za účasti vyšetrovateľa
S. z vyšetrovačky z K. E. J.. Poprel, že by sa v čase pred decembrom 2002 vôbec zamýšľal nad
vydieraním poškodených, pretože v tom čase sa pripravoval na vypovedanie predložených kúpnych

zmlúv, čo je vážny právny akt, na ktorý sa nedá pripraviť zo dňa na deň, pričom on sa naňho pripravoval
už od augusta roku 2002. Nemal však potrebné doklady, pretože tieto mu predchádzajúca správkyňa
konkurznej podstaty, rovnako aj štatutárny zástupcovia I. G., odmietli vydať. K motivácii poškodených
uviedol, že nechápe, čo ich viedlo k tomu, aby vypovedali v jeho neprospech, ale zrejme strach a obava,
že príde na to, že získali majetok I. G., W.. S.. nečestným a nelegálnym spôsobom a preto ho potrebovali

odstrániť z funkcie správcu. Poukázal na to, že z trestného oznámenia, ktoré bolo podané v júni 2003
vôbec nevyplýva to, že by mal poškodených vydierať, až následne, keď boli vypočutí vyšetrovateľom S.
v auguste 2003, tak tam sa už toto vydieranie prvý krát objavilo. Zdôraznil tiež, že zo strany svedkov je
v ich tvrdeniach demagógia, nakoľko časť toho, čo uvádzajú, je naozaj pravda, keďže naozaj ich žiadal,
aby mu zamestnali syna, ktorého aj skutočne zamestnali v apríli roku 2002. Taktiež je pravdou, že im

ponúkol,žeakbudúpotrebovať,môžeprenichvymáhaťpohľadávky,keďžemalvtejtooblastiskúsenosti
z Nórska, Ruskej federácie a ďalších krajín, kde bol činný pri rozhodcovských súdoch. Obžalovaný
priznal, že si naivne myslel, že I.Ó.Y. G. mu dá vymáhať istú časť pohľadávok I., W.. S.. v konkurze, čo
však oni odmietli a preto sa už v tejto veci neangažoval. Zároveň poprel, že by bol niekedy na jednaní,
kde by boli súčasne prítomný O.. Z., O.. D. W. O.. Y.Ý.. Takéto jednanie podľa obžalovaného nikdy

nebolo. Poprel tiež, že by niekedy rokoval s O.. Z. o pohľadávkach. Obžalovaný nepopieral, že bol
dňa 11.6.2002 na jednaní s O.. Z., kde sa ho pýtal, či by nezaplatil jeho synovi cestu do USA, ale žiadne
vydieranie tam nebolo. Poukázal na tú skutočnosť, že dátum si pamätá preto, lebo mal o tom k dispozícii
fotokópiu navštívenky a bolo to posledné rokovanie s O.. Z.. Zároveň zdôraznil, že do priestoru I. G.,
W..S.. sa mohol dostať len cez strážnu službu a cez navštívenku, pretože to bol majetok G. W. E. I., W..

S.. v konkurze. Na záver obžalovaný poprel akékoľvek vydieranie poškodených spôsobom uvedeným
v obžalobe.

Poškodený O.. A. Z. vypovedal, že syn O.. I. A. bol skutočne zamestnaný v I. G., čo sa udialo na
požiadanie O.. A. - jeho otca. Svedok potvrdil, že hoci už ďalšieho zamestnanca nepotrebovali, bolo

toto miesto účelovo vytvorené iba pre neho na základe požiadavky obžalovaného, a teda bol prijatý do
nadstavu,. Svedok vypovedal, že niekedy koncom roku 2002 v jeho zasadačke, kde bol prítomný aj O..
Y. W. O.. D., predniesol obžalovaný O.. A. svoju požiadavku a to aby jeho syn X. bol financovaný I.
G. v zdokonaľovaní svojej angličtiny v USA v meste Boston, pričom malo ísť o financovanie ročného
pobytu. Obžalovaný žiadal zaplatiť synovi letenky, spiatočné letenky, ako aj školné, pričom pobyt

zaplatiť nežiadal, keďže ubytovanie mal mať zabezpečené u príbuzného, resp. jeho známeho. Akonáhradu za takúto úhradu pobytu ponúkal, že v konkurze, ktorý bol vyhlásený, už nebude konať a
vôbec nebude činný. Svedok potvrdil, že obžalovaný výslovne povedal, že ak v tejto záležitosti nebudú
ústretový, začne robiť nový konkurz, ktorý súčasne podporí trestnými oznámeniami na štatutárov bývalej

I., W.. S.. a doslovne sa vyjadril, že im urobí zo života peklo. O.. Z. ďalej uviedol, že na tom istom
stretnutí ich obžalovaný vyzval, aby mu predložili zoznam pohľadávok I. G. s tým, že tieto bude on sám
realizovať a za tým účelom požiadal o zálohu v sume 2.000.000,- Sk. Súčasne splnením tejto požiadavky
podmieňoval priebeh konkurzu. Ďalšou požiadavkou, ktorú vzniesol obžalovaný na tomto stretnutí, bola
požiadavka týkajúca sa odstúpenia od zmluvy o skladovaní písomností nearchívnej povahy, ktorú mala

uzavretú I. G. s bývalou správkyňou O.. A.Á. I.. Ako im obžalovaný vysvetlil, z tejto zmluvy vyplývalo,
že pri jednostrannom odstúpení druhá strana bude musieť zaplatiť zmluvnú pokutu 5.000.000,- Sk
až 6.000.000,- Sk, ktorú navrhol obžalovaný rozdeliť medzi štatutárov, pričom časť by pripadla aj
jemu. Obžalovaný to nazval doslovne priateľskou dohodou, z ktorej by mu pripadlo 2.500.000,- Sk
až 3.000.000,- Sk. Poškodený potvrdil, že hoci vedel, že sa ničoho nedopustili, mali obavu z ďalších
prieťahov v konkurzne ako aj z negatívnej reklamy spoločnosť. Napriek tomu nevyhoveli požiadavkám

obžalovaného, ktorý následne začal podávať množstvo trestných oznámení u rôznych orgánov v SR.
Ani jedno z nich sa nepotvrdilo, avšak z dôvodu nedbanlivého vykonávania konkurzu bol obžalovaný
dňa 12.05.2003 uznesením Krajského súdu v Košiciach zbavený funkcie správcu konkurznej podstaty.
Na hlavnom pojednávaní svedok uviedol, že on osobne z obžalovaného nemal fyzický strach, išlo však
o to, zbaviť sa obrovského množstva podaní, ktoré obžalovaný zasielal na rôzne stupne prokuratúry,

pričom išlo o rozsiahle niekoľko stranové podania, množstvo trestných oznámení na štatutárov I. a išlo
v podstate o zastavenie tzv. byrokratického bombardovania firmy, nakoľko oni ako štatutári mali v tom
čase dôležitejšie starosti, keďže konkurz, do ktorého sa firma dostala, nespôsobili oni, ale pohľadávky
z dávnejších dôb. Čo sa týka trestných oznámení, ktoré podával vo vzťahu k nemu obžalovaný, tieto
vnímal ako šikanovanie.

Svedok - poškodený O.. W. Y. potvrdil, že niekedy v decembri roku 2002 sa zúčastnil stretnutia v
zasadačke generálneho riaditeľa I. G. O.. Z.F.X., na ktorom bol okrem neho prítomný aj O.. D. a
obžalovaný O.. A.. Svedok uviedol, že na tomto stretnutí obžalovaný predniesol svoje tri požiadavky,
ktorésatýkalijednakškolnéhoprejehosyna,vymáhaniapohľadávokspoločnostisozálohou2.000.000,-

Sk a nakoniec odstúpenia od zmluvy o archivácii. Svedok potvrdil, že takéto niečo neočakával, pričom
obžalovaný viackrát zdôraznil, že v prípade nevyhovenia jeho návrhom bude podávať rôzne návrhy,
trestné oznámenia a tým im sťaží život. Uvedené požiadavky podľa svedka obžalovaný zopakoval aj na
ďalších minimálne dvoch stretnutiach, ktorých sa on zúčastnil, avšak zo strany štatutárov nebola žiadna
snaha tieto požiadavky obžalovaného realizovať. Svedok vypovedal, že O.. A. skutočne začal podávať

trestné oznámenia a rôzne podania súdom, prokuratúre, polícii a ostatným inštitúciám, pričom išlo
minimálne o sto podaní a súčasne splnil aj svoju vyhrážku týkajúcu sa zdržiavania priebehu konkurzu,
z ktorých dôvodov Krajský súd v D. obžalovaného odvolal z funkcie správcu konkurznej podstaty. Na
hlavnom pojednávaní svedok - poškodený vypovedal, že on osobne obžalovaného predtým nepoznal
a vedel o ňom len z počutia, že je právnym zástupcom. On ako osoba z jeho vyjadrení nemal žiadnu

obavu, bola to skôr obava za spoločnosť, ktorej štatutárnym orgánom bol. Brali to tak, že v súvislosti s
prebiehajúcim konkurzných konaním im bude správca robiť problémy, pričom oni mali eminentný záujem
na skončení konkurzu, ktorý bránil spoločnosti v podnikaní.

Svedok - poškodený O.. Z. D., ktorého výpoveď z prípravného konania bola prečítaná na hlavnom

pojednávaní, vypovedal, že obžalovaný bol za správcu konkurznej podstaty I., W.. S.. K. E. J.
vymenovaný dňom 01.02.2002. Svedok potvrdil, že hneď od začiatku vykonávania funkcie O.. A.Á. bolo
zrejmé z jeho vystupovania, že je táto funkcia preňho akousi šancou, kedy začal štatutárom podávať
rôzne návrhy. Prvým návrhom bolo požiadavka na zamestnanie jeho syna v spoločnosti a keďže mali
záujem na dobrých vzťahoch so správcom konkurznej podstaty, požiadavke obžalovaného vyhoveli.

Svedok dosvedčil, že bol prítomný na viacerých stretnutiach a rokovaniach s obžalovaným, avšak
nepamätalsinapresnédátumy.Potvrdilvšakjednoznačne,žeobžalovanýžiadalozaplatenieštudijného
pobytu jeho syna v USA a tiež za prítomnosti U.. F. žiadal o poskytnutie zoznamu pohľadávok, ktoré by
následne vymáhal, za čo požadoval zálohu 2.000.000,- Sk. Potvrdil, že požadovaný zoznam pohľadávok
mu bol odovzdaný, avšak bez poskytnutia zálohy. O.. D. ďalej vypovedal, že za prítomnosti O.. Y. na

stretnutíobžalovanýnavrholvypovedaťzmluvuoskladovanípísomnostinearchívnejpovahyanavrhoval
tiež rozdelenie si finančných prostriedkov takto získaných. Svedok jednoznačne uviedol, že v prípade,
ak nebude požiadavkám obžalovaného vyhovené, tento sa im vyhrážal zámerným zdržiavaním priebehu
konkurzu, podávaním trestným oznámení na štatutárov a podávaním rôznych odporovacích žalôb, čímpoškodí na jednej strane meno spoločnosti, ale aj štatutárov ako fyzické osoby. Keďže požiadavkám
obžalovaného nevyhoveli, splnil obžalovaný svoje hrozby a začal podávať trestné oznámenia a rôzne
podania.

Svedok - poškodený U.. O. F. v prípravnom konaní vypovedal, že bol finančným riaditeľom spoločnosti
I. G., W.. S.. G., pričom potvrdil, že bol osobne prítomný pri prvom, tzv. veľkom stretnutí s obžalovaným,
hneď potom, ako bol tento menovaný do funkcie správcu konkurznej podstaty I., W.. S.. K. E. J.. Na
dátum stretnutia si nepamätal, avšak spomínal si, že stretnutie sa konalo v zasadačke generálneho

riaditeľa I. G., W.. S.. a bolo to niekedy začiatkom roku 2002, kedy tam boli traja členovia predstavenstva
a predseda dozornej rady a obžalovaný. Z predstavenstva boli prítomní O.. Z., O.. Y., za dozornú
radu O.. D. a on sám. Svedok potvrdil, že obžalovaný do svojej funkcie vstúpil veľmi neštandardným
spôsobom a to prednesením požiadavky na zamestnanie jeho syna v ich spoločnosti. Táto požiadavka
však bola bez akýchkoľvek vyhrážok, po čom bol skutočne syn obžalovaného X. A. zamestnaný v
spoločnosti I., W.. S.., kde bolo jeho miesto vytvorené len v nadstave s postavením asistent. Svedok

potvrdil, že sa zúčastnil ešte jedného stretnutia niekedy v decembri roku 2002 za účasti O.. D., kedy
obžalovanýžiadalvyplatenie2.000.000,-SkakozálohyzavymáhaniepohľadávokI.G.,W..S..Vprípade
nesplneniapožiadavkypohrozilobžalovanývyvíjanímnepriaznivýchkrokovvočištatutáromzjehostrany
ako správcu konkurznej podstaty. Svedok uviedol, že na iných stretnutiach s O.. A. nebol, avšak bol
informovaný o ďalších požiadavkách O.. A., o ktorých sa dozvedel na rokovaniach vedenia spoločnosti,

kedy ich o tom informoval generálny riaditeľ O.. Z.. K podaniu trestného oznámenia na obžalovaného
ich viedla tá skutočnosť, že súbory požiadaviek zo strany O.. A. boli jednoznačne zamerané na získanie
majetkového prospechu a začal ohrozovať už aj spoločnosť, ktorú viedli. Z tohto dôvodu aj trestné
oznámenie podali. Na hlavnom pojednávaní svedok tiež potvrdil, že on osobne nepociťoval obavu z
vyjadrení obžalovaného, nakoľko na to nemal dôvod. Oni ako štatutári spoločnosti boli povinní dbať o

jej riadny chod a jej dobré meno.

Svedok U.. Z. A. uviedol, že bol zamestnaný ako asistent generálneho riaditeľa I. G., W.. S.., pričom
O.. A. osobne nepoznal. Svedok uviedol, že sa zúčastnil zasadnutí predstavenstva v roku 2002, kde
sa preberali požiadavky obžalovaného ako správcu konkurznej podstaty na štatutárov spoločnosti.

Spomínalsinajmänapožiadavkuvypovedaniazmluvyoarchiváciipísomnostíaozoznamepohľadávok,
ktoré mal vymáhať pre spoločnosť I. G. a tak tiež malo ísť o zamestnanie jeho syna. Tiež si
svedok spomínal na požiadavku zaplatenia cesty do USA pre syna obžalovaného, avšak nevedel sa
vyjadriť k tomu, či táto požiadavka bola splnená, alebo nie, avšak je isté, že bola prerokovávaná na
predstavenstve.

Svedkyňa O.. A. I. vypovedala, že od 01.02.1999 do 01.02.2002 bola správkyňou konkurznej podstaty
spoločnosti I., W..S.. G.. Po nej bol ako správca ustanovený obžalovaný O.. A.. Hneď pri prvom stretnutí,
kedy mu prišla odovzdať doklady, neprejavil obžalovaný záujem o ich preberanie, ale len o spoluprácu
ohľadom vydierania štatutárov I., W.. S... Svedkyňa potvrdila, že jej navrhol zrušenie zmluvy o archivácií,

že z toho bude mať osoh aj ona sama. Rovnako jej navrhol, že nemusí agendu písomne preberať, keď
s ním bude spolupracovať a uviedol jej, že má svoj plán, ako bude štatutárov vydierať a že mu títo budú
v prvom rade musieť zložiť 5.000.000,- Sk, zamestnať jeho príbuzných, pričom spomínal aj zloženie
60.000.000,- Sk a uviedol, že budú mu musieť dať vymáhať svoje pohľadávky a to najmä tie zahraničné,
pričom záloha by mala byť od 12.000.000,- Sk do 20.000.000,- Sk. Svedkyňa tiež potvrdila, že ho

upozornilanato,keďmuprišlaodovzdaťagendu,žeospoluprácusnímnemázáujem.Vtedyobžalovaný
A. znervóznel, zvýšil hlas a povedal jej, že ona ešte uvidí, čo urobí štatutárom aj jej, pričom fajčil pred
ňou jednu cigaretu za druhou a popol odklepával priamo na koberec. Pretože v tejto v miestnosti sa
nachádzala aj účtovná agenda, upozornila ho svedkyňa, že môže založiť požiar, na čo on jej povedal, že
práve o to ide, podozriví by boli práve štatutári, potom ich aspoň „zabasnú“. Obžalovaný A. bol pri tom

nervózny, kričal na ňu, že s ňou nechce spolupracovať a že on ich bude aj tak vydierať a že oni budú
robiť, čo on chce. V reakcii na to uzatvorila miestnosť a odniesla kľúče na sekretariát a upozornila ich na
možný požiar. Následne sa s obžalovaným stretla pri písomnom odovzdávaní dokumentácie, kde stále
ju len vydieral, aby svojej dcére dohovorila, aby jemu dala vymáhať pohľadávky odkúpené do I., W..
S.., lebo v opačnom prípade obe uvidia. Potom začal podávať rôzne trestné oznámenia z jeho strany,

ako na jej osobu, tak aj na jej dcéru.

Svedkyňa A. Š. v prípravnom konaní vypovedala, že v spoločnosti I., G., W.. S.. pracuje ako informátorka
na vrátnici, pričom obžalovaného pozná, pretože navštevoval v určitom období spoločnosť. Svedkyňapotvrdila, že je možné, že obžalovaný mohol prejsť vrátnicou bez toho, aby bol zapísaný v evidencii
návštev a to napríklad vtedy, keď je pri okienku viac ľudí, alebo keď ostanú pootvorené dvere. Svedkyňa
tiež uviedla, že sa stalo, že obžalovaný sa prišiel k nej zaevidovať, potom však povedal, že si ide zafajčiť

pred vrátnicu, avšak späť sa už nevrátil.

Z výpovedí A.. L. Š., U. A., A. O., Ľ. A., O. G. W. J. Š. nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by mali
vplyv pre ustálenie skutkového stavu. Ani jeden z týchto svedkov sa priamo k žalovaného skutku vyjadriť
nevedel.

Z oboznámených listinných dôkazov vyplýva, že spoločnosť I., W.. S.. K. E. J. vznikla dňa 01.05.1992
a následne I. G., W.. S.. S. S. K. G. bol zapísaná do obchodného registra ako akciová spoločnosť dňa
04.11.1997. Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 01.02.2002, sp. zn. XK XXX/XX bol O.. I.
A. ustanovený za správcu konkurznej podstaty, v konkurznej veci úpadcu I., W.. S.. G.K.S., K. E. J.,
pričom z uznesenia tej istej sp. zn. zo dňa 12.05.2003 vyplýva, že súd zbavil O.. I. A. funkcie správcu

konkurznej podstaty spoločnosti I., W.. S.. K. E. J., pričom z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že
obžalovaný pri výkone svojej funkcie správcu konkurznej podstaty postupoval v rozpore s príslušnými
právnymi predpismi. Z pracovnej zmluvy (č.l. 106) je zrejmé, že U.. X. A. bol zamestnaný od 08.04.2002
v spoločnosti I., W.. S.. v pozícii asistenta, pričom dodatkom k pracovnej zmluve (č.l. 107-108) došlo k
zvýšeniu tarifnej triedy z triedy 08 na triedu 09. Zo zoznamu návštev obžalovaného v skupine I. za rok

2002 (č.l. 109) vyplýva, že obžalovaný navštívil O.. D. aj dňa 5.12.2002 v čase od 11.46 hod. do 12.31
hod. S uznesenia Krajského úradu justičnej polície PZ SR Z., zo dňa 22.9.2003, sp. zn. Č.: D.-XX/OVEK-
XXXX (č.l.112-113) vyplýva, že vyšetrovateľ, v tejto súčasti polície, začal uvedeného dňa trestné stíhanie
vo veci trestných činov podvodu a zneužitia právomoci verejného činiteľa podľa §§ 250 ods. 1, ods. 4 Tr.
zákona účinného do 31.12.2005 a § 158 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 na základe

trestného oznámenia O.. I. A. vo vzťahu k dovtedy nezisteným štatutárnym zástupcom obchodných
spoločností I. Z.C.M., W.. S.., I. Z., W.. S.. W. I., W.. S.., ktoré boli neskôr zastavené. Z uznesenia na č.l.
149-153vyplýva,ženazákladeviacerýchpodnetomO..I.A.bolozačatétrestnéstíhanievočineznámym
osobám, ktoré mali spôsobovať marenie konkurzného, alebo vyrovnávacieho konania, resp. ktoré mali
spáchať trestný čin podvodu. Z uznesení na č.l. 154-163, resp. 165 je zrejmé, že všetky tieto trestné

stíhania boli zastavené, pretože sa nepreukázali tvrdenia uvedené v trestných oznámeniach podaných
O.. A..

Na základe takto vykonaného dokazovania, zhodnotiac jednotlivé dôkazy samostatne, ako aj v ich
vzájomnom súhrne, dospel súd k jednoznačnému a nepochybnému záveru, že sa skutok uvedený v

obžalobeOkresnéhoprokurátoraK.K.E.J.stalažehospáchalpráveobžalovanýO..I.A..Zospáchania
skutku je obžalovaný bez akýchkoľvek pochybností usvedčovaný výpoveďami poškodených O.. A. Z.,
O.. Z. D., O.. W. Y. W. U.. O. F., ktoré sú v súlade s výpoveďami O.. A. I., U.. Z. A.. Výpoveďami
poškodených bolo preukázané, že obžalovaný ich pod hrozbou komplikovania konkurzného konania a
podávaniatrestnýchoznámenínútilakoštatutárovspoločnosti,abyjehosynovipreplatilištudijnýchpobyt

v Spojených štátoch, zároveň aby mu poškodený ako štatutári spoločnosti I. G.P.B., W.. S.. G. odovzdali
zoznampohľadávokskupinyI.spolusozálohou2.000.000,-Skstým,žebudetietopohľadávkyvymáhať
a zároveň výpoveďou poškodených bolo preukázané, že ich ako zástupcov spoločnosti žiadal, aby
spoločnosť jednostranne vypovedala zmluvu o skladovaní písomnosti nearchívnej povahy, ktorú táto
spoločnosť uzatvorila so spoločnosťou I., W.. S.. K. E. J. v konkurze, kde by musela spoločnosť I. G., W..

S.. G. zaplatiť zo svojich vlastných finančných prostriedkov za vypovedanie zmluvy druhej strane, t. j. I.,
W.. S.. K. E. J., zastúpenej obžalovaným sankciu 5.000.000,- Sk, pričom obžalovaný sám navrhoval, že
sa s nimi následne o uvedenú sumu rozdelí na polovicu. Splnenie všetkých týchto požiadaviek pritom
obžalovaný vynucoval pod hrozbou podávania trestných oznámení, resp. skomplikovania konkurzného
konania a keď jeho požiadavkám poškodení nevyhoveli, skutočne aj začal podávať trestné oznámenia

a začal nový konkurz I., W.. S.. K. E. J. v konkurze. Obrana obžalovaného, že na stretnutí popisovanom
poškodenými sa nemohol zúčastniť, pretože nebol zapísaný v knihe návštev bola vyvrátená výpoveďou
svedkyne A. Š., ktorá potvrdila, že obžalovaný sa mohol dostať do objektu aj mimo vrátnice, resp. bez
zapísania sa v zozname návštev.

Po objektívnej stránke obžalovaný naplnil znaky skutkovej podstaty trestného činu vydierania podľa §
235 ods. 1 Tr. zákona účinného v čase spáchania skutku, pretože iného hrozbou inej ťažkej ujmy nútil,
aby niečo konal proti svojej vlastnej vôli. V zmysle zavedenej judikatúry (viď napr. R 27/1982) sa inou
ťažkou ujmou v zmysle znakov trestného činu vydierania podľa § 235 ods. 1 Tr. zákona môže rozumieť ajzačatie trestného stíhania v dôsledku oznámenia trestného činu, ktorým páchateľ poškodenému hrozí, a
nútil tak niečo konať, opomenúť alebo a trpieť. Je pri tom nerozhodné, či sa poškodený trestnej činnosti,
ktorej oznámením sa hrozí, dopustil, alebo nie. Subjektívna stránka konania obžalovaného je daná

formou priameho úmyslu, nakoľko z jeho vyjadrení, ktoré niekoľkokrát zopakoval nielen v prítomnosti
poškodených, ale aj v prítomnosti svedkyne O.. A. I. vyplýva, že jeho priamym úmyslom bolo využiť
svoju funkciu správcu konkurznej podstaty na vyvíjanie tlaku na poškodených za účelom získania
neoprávneného majetkového prospechu.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu prihliadal súd na všetky okolnosti spáchaných skutkov,
stupeň nebezpečnosti konania obžalovaného pre spoločnosť, možnosť jeho prevýchovy a nápravy, no
predovšetkým na účel trestu, ktorým je vychovať ho v riadneho občana.

Obžalovaný z miesta bydliska je hodnotený kladne, doposiaľ súdne trestaný nebol.

Ako poľahčujúcu okolnosť vyhodnotil súd predchádzajúci riadny život obžalovaného, ktorý sa nedostal
do konfliktu so zákonom, priťažujúce okolnosti súd nezistil.

Obžalovaný bol uznaný vinným zo spáchania trestného činu vydierania podľa § 235 ods. 1 Tr. zákona
účinného do 31.12.2005. Pri tejto základnej skutkovej podstate zákon umožňuje súdu uložiť páchateľovi

trest odňatia slobody do 3 rokov.

Vzhľadom na zistenú poľahčujúcu okolnosť a neexistenciu, resp. nezistenie okolnosti priťažujúcich,
ako i značný odstup času od spáchania skutku bol súd toho názoru, že i trestom odňatia slobody
na spodnej hranici v trvaní štyroch mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na najkratšiu

možnú dobu v trvaní jedného roka bude dosiahnutý vyššie uvedený účel trestu. Podľa názoru súdu
osobnosť obžalovaného nie je narušená vo vzťahu k páchaniu trestnej činnosti do takej miery, aby bolo
na jeho prevýchovu potrebné pôsobiť iným druhom trestu. Zároveň mu súd uložil aj trest zákazu činnosti
vykonávať funkciu správcu konkurznej podstaty, ktorú zneužil na spáchaniu skutku, z ktorého bol uznaný
vinným. Aj pri určovaní dĺžky tohto trestu zákazu činnosti zhodnotil súd poľahčujúcu okolnosť a nezistené

okolnosti priťažujúce a uložil mu tento trest pri spodnej hranici zákonnej sadzby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 8 (ôsmich) dní odo
dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom
Okresného súdu Prešov.