Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 8, 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/76/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010768
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3811010768.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr.
Rastislava Vranku a JUDr. Stanislava Hájička v trestnej veci proti obžalovanému M. W. pre zločin
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák. na verejnom
zasadnutí 8.augusta 2012 o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza z 1.marca
2012, sp.zn. 3T 245/2011 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného M. W. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza z 1.marca 2012, sp.zn. 3T 245/2011 bol obžalovaný M. W.
uznaný za vinného zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294
ods. 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

v presne nezistenom čase si bez povolenia zadovážil podomácky vyrobený tlmič hluku výstrelu, dĺžky asi
330 mm s vonkajším priemerom asi 50 mm, s oválnym otvorom na ústi priemeru asi 9,5-11 mm, a tento
následne od presne nezisteného času bez povolenia držal v rodinnom dome a priľahlých nebytových
priestorochnauliciH.XXvE.,okresPrievidza,aždodňa13.1.2011,kedybolvrámcidomovejprehliadky
zaistený, pričom sa jedná o zakázaný doplnok zbrane v zmysle § 4 ods. 4 písm. a/ Zákona o strelných
zbraniach a strelive č. 190/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Za tento zločin bol odsúdený podľa § 294 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 51 ods. 1, § 38 ods. 2 Tr. zák. na
trest odňatia slobody s probačným dohľadom vo výmere tri roky, výkon ktorého mu bol podľa § 51 ods.
2 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 2 roky. Podľa § 60 ods.1 písm. a/ Tr.
zák. bol obžalovanému uložený aj trest prepadnutia veci a to 1 ks podomácky vyrobeného tlmiča hluku
výstrelu bez výrobného čísla, ktorý sa nachádza v sklade zbraní na OR PZ v Prievidzi pod č. PP-3/2011

s tým, že podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát. Podľa § 51 ods. 4 písm.
g/ Tr. zák. súd prikázal obžalovanému podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom
sociálnemu výcviku alebo inému výchovného programu.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný M. W. v zákonnej pätnásťdňovej lehote odvolanie. V jeho
písomnom odôvodnení prostredníctvom svojho obhajcu namietal správnosť napadnutého rozsudku vo

všetkých jeho výrokoch s poukazom na to, že skutok ktorý mu je kladený za vinu nespáchal. Aj keď
pri domovej prehliadke 13.1.2011 bol v ním obývanej časti domu zaistený tlmič hluku výstrelu, nebolo
preukázané, že predmetný tlmič si zadovážil a mal v držbe práve on. Aj keď sa k tomu v prípravnom
konaní priznal, bolo to len pre účely konania o dohode o vine a treste. Skutočnosť je však taká, že
do práčovne, kde sa tlmič našiel, mal v inkriminovanej čase prístup aj jeho syn F. W., s ktorým majú
veľmi zlé vzťahy. Vo vzťahu k spomínanému tlmiču poukázal na to, že nejde o súčasť zbrane, ani o

jej doplnok, ale iba o jej príslušenstvo, preto len samotné držanie tlmiča zbrane ako jej príslušenstva
bez toho, aby bol tlmič súčiastkou nevyhnutnou na zloženie strelnej zbrane, nie je možné subsumovaťpod skutkovú podstatu zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294
ods. 2 Tr. zák. V prípade, ak by sa súd druhého stupňa s takýmito jeho odvolacími závermi nestotožnil,
namietal aj uložený trojročný podmienečný trest odňatia slobody s probačným dohľadom a to z dôvodu

jeho prísnosti a s poukazom na okolnosti prípadu i svoj vek, navrhol alternatívne po zrušení uvedené
trestu určiť mu iba podmienečný trest odňatia slobody, avšak vo výmere neprevyšujúcej dva roky.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhol odvolanie
obžalovaného M. W. ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného
podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por.,
preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť okrem vytýkaných
chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, avšak by odôvodňovali podanie

dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.. V medziach svojej prieskumnej povinnosti dospel k záveru, že
odvolanie obžalovaného proti napadnutému rozsudku nie je dôvodné.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní 1.marca 2012 vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy v
záujme zistenia skutkového stavu veci, objasnenia všetkých skutočností významných pre rozhodnutie a

na podklade vykonaných dôkazov správne zistil okolnosti, za ktorých obžalovaný M. W. spáchal skutok
uvedený vo výrokovej časti napadnutého rozsudku. V odôvodnení rozsudku v súlade s ustanovením
§ 168 ods.1 Tr.por. vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové
zistenia, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, ako sa vyrovnal s obhajobou
obžalovaného i akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa

príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu. So zreteľom na to, že dôkazy, na ktoré
poukázal v odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd na seba navzájom nadväzujú, navzájom
sa podporujú a dopĺňajú, nemal ani odvolací súd pochybnosti o správnosti skutkových záverov
súdu prvého stupňa. Obžalovaný bol zo spáchania žalovaného skutku aj podľa názoru odvolacieho
súdu usvedčený okrem svojej priznávajúcej výpovede z prípravného konania, keď zmenu tejto

výpovede v tom smere, že v ďalšom konaní už páchanie skutku poprel neodôvodnil podľa názoru
súdu druhého stupňa tak, aby jej bolo možné uveriť, predovšetkým svedeckými výpoveďami F.
W., S. W., K. K. i S. K., tiež zápisnicou o vykonaní domovej prehliadky s fotodokumentáciou z
13.januára 2011 i znaleckým posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru,
odboru prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie Slovenská Ľupča, ku záverom ktorého

vypovedal na hlavnom pojednávaní znalec kpt. RNDr.Peter Jabrocký, o vierohodnosti a objektívnosti
ktorých neboli zistené žiadne právne relevantné skutočnosti a vyplynulo z nich, že s priznávajúcou
výpoveďou obžalovaného z 24.marca 2011, teda prvou výpoveďou v poradí po vznesení obvinenia
obžalovanému, korešpondovali aj svedecké výpovede všetkých štyroch vyššie spomenutých svedkov,
keď obžalovaný okrem iného uviedol, že tlmič našiel asi pred štyrmi rokmi v Handlovej za domom a

keďže nevedel, že jeho držanie je trestné, schoval ho v práčovni v šuplíku a podľa zápisnice o domovej
prehliadke, vykonanej 13.januára 2011 bol predmetný tlmič naozaj nájdený práve na mieste (pracovný
stôl v práčovni) kam ho obžalovaný M. W. aj podľa vlastného priznania z 24.3.2011 odložil. Odvolací súd
preto dospel k rovnakým skutkovým zisteniam a právnym záverom ako súd prvého stupňa a osvojil si tiež
dôvody a úvahy, ktorými ten rozviedol a vysvetlil svoje zistenia a právne závery, preto v podrobnostiach

len poukazuje na príslušnú časť odôvodnenia napadnutého rozsudku, pričom k odvolacím námietkam
obžalovaného vo vzťahu k právnemu posúdeniu jeho skutku krajský súd naviac považuje za potrebné
poukázať na to, že zákon o strelných zbraniach a strelive pozná nielen zakázané zbrane, ale aj zakázané
doplnky (teda komponenty) týchto zbraní a bez akýchkoľvek pochybností ku nim patria aj tlmiče hluku a
výstrelu (§ 4 ods. 4 písm. a/ Zák. č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o doplnení niektorých

zákonov), pričom pre úplnosť treba uviesť, že za komponent sa považuje súčiastka, či zložka dajakého
celku.

Správny je teda aj záver súdu prvého stupňa v tom smere, pokiaľ skutok spáchaný obžalovaným právne
posúdil ako zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák.,

pretože obžalovaný M. W. sebe zadovážil a bez povolenia držal komponent strelnej zbrane.

Okresný súd tiež v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. v odôvodnení napadnutého rozsudku
správne uviedol aj všetky vykonané dôkazy súvisiace s výrokmi o trestoch a potom na ich podkladeobžalovanému M. W. v súlade so zákonom uložil podľa § 294 ods.2 Tr.zák. jednak podmienečný
trest odňatia slobody vo výmere tri roky (teda na dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby) s probačným
dohľadom, výkon ktorého obžalovanému podľa § 51 ods.2 Tr. zák. podmienečne odložil na skúšobnú

dobu dva roky (zároveň aj s uloženou povinnosťou, spočívajúcou v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom sociálnemu výcviku alebo inému výchovnému programu - v súlade
s ustanovením § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zák.) a jednak trest prepadnutia veci, ktorým obžalovanému podľa
§ 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. uložil trest prepadnutia 1 ks podomácky vyrobeného tlmiča hluku výstrelu
bez výrobného čísla, nachádzajúceho sa v sklade zbraní na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v

Prievidzi s tým, že podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát, pričom vo vzťahu
k obidvom určeným trestom mal na zreteli zásady ukladania trestov tak, ako sú uvedené v § 34 Tr.zák.
a v odôvodnení rozsudku sa konkrétne a podrobne vyrovnal predovšetkým s kritériami určujúcimi druh
trestu a jeho výmeru a dôsledne prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku i na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy tak, ako mu to ukladá ustanovenie
§ 34 ods.4 Tr.zák.

Na podklade uvedených dôvodov krajský súd dospel k záveru, že okresný súd rozhodol na základe
náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom a preto odvolanie obžalovaného M. W.
zamietol podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.