Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 2, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/13/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010036
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010036.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi pred samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 02. augusta 2012 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n á : Mgr. T. A. , nar. XX.XX.XXXX v Handlovej,
trvale bytom F., F. č. XXXX/XX,
okres Prievidza,

j e v i n n á , ž e

dňa 16. apríla 2010 do 17. júna 2011 na F. ulici číslo XXXX/XX v F., okres Prievidza, odoberala zemný
plyn napriek tomu, že jej bolo dňa 16. apríla 2010 spoločnosťou Y. - D., a.s., IČO: XX XXX
XXX doručené rozviazanie zmluvy o odbere zemného plynu, kde uvedené nerešpektovala, ani následne
dňa 13. mája 2010, kedy jej spoločnosť Y. - D., a.s. doručila výzvu na ukončenie neoprávneného odberu
zemného plynu a pokračovala v neoprávnenom odbere zemného plynu až do dňa 17. júna
2011, kedy jej bol pracovníkom spoločnosti Y. - D., a.s. na odbernom mieste demontovaný
plynomer, čím spôsobila spoločnosti Y. - D., a.s. J. Q. XX/U., U., IČO: XX XXX XXX, škodu v maximálnej

výške 2.257,21 eur,

t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu,

t ý m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. e) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo
262/2011 Z.z.,

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. j), l) Trestného zákona
k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku sa poškodená strana spoločnosť Y. - D., a.s.,

J. Q. XX/U., U., IČO: XX XXX XXX s nárokom na náhradu škody odkazuje na konanie v občiansko-
právnych veciach. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej Mgr. T. A., výsluchom
zástupcu poškodenej strany H. T., vypočul svedkyňu Mgr. J. A., vypočul znalca Z. Y., oboznámil sa

s listinnými dôkazmi, so správami o povesti a s odpisom registra trestov.

Obžalovaná Mgr. T. A. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní sa v podstate k
trestnej činnosti doznala. Uviedla, že je pravdou, že v predmetnom období odoberala zemný
plyn, hoci jej bolo dňa 16. apríla 2010 doručené rozviazanie zmluvy o odbere zemného plynu a prišli aj
pracovníci demontovať plynomer. Uviedla, že pracovníkom, ktorí prišli demontovať plynomer povedala,

že sa chce so spoločnosťou dohodnúť a uzavrieť novú zmluvu o odbere. Obžalovaná ďalej uviedla,
že aj rokovala s nejakou pracovníčkou predmetnej spoločnosti o obnove zmluvy, túto však nevedela
identifikovať, pričom táto pracovníčka jej povedala, že ak dlh za odobratý plyn zaplatí, že jej zmluva o
odbere bude znovu obnovená. Ďalej obžalovaná uviedla, že v predmetnom období plyn
odoberala a za odber neplatila z dôvodu, že jej rodina bola, aj v súčasnej dobe je vo finančnej tiesni.

Obžalovaná je z konania usvedčená výpoveďou zástupcu poškodenej strany H. T., ktorý vo svojich
výpovedi na hlavnom pojednávaní podrobne popísal, kedy, v akom časovom období obžalovaná zemný
plyn odoberala, pričom za odber neplatila. Uviedol, kedy bola obžalovanej doručená výzva na ukončenie
odberu, kedy jej bolo doručené rozviazanie zmluvy o odbere zemného plynu a kedy boli pracovníci ich

spoločnosti odpojiť plynomer, pričom obžalovaná týmto pracovníkom odmietla tento úkon urobiť. Na
záver zástupca poškodenej strany uplatnil nárok na náhradu škody za poškodenú stranu.

Svedkyňa Mgr. J. A. - dcéra obžalovanej vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdila výpoveď
obžalovanej ohľadne kontaktu obžalovanej s pracovníčkou poškodenej strany, ktorú taktiež nevedela

identifikovať ohľadne obnovenia zmluvy o odbere plynu. Taktiež svedkyňa uviedla, že v tomto období
mala ich rodina finančné problémy.

Znalec Z. Y. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní zotrval na odbornom vyjadrení ohľadne
vyčíslenia škody spôsobenej konaním obžalovanej, pričom uviedol, z čoho vychádzal pri vyčíslení škody.

Znalec uviedol, že škodu vypočítal za obdobie od 01. apríla 2010 až do 17. júna 2011,
pričom na hlavnom pojednávaní len orientačne stanovil maximálnu škodu vo výške 2.257,21 eur, pričom
ju presne nevedel vyčísliť.

Obžalovaná je z konania usvedčená aj listinnými dôkazmi a to zmluvou o dodávke plynu, odstúpením od

zmluvy, výzvou na ukončenie odberu, dohodou o uznaní dlhu, montážnym listom ohľadne demontáže
plynomeru.

Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, hoci obžalovaná poprela spáchanie trestnej
činnosti, podľa názoru súdu, z konania je jednoznačne usvedčená výpoveďami zástupcu poškodenej

strany H. T., znalca Z. Y., ako i listinnými dôkazmi. Z prevedeného dokazovania jednoznačne vyplynulo,
že obžalovaná napriek tomu, že jej bolo doručené rozviazanie zmluvy o odbere zemného plynu, napriek
tomu, že jej bola doručená výzva na ukončenie odberu plynu a pracovníci spoločnosti Y.- D.
chceli demontovať plynomer, toto nerešpektovala a zemný plyn neoprávnene odoberala v období od 16.
apríla 2010 do 17. júna 2011, pričom poškodenej spoločnosti vzhľadom na výpoveď znalca spôsobila

maximálne škodu vo výške 2.257,21 eur, súd preto jej konanie tak, ako po stránke subjektívnej, tak i po
stránke objektívnej kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. e) Trestného zákona číslo
300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 262/2011 Z.z.. Súd sa v tomto konaní zaoberal aj otázkou, či v danom
prípade nedošlo k obnoveniu zmluvy o odbere plynu vzhľadom na vyjadrenie obžalovanej, resp.
svedkyne Mgr. J. A.. Vzhľadom k tomu, že obžalovaná, ani svedkyňa nevedeli uviesť, s kým obžalovaná

ohľadne tohto komunikovala, súd len na základe výpovede obžalovanej, resp. výpovede svedkyne
nemohol uviesť, že k obnoveniu predmetnej zmluvy o odbere došlo a že v danom prípade nedošlo k
naplneniu skutkovej podstaty trestného činu, t.j. že v danom prípade by sa jednalo o občiansko-súdne
konanie.Obžalovaná svojím konaním porušila záujem spoločnosti na rešpektovaní záväzkov s právnickými
osobami a tým aj ochrane majetku právnických osôb. Súd u obžalovanej zistil poľahčujúcu okolnosť v
tom, že pred spáchaním trestnej činnosti viedla riadny život človeka, priťažujúcu okolnosť súd nezistil.

Motívom konania obžalovanej bola neznalosť ohľadne možného ďalšieho odberu plynu.

K osobe obžalovanej súd zistil, že v mieste bydliska o nej bližšie informácie nie sú známe. Je
dôchodkyňa. Doposiaľ nebola riešená v priestupkovom konaní, ani súdne trestaná nebola.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovanej, jej doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil jej súd za použitia § 38 ods.3 Trestného
zákona trest odňatia slobody v dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní dva mesiace,
ktorého výkon jej súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v samej spodnej hranici zákonného
rozpätia trestnej sadzby v trvaní jeden rok.

Súd mal za to, že takto uložený podmienečný trest odňatia slobody bude v dostatočnej miere vplývať
na prevýchovu obžalovanej.

Poškodená strana si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody, avšak vzhľadom na vyjadrenie
znalca, súd nemal presne špecifikovanú škodu, preto súd v zmysle § 288 ods.1 Trestného poriadku

poškodenú stranu s nárokom na náhradu škody odkázal na konanie v občiansko-právnych veciach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.