Uznesenie Judgement was issued on Saturday, August 4, 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/31/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711214924
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1711214924.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa
TRIBIS, s. r. o., so sídlom Lipová 6, Báhoň 900 84, IČO : 45 276 269 zastúpeného advokátom Mgr.
Petrom Belicom, Konventná 9, 811 03 Bratislava proti odporcovi P. K., podnikajúca pod obchodným
menom P. K. - BIOENERGY, miesto podnikania Pod Vinicami 1218/3, 900 01 Modra, IČO : 40 550 001 o
vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 26.515,-eura s príslušenstvom o návrhu zo dňa 06.07.2012

na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na uloženie zákazu odporkyni nakladať s nehnuteľnosťami akýmkoľvek
spôsobom t.j. najmä nescudzovala, nepredala, nedarovala, neprenajímala ani inak nezaťažovala
nehnuteľnosti alebo akýmkoľvek iným spôsobom nescudzovala, nezriaďovala k nehnuteľnostiam
záložné právo, právo zodpovedajúce vecnému bremenu alebo iné právo v prospech tretej osoby t.j.
najmä v rozsahu zákazu prevodu vlastníckeho práva kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou, zámennou

zmluvou, zákazu prenájmu nehnuteľností, založenia nehnuteľností, poskytnutia nehnuteľností ako
zábezpeky, zriadenia ťarchy na nehnuteľnostiach, zákazom vkladu nehnuteľnosti do obchodnej
spoločnosti alebo združenia, zákazom zmluvného zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, zriadenia záväzku nehnuteľnostiam dohodou o urovnaní a návrh navrhovateľa na
uloženie odporkyni povinnosti zdržať sa uzavretia najmä akýchkoľvek právnych úkonov s povahou

zmluvy o budúcej zmluve, ktorými by sa zaviazala previesť vlastnícke právo k vyššie uvedeným
nehnuteľnostiam najmä vkladom do majetku tretej osoby, zámennou, kúpnou, zámennou, darovacou
alebo akoukoľvek inou zmluvou, ktorej predmetom by bol prevod vlastníckeho práva k vyššie
uvedeným nehnuteľnostiam alebo zaťaženie vyššie uvedených nehnuteľností akýchkoľvek ťarchami
alebo bremenám zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 04.11.2011 doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.11.2011 navrhovateľ žiadal, aby

súd deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi peňažnú istinu vo výške 26.515,-eura s
príslušenstvom a priznal mu spolu s náhradou trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
navrhovateľ ako predávajúci dodával talianskym subjektom ako kupujúcim tovar - palivové drevo, ktorý
navrhovateľ aj doručil talianskym subjektom, za čo bol navrhovateľ oprávnený fakturovať dohodnutú
kúpnu cenu, títo nikdy nereklamovali riadne a včasné dodanie tovaru. Odporkyňa bola vo vzťahu k
navrhovateľovi sprostredkovateľom v zmysle ústnej zmluvy podľa § 642 Obchodného zákonníka, kde

za sprostredkovanie jednotlivej dodávky tovaru jej patrila dohodnutá provízia 70,-eur, ktoré si aj voči
navrhovateľovi fakturovala. Jednotliví taliansky subjekt vyplácal fakturovanú sumu hotovosť priamo
vodičovi vozidla. Vodič následne celú fakturovanú sumu jednotlivej dodávky tovaru odovzdal špedičnej
firme, ktorá stiahla z fakturovanej sumy svoju odplatu za špedíciu - prepravu, zvyšnú časť poukázala
odporkyni, ktorá bola oprávnené si ponechať len 70,-eur za jednotlivú dodávku. Odporkyňa si z faktúry
č. XX/XXXX na sumu vo výške 2100,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške 9,-eur, z faktúry č.

XXXX/XXX na sumu vo výške 2245,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške 5,-eur, z faktúry č.
XXXX/XXX na sumu vo výške 2310,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške 1340,-eur, z faktúryč. XXXX/XXX na sumu vo výške 2310,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške 1376,-eur, z
faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2310,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške 1376,-eur,
z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2310,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške 1400,-

eur, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2310,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške
442,-eur, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2348,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške
1438,-eur,zfaktúryč.XXXX/XXXnasumuvovýške2348,-eursineoprávneneponechalasumuvovýške
1414,-eur,zfaktúryč.XXXX/XXXnasumuvovýške2288,-eursineoprávneneponechalasumuvovýške
1402,-eur,zfaktúryč.XXXX/XXXnasumuvovýške2310,-eursineoprávneneponechalasumuvovýške

490,-eur, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2310,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške
466,-eur, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2310,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške
1320,-eura, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2205,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo
výške 1271,-eura, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2348,-eur si neoprávnene ponechala sumu
vo výške 1438,-eura, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2348,-eur si neoprávnene ponechala
sumu vo výške 1438,-eura, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2310,-eur si neoprávnene

ponechala sumu vo výške 1376,-eura, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2310,-eur si
neoprávnene ponechala sumu vo výške 1340,-eura, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2310,-eur
si neoprávnene ponechala sumu vo výške 442,-eura, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2352,-
eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške 1292,-eura, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške
2420,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške 1450,-eura, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo

výške 2310,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške 1400,-eura, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu
vo výške 2310,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške 1400,-eura a z faktúry č. XXXX/XXX na
sumu vo výške 2100,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške 1190,-eura. Písomným podaním
zo dňa 06.02.2012 PZN uvádza, že z listinných dôkazov navrhovateľa vyplýva právo navrhovateľa na
zaplatenie žalovanej istiny vo výške 26.515,-eur, tvrdenia odporkyne má za nepodložené a účelové.

Písomným podaním zo dňa 06.02.2012 PZN žiadal aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým
by sa odporkyni uložila povinnosť, aby do právoplatného rozhodnutia OS Pezinok o zaplatenie
sumy 26.515,-eur č.k. XXCb/XX/XXXX nenakladala s nehnuteľnosťami akýmkoľvek spôsobom t.j.
najmä nescudzovala, nepredala, nedarovala, neprenajímala ani inak nezaťažovala nehnuteľnosti alebo
akýmkoľvek iným spôsobom nescudzovala, nezriaďovala k nehnuteľnostiam záložné právo, právo

zodpovedajúce vecnému bremenu alebo iné právo v prospech tretej osoby t.j. najmä v rozsahu
zákazu prevodu vlastníckeho práva kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou, zámennou zmluvou, zákazu
prenájmu nehnuteľností, založenia nehnuteľností, poskytnutia nehnuteľností ako zábezpeky, zriadenia
ťarchy na nehnuteľnostiach, zákazom vkladu nehnuteľnosti do obchodnej spoločnosti alebo združenia,
zákazom zmluvného zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, zriadenia

záväzku nehnuteľnostiam dohodou o urovnaní, a to s týmito nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v
katastrálnom území Modra, obec Modra, okres Pezinok, zapísané na liste vlastníctva č. XXX vedeného
Správou katastra Pezinok a to pozemok s parcelným číslom XXXX o výmere 274 m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, s parcelným číslom XXXX o výmere 24 m2, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria, s parcelným číslom XXXX o výmere 598 m2, druh pozemku záhrady a stavba

súpisné číslo XXXX na pozemku parcelné číslo XXXX. Odporkyňa je povinná sa zdržať uzavretia
najmä akýchkoľvek právnych úkonov s povahou zmluvy o budúcej zmluve, ktorými by sa zaviazala
previesť vlastnícke právo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam najmä vkladom do majetku tretej osoby,
zámennou, kúpnou, zámennou, darovacou alebo akoukoľvek inou zmluvou, ktorej predmetom by bol
prevod vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam alebo zaťaženie vyššie uvedených

nehnuteľností akýchkoľvek ťarchami alebo bremenami. Odporkyňa je povinná zaplatiť náhradu trov
súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že v časti zdôvodnenia nároku sa odvoláva na žalobu
samotnú, odporkyňa svojim konaním mohla ohroziť resp. zabrániť výkon súdneho rozhodnutia - zbavila
by sa ako fyzická osoba resp. podnikateľka majetkových aktív za účelom zmarenia uspokojenia
pohľadávkynavrhovateľa.Vzhľadomnarelatívnevysokúžalovanúistinuspríslušenstvomneurčitúdĺžku

súdneho konania do momentu právoplatného rozhodnutia vzniká odôvodnená obava, že odporkyňa sa
bude snažiť svoje majetkové aktíva - napr. nižšie uvedenú nehnuteľnosť scudziť za účelom zmarenia
prípadného výkonu rozhodnutia po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Z verejne dostupných
zdrojov nie je zrejmé, či odporkyňa vlastní nejaké finančné prostriedky. Z uvedeného vyvodzuje
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy scudzenia nehnuteľností v prospech tretej osoby a teda

ohrozenia výkonu resp. zabránenia výkonu rozhodnutia súdu v prípade ak súd vyhovie navrhovateľovi,
keď odporkyňa nepreukázala dostatočné množstvo finančných prostriedkov na zaplatenie žalovanej
istiny s príslušenstvom. Odporkyňa nemá žiaden majetok okrem uvedených nehnuteľností a ojazdeného
auta, čo sama vypovedala pred OČTK. Existencia odôvodneného nebezpečenstva bezprostrednehroziacej ujmy je daná o to viac, že od roku 2012 je zapísaný na LV exekučný príkaz na vykonanie
exekúcie z dôvodu neplatenia sociálneho poistenia. Obmedzenia ukladané navrhovaným predbežným
opatrením je primerané sledovanému účelu v súlade so zásadou primeranosti obmedzení ukladaných

predbežným opatrením. Navrhované predbežné opatrenie nezakazuje odporkyni vykonávať užívanie a
disponovania s touto nehnuteľnosťou v rámci užívania.

V písomnom odpore zo dňa 20.12.2011 odporkyňa uviedla, že tvrdenie navrhovateľa o ponechávaní
si rozdielu medzi sumou vyplatenou talianskym objednávateľom špedičnej firmy a ňou poukázanou

zvyšnou časťou kúpnej ceny je ničím nepodložené s cieľom zastierať nezrovnalosti v účtovníctve.

Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, skúmal či existuje dôvod na vydanie
predbežného opatrenia, pričom berúc do úvahy ustanovenie § 75 ods. 8 O.s.p., podľa ktorého účastníci
konania nemusia byť vypočutí pri nariadení predbežného opatrenia, preskúmal nasledovné navrhované
dôkazy, ktoré majú osvedčiť právo navrhovateľky voči odporcovi a osvedčiť hrozbu ujmy na právach

navrhovateľky odôvodňujúcu vydanie predbežného opatrenia : faktúra č. XX/XXXX, faktúra č. XXXX/
XXX, faktúra č. XXXX/XXX, faktúra č. XXXX/XXX, faktúra č. XXXX/XXX, faktúra č. XXXX/XXX, faktúra
č. XXXX/XXX, faktúra č. XXXX/XXX, faktúra č. XXXX/XXX, faktúra č. XXXX/XXX, faktúra č. XXXX/XXX,
faktúra č. XXXX/XXX, faktúra č. XXXX/XXX, faktúra č. XXXX/XXX, faktúra č. XXXX/XXX, faktúra č.
XXXX/XXX, faktúra č. XXXX/XXX, faktúra č. XXXX/XXX, faktúra č. XXXX/XXX, faktúra č. XXXX/XXX,

faktúrač.XXXX/XXX,faktúrač.XXXX/XXX,faktúrač.XXXX/XXXafaktúrač.XXXX/XXX,medzinárodné
nákladnélisty,písomnépodaniePZNzodňa06.02.2012,výpiszLVč.XXX,listY.W.Č.:Y.-XXX/OEK-W.
zo dňa 08.12.2011 všetko v kópiách a zistil, že návrh na vydanie predbežného opatrenia nie je dôvodný.

Navrhovateľ sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia (§ 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p.) zákazom

odporcovi nakladať s nehnuteľnosťami inej osobe a určenie povinnosti odporkyne zdržať sa uzavretia
najmä akýchkoľvek právnych úkonov s povahou zmluvy o budúcej zmluve, ktorými by sa zaviazala
previesť vlastnícke právo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam najmä vkladom do majetku tretej osoby,
zámennou, kúpnou, zámennou, darovacou alebo akoukoľvek inou zmluvou, ktorej predmetom by bol
prevod vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam alebo zaťaženie vyššie uvedených

nehnuteľností akýchkoľvek ťarchami alebo bremenami. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 102
Občianskeho súdneho poriadku predbežné opatrenie súd môže nariadiť na návrh ak je potrebné, aby
boli dočasne upravené pomery účastníkov. Predbežné opatrenie možno nariadiť len ak existujú zákonné
dôvody, ktorými je stav právnych a faktických vzťahov vyžadujúci si dočasnú a rýchlu súdnu úpravu
alebo existenciu obavy ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia (§ 74 ods. 1 O.s.p.) a súčasne musí byť

nárok osvedčený a tento musí byť ohrozený, pričom jeho konkrétne ohrozenie musí byť osvedčené.

Súd nemá nárok navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy za osvedčený, keď prevzatie sumy
odporkyňou od prepravcu pre navrhovateľa nie je ničím osvedčené.

Navrhovateľka odôvodňuje potrebu dočasnej úpravy zmarením uspokojenia nároku navrhovateľky pri
výkone súdneho rozhodnutia, keď odporkyňa by mohla scudzovať nehnuteľný majetok, resp. ho má
zaťažovať vecnými právami. Nie každé scudzovanie nehnuteľných ako aj hnuteľných vecí smeruje k
zníženiu hodnoty majetku, keď scudzením vecí dochádza len k transformácií konkrétneho majetkového
kusu na iný majetkový kus resp. na peniaze. Navrhovateľ neosvedčil, že odporkyňa má vôľu nakladať

s predmetnými nehnuteľnosťami a už vôbec nie, že by takýmto nakladaním s nehnuteľnosťami bola
znížená hodnota majetku, navrhovaný zásah do práv odporcu je teda vzhľadom vymedzenie dôvodov
tohto zásahu v návrhu neprimeraným zásahom do vlastníckeho práva chráneného Ústavou Slovenskej
republiky (čl. 20). Súd teda návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, keď navrhovateľ
neosvedčil svoj nárok, ani konanie odporcu smerujúce k zmenšeniu majetku.

Pokiaľ ide o návrh na nariadenie predbežného opatrenia spočívajúceho v zákaze prenajatia
predmetných nehnuteľností, takéto obmedzenie vlastníckeho práva odporcu má súd navyše za
neprimerané oprávnenému záujmu účastníka konania, keď týmto spôsobom by sa práve mohlo
realizovať jedno z vlastníckych oprávnení smerujúcich k uspokojeniu veriteľov odporcu ako

prenajímateľa, keď za právneho a osvedčeného skutkového stavu by disponovaním s užívacím
právom k predmetným nehnuteľnostiam odporcom bez vecno-právnych následkov nedošlo k zmareniu
prípadného uspokojenia navrhovateľa ako veriteľa. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd
rozhodol tak, že návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.O náhrade trov súdneho konania súd rozhodne v súlade § 145 O.s.p. spolu s rozhodnutím o náhrade
trov konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti tomuto uzneseniu možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.