Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/142/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010453
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010453.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich
Margity Haťapkovej a Bc. Janky Chvojkovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 31. júla 2012 v konaní
o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods.4 Tr.por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi JUDr. Ľubošom Beňom a obvinenou I. E. , nar. XX.XX.XXXX

v Bojniciach, okres Prievidza, trvale bytom H., F. č. XXX/XXT., okres Prievidza, podľa ktorej

j e v i n n á , ž e

ako zamestnankyňa V. Y. B., a.s. B., F. Z. č. X, IČO: XXXXXXXX, pracovisko retailová pobočka O., Q. č.
X, ktorá mala povinnosť nenakladať svojvoľne s finančnými prostriedkami klientov banky, vykonala na
pobočke O., Q. č. X, bez vedomia, súhlasu a prítomnosti klientov banky neoprávnené výbery finančných

prostriedkov:

- z vkladnej knižky číslo XXXXXXXXXX
dňa 31. decembra 2010 vo výške 3.000 eur,
dňa 26. apríla 2011 vo výške 3.000 eur,
ktoré použila pre vlastnú potrebu, čím M. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., X. č. XXXX/X spôsobila

škodu v celkovej výške 6.000 eur,

- z vkladnej knižky číslo XXXXXXXXXX vo vlastníctve X. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., ulica
XX. T. č. XX/XX
dňa 27. apríla 2011 vo výške 4.000 eur,
dňa 03. mája 2011 vo výške 1.000 eur
dňa 16. mája 2011 vo výške 3.000 eur

dňa 23. mája 2011 vo výške 1.000 eur
dňa 30. júna 2011 vo výške 1.100 eur,
dňa 07. júla 2011 vo výške 1.000 eur,
dňa 01. augusta 2011 vo výške 1.000 eur,
dňa 25. augusta 2011 vo výške 990 eur,
dňa 24. októbra 2011 vo výške 900 eur,

dňa 23. novembra 2011 vo výške 900 eur
a z termínovaného účtu číslo XXXXXXXXXX vo vlastníctve X. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O.,
ulica XX. T. č. XX/XX dňa 25. novembra 2011 vo výške 1.000 eur, ktoré použila pre vlastnú potrebu, čím
X. E. spôsobila škodu v celkovej výške 15.890 eur,

- z flexiúčtu číslo XXXXXXXXXX vo vlastníctve M. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., ulica X. č.
XXX/X

dňa 27. júla 2011 vo výške 500 eur,dňa 22. decembra 2011 vo výške 400 eur,
ktoré použila pre vlastnú potrebu, čím M. V. spôsobila škodu v celkovej výške 900 eur

a uvedeným konaním spôsobila všetkým poškodeným osobám škodu v celkovej výške 22.790 eur,

t e d a

pokračovacím konaním si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak väčšiu škodu

a čin spáchala závažnejším spôsobom konania a to porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z jej
zamestnania,

t ý m s p á c h a l a

pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods.1,3 písm. a), ods.4 písm. b) Trestného zákona číslo

300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 262/2011 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods.4 Trestného zákona, § 39 ods.4 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, §
36 písm. j), l) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 24
(dvadsaťštyri) mesiacov.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu

podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 28. júna 2012 na súd návrh na schválenie dohody
o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 26. júna 2012 s obvinenou I. E.. Konanie o dohode o vine a
treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne

odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinená dopustila je zločinom, obvinená sa k spáchaniu
trestnej činnosti priznala, uznala vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jej priznania.

Na verejnom zasadnutí uzavreli obvinená I. E. s prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi v zmysle
§ 334 ods.2 Tr.por. dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste predseda senátu zistil
formou otázok od obvinenej, či:

a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) bola ste ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohla ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?

e) rozumela ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) bola ste oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený
za vinu?
h) priznala ste sa dobrovoľne a uznala ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine

a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?Na všetky uvedené otázky odpovedala obvinená „áno“.

Predseda senátu preskúmal v zmysle § 331 ods.1 Tr.por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako

aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-319/OEK-PD-2012, pričom nezistil žiadne závažné porušenia
procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods.4 Tr.por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,

okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c) Tr.por..
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.