Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 26, 2012

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/108/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212202528
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2012:4212202528.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO:
35 724 803, v konaní zastúpený Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava proti žalovanej:
X. H., nar. X.X.XXXX, bytom J., E. 2682/44, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného:
Spotrebiteľské združenie OSA, Fedinova 9, Bratislava, v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou
HKP Legal, s.r.o. so sídlom Sasinkova 6, Bratislava, o zaplatenie 3 483,81 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 3 483,81 eur so 14,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 483,81 eur
od 1.3.2008 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov právneho

zastúpenia vo výške 159,17 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovanej
č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd žalobcovi v r a c i a zo zaplateného súdneho poplatku za návrh sumu 201,87 eur prostredníctvom
Daňového úradu Bratislava, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 10.2.2012, domáhal zaviazania žalovanej na
zaplatenie sumy 3 483,81 eur spolu so 14,25% úrokom z omeškania ročne zo žalovanej sumy od
1.3.2008 do zaplatenia z dôvodu, že VOLKSBANK Slovensko, a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok z
29.2.2008 postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanej zo Zmluvy č. 3240051708 z 14.12.2004.

Na základe výzvy súdu žalobca podaním z 24.5.2012 spresnil svoj návrh v časti úroku z omeškania a

žiadal, aby súd žalovanú zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 3
483,81 eur od 1.3.2008 do zaplatenia. Podaním doručeným súdu 8.6.2012 žalobca predložil fotokópiu
platobnej histórie žalovanej.

Dňa 8.6.2012 Spotrebiteľské združenie OSA oznámilo súdu svoj vstup do konania, ako vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej s poukazom na § 93 ods. 1-3 O.s.p.. Súčasne toto združenie vznieslo

námietku premlčania práva žalobcu na žalované peňažné plnenie.

Vedľajší účastník na strane žalovanej sa vo veci vyjadril prípisom doručeným súdu dňa 23.7.2012, v
ktorom opäť vzniesol námietku premlčania práva žalobcu a vyčíslil si trovy konania vo výške 428,21 eur.

Konajúci súd zastáva názor, že s poukazom na § 93 ods. 4 O.s.p. má aj vedľajší účastník na strane

žalovaného procesné právo vzniesť námietku premlčania v rámci obrany proti žalobnému návrhu
(obdobnerozsudokNajvyššiehosúduČRsp.zn.25Cdo539/2008z19.2.2009). Spravdepodobnosťouhraničiacou s istotou tento názor zastáva aj žalobca, ktorý po doručení oznámenia o vstupe vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného do konania s námietkou premlčania, to všetko dňa 12.7.2012, prípisom
z 16.7.2012 súdu oznámil, že návrh berie späť v celom rozsahu a žiada konanie zastaviť s tým, že mu

bude vrátený súdny poplatok.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Späťvzatie návrhu je v dispozícii žalobcu, a tak súd konanie podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil
v celom rozsahu.

Súd v súlade s § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh vo výške 208,50 eur vracia sumu 201,87 eur, teda vracia mu súdny poplatok za návrh krátený

o 6,63 eur, cestou príslušného daňového úradu.

Rozhodnutie o náhrade trov konania, ktorého predmetom bol nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej
zmluvy, sa zakladá na ustanovení § 146 ods. 2 O.s.p. veta prvá. Žalobca, bez zavinenia žalovanej, zobral
návrh v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním. Teda v danej veci sa konanie muselo zastaviť pre

správanie žalobcu. Súd nemal preukázaný žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa pre postup podľa §
150 ods. 1 O.s.p. S poukazom na uvedené je potom žalobca, ktorý procesne zavinil zastavenie konania,
povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania vo výške 159,17
eur, ktorá je podľa § 149 ods. 1 O.s.p. splatná na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
na strane žalovanej. Priznaná náhrada trov konania pozostáva z náhrady trov právneho zastúpenia

podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej pomoci (prevzatie veci a podanie vyjadrenia) po
58,69 eur za úkon (analogicky podľa § 11 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z., keďže je zrejmé,
že ide o zastupovanie spotrebiteľského združenia advokátom, teda združenia, ako právnickej osoby,
ktorého predmetom je ochrana práv spotrebiteľa v spore zo spotrebiteľskej zmluvy, pričom pre absenciu
úspešného účastníka konania nie je možná aplikácia § 11 ods. 2 citovanej vyhlášky), dva režijné paušály

po 7,63 eur a 20% DPH (26,53 eur). Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznal, keďže tejto žiadne
trovy konania nevznikli a ani postupom podľa § 151 ods. 1 O.s.p. žalovaná nenavrhla rozhodnúť o
povinnosti žalobcu nahradiť jej trovy.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je v zásade súladné aj s uznesením Okresného súdu Banská

Bystrica č. k. 20C/5/2012-59 zo dňa 21. 02. 2012, v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici č.k. 17CO/87/2012-71 z 25.4.2012, resp. uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.
marca 2012, sp. zn. 7Co/34/2012. Aj ESĽP v rozsudku Beian proti Rumunsku konštatoval, že je
v rozpore s princípom právnej istoty, ak súd v obdobných veciach rozhodne odlišne. Podľa názoru
Ústavného súdu Slovenskej republiky vyjadreného v uznesení z 22. 11. 2011, č. k. IV. ÚS 499/2011-25

Obsahom princípu právneho štátu je vytvorenie právnej istoty, že na určitú právne relevantnú otázku sa
pri opakovaní v rovnakých podmienkach dáva rovnaká odpoveď (napr. I. ÚS 87/93, PL. ÚS 16/95 a II.
ÚS 80/99, III. ÚS 356/06). Rešpektovanie princípu právnej istoty musí byť prítomné v každom rozhodnutí
orgánov verejnej moci, a to tak v oblasti normotvornej, ako aj v oblasti aplikácie práva, keďže práve na
ňom sa hlavne a predovšetkým zakladá dôvera občanov, ako aj iných fyzických osôb a právnických osôb

k orgánom verejnej moci (IV. ÚS 92/09). Diametrálne odlišná rozhodovacia činnosť všeobecného súdu
o tej istej právnej otázke za rovnakej alebo analogickej skutkovej situácie, pokiaľ ju nemožno objektívne
a rozumne odôvodniť, je ústavne neudržateľná (IV. ÚS 209/2010, m. m. PL. ÚS 21/00, PL. ÚS 6/04,
III. ÚS 328/05). Aj keď právne závery všeobecných súdov obsiahnuté v ich rozhodnutiach nemajú v
právnom poriadku Slovenskej republiky charakter precedensu, ktorý by ostatných sudcov rozhodujúcich

v obdobných veciach zaväzoval rozhodnúť identicky, napriek tomu protichodné právne závery vyslovené
v analogických prípadoch neprispievajú k naplneniu hlavného účelu princípu právnej istoty ani k dôvere
v spravodlivé súdne konanie (obdobne napr. IV. ÚS 49/06, III. ÚS 300/06).

Lehota splatnosti náhrady trov konania bola určená v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.