Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 1, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/125/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010412
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010412.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi rozhodol na verejnom zasadnutí dňa 1.8.2012 v konaní o dohode o vine a treste

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi a obvineným I.U., nar. XX.X.XXXX v Q., okres U., trvale bytom G. nad
M.. XXX, podľa ktorej obvinený

j e v i n n ý, ž e

i napriek tomu, že mu rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu v Prievidzi sp. zn. ORP-594,

1029/DI-SK-2011 zo dňa 10.1.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť v ten istý deň, bol uložený aj zákaz
činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 24 mesiacov, ktorý platil od 16.7.2011, dňa
24.3.2012 o 1:11 hod. viedol po ulici R. v obci M. U., okres U., osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen
Passat, evidenčné číslo U.,

t e d a

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,
č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona a za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa§348ods.1,§38ods.3,§36písm.l)Tr.zákonaktrestuodňatiaslobodyvtrvaní5(päť)mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu 14 (štrnásť) mesiacov.
Podľa § 61 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. l) Tr. zákona sa ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidla akéhokoľvek druhu na dobu 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 8.6.2012 na Okresný súd v Prievidzi návrh na

schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 4.6.2012 s obvineným F.. Konanie o dohode o vine
a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne
odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je vyššie uvedeným prečinom, tento sa aj
k spáchaniu priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.Na verejnom zasadnutí samosudca v zmysle § 334 ods. 2 Tr. por. navrhol úpravy dohody v tom smere,
že v dohode bude uvedené obvinený a nie obžalovaný, s čím strany konania súhlasili.

Na verejnom zasadnutí, kde sú rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obžalovaného F., či:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?

f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?

i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený F. „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj
pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-60/DI-2012, pričom nezistil žiadne závažné porušenia procesných
predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo nespravodlivá,

preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil rozsudkom,
ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c, Tr. por..

Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.