Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 30, 2012

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/145/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412212422
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2012:4412212422.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom, v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s. Bratislava, Metodova 8, IČO: 35697270, proti odporcovi: W. F., nar. XX.X.XXXX,
bytom D. J. XXX, D. pri Q. M., o zaplatenie 533,09 eura s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 533,09 eura s 9% ročným úrokom z omeškania
počínajúc dňom 23.9.2010 do zaplatenia a trovy konania v sume 31,50 eura, pričom súd odporcovi p
o v o ľ u je uvedenú sumu vrátane príslušenstva a trov konania splácať v pravidelných mesačných
splátkach po 20,- eur počínajúc mesiacom august 2012, pričom každá splátka je splatná 25-ty deň
príslušného kalendárneho mesiaca, pričom ak nebude zaplatená čo i len jedna splátka včas a riadne

stáva sa zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 6.6.2012 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 533,09 eura s príslušenstvom - 9% ročným úrokom z omeškania a trov konania.
Navrhovateľsvojnávrhnazačatiekonaniazdôvodniltým,žedňa18.12.2009uzavrelsodporcomzmluvu
o pripojení č. A XXXXXXX zo dňa 18.12.2009 vrátane dodatku a dňa 7.1.2010 uzavrel s odporcom
ďalšiu zmluvu o pripojení č. A XXXXXXX v znení dodatku, ktorých nedeliteľnou súčasťou boli Všeobecné
podmienky spoločnosti Orange, a.s., na poskytovanie verejnej telefónnej služby. Navrhovateľ na základe
uvedených zmlúv vypožičal odporcovi dve mikroprocesorové karty - SIM karty. K SIM kartám boli

priradené telefónne čísla XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX. Navrhovateľ pri uzavretí uvedených zmlúv
o pripojení odpredal odporcovi mobilné telefóny značky S. XXX za kúpnu cenu 1,- euro a Y. P. B za
kúpnu cenu 1,- euro s tým, že v zmluvách bola dohodnutá zmluvná pokuta ktorá celkom predstavovala
sumu 300,- eur ( 100,- eur + 200,- eur) v zmysle čl. II. bod 2.5 Dodatkov zmlúv o pripojení. Odporca
ku dňu podania návrhu nezaplatil cenu poskytovaných služieb v celkovej sume 233,09 eura za obdobie
od 18.12.2009 do 9.3.2010 a tým porušil zmluvné povinnosti. Poskytnuté služby zo strany navrhovateľa
odporcovi boli vyfakturované faktúrami, ktoré navrhovateľ pripojil k návrhu na začatie konania.

Na pojednávaní dňa 30.7.2012 sa nedostavil zástupca navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 20.7.2012 a žiadal, aby súd vo veci rozhodol v jeho
neprítomnosti.

Na uvedenom pojednávaní odporca uviedol ,že uznáva svoj dlh uplatnený návrhom na začatie konania
a tento je ochotný zaplatiť, avšak žiadal aby mu bolo umožnené tento dlh splácať v mesačných splátkach
po 20,- eur, keďže je nezamestnaný, jediným jeho príjmom je dávka v hmotnej núdzi v sume 50,- eur
mesačne, pričom má vyživovaciu povinnosť na maloletého syna W., ktorý má jeden rok.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody , z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Súd na základe týchto skutočností mal za to, že nárok uplatnený navrhovateľom je v plnom rozsahu
oprávnený, keďže svoj nárok si uplatňuje na základe vyššie uvedených zmlúv a zmluvných podmienok,
dohodnutých medzi navrhovateľom a odporcom, ktoré pripojil k návrhu na začatie konania. I keď
navrhovateľ neuvádza vo svojom návrhu na začatie konania na základe akého právneho predpisu a jeho

ustanovenia si uplatňuje svoj nárok, je z jeho obsahu, ako i z obsahu priložených listinných dôkazov
zrejmé, že tento nárok je uplatnený v súlade s ust. § 52 Občianskeho zákonníka t.j. zo spotrebiteľskej
zmluvy. V neposlednom rade súd posúdil i skutočnosť, že vyššie uvedené zmluvy za navrhovateľa
uzavrela firma Alpfa ProTel s.r.o. Nové Zámky a ANEA v.o.s. Nové Zámky, ktorá uvedenú zmluvu
podpisovala za navrhovateľa na základe Zmluvy o nevýhradnom obchodnom zastúpení. Na základe

vyššie uvedených skutočností ako i na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení § 489 a 491
odsek 1 Občianskeho zákonníka s prihliadnutím na obsah zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a
odporcom súd považoval návrh navrhovateľa za plne dôvodný a preto tomuto návrhu v plnom rozsahu
vyhovel aj s prihliadnutím na skutočnosť , že odporca dlh uplatnený navrhovateľom uznal a je ochotný
ho zaplatiť.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,
pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 23.9.2010 predstavovala 1% a teda

úrok z omeškania predstavuje 9%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek
2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal, preto súd zaviazal

odporcu k zaplateniu trov konania v sume 31,50 eura, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho
poplatku.

Súd povolil odporcovi splácať dlžnú sumu vrátane príslušenstva a trov konania v pravidelných
mesačných splátkach po 20,- eur podľa § 160 odsek 1 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudkua to s prihliadnutím na skutočnosť, že odporca je nezamestnaný a jediným jeho príjmom sú dávky v
hmotnej núdzi v sume 50,- eur mesačne a nie je schopný dlžnú sumu uhradiť naraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Nitre okrem odporcu, ktorý sa svojho práva na podanie odvolania vzdal na pojednávaní
dňa 30.7.2012.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.