Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 19, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/60/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010187

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010187.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa
19.7.2012 v trestnej veci obžalovaného K. M. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. M., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom P., Z. XXX/X,

j e v i n n ý , ž e :

dňa 9.6.2010 v presne nezistenom čase v poobedňajších hodinách v meste Handlová na Ul. Potočnej
oproti potravinám Bala, vzal tam odstavenú kovovú káričku naloženú starými akumulátormi o váhe 185
kg a plechovými odkvapovými rúrami o váhe 25 kg patriace poškodenému Z. S., nar. XX.X.XXXX, bytom

P., O. XXXX/XX a túto následne odovzdal v zberných surovinách na Ul. Potočnej v Handlovej, čím
spôsobil poškodenému Z. S. škodu vo výške 32,- eur,

a to napriek tomu, že bol rozkazom o uložení sankcie za priestupok zo dňa 30.4.2010, právoplatným
dňa 24.5.2010, postihnutý Obvodným úradom Prievidza, odbor všeobecnej vnútornej správy, pracovisko
Handlová, v konaní sp. zn. 2010/175-002 za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1
Zákona č. 372/1990 Zb. a bola mu uložená sankcia - pokarhanie,

t e d a :

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l :

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení Zákona č.
576/2009 Z.z. (ďalej len „Trestný zákon“) a za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno
m) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 54 Trestného zákona k trestu povinných prác
v trvaní 150 (stopäťdesiat) hodín, ktorý je obžalovaný povinný vykonať do jedného roka od nariadenia

výkonu tohto trestu.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému Z. S., nar.
XX.X.XXXX v Handlovej, trvale bytom P., Ul. O. XXXX/XX, škodu vo výške 19,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 6 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného

K. M. (ďalej len „obžalovaný“) o uznaní viny za skutok uvedený v obžalobe a súčasne rozhodol, že
dokazovanie v rozsahu priznaného skutku sa nevykoná a vykoná sa len dokazovanie v rozsahu výroku
o treste.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného mal súd preukázané, že obžalovaný si prisvojil cudziu

vec tým, že sa jej zmocnil, čím odňal dispozičné právo s vecou nakladať subjektu oprávnenému na
nakladanie s vecou a takéhoto skutku sa dopustil, hoci bol v posledných dvanástich mesiacoch za
obdobný čin postihnutý - bol postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 Zákona o
priestupkoch v platnom znení sankciou - pokutou, čím tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej
naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného

zákona.

Štát chráni súkromné vlastníctvo fyzických i právnických osôb. Chráni ho pred neoprávnenými zásahmi
tretích osôb. Obžalovaný porušil záujem spoločnosti na nedotknuteľnosti súkromného vlastníctva.

Súd vypočul obžalovaného K. M., oboznámil sa s listinnými dôkazmi.

Obžalovaný spáchanie svojej trestnej činnosti na hlavnom pojednávaní, tak i v prípravnom konaní
doznal, úprimne jej spáchanie oľutoval. Časť škody spôsobenej trestnou činnosťou, ako uviedol, bola
ním nahradená, pretože ešte v deň poškodenému vrátil. Jeho zdravotný stav dovoľuje vykonávať trest

povinných prác, s takýmto trestom súhlasil.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - so správami charakterizujúcimi osobu obžalovaného. Odpisom
registra trestov č.l. 44, pripojeným trestným spisom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/241/2008, z
nehopredovšetkýmtrestnýmrozkazomč.l37,uznesenímasprávamič.l.82,93-94,zktoréhovyplýva,že

obžalovaný bol v posledných 10. rokoch jedenkrát súdne trestaný - trestným rozkazom Okresného súdu
Prievidza sp.zn. 3T/241/08, právoplatným 9.12.2008, pre prečin zanedbania povinnej výživy, ktorým mu
bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený
na skúšobnú dobu v trvaní 20 mesiacov, trestný rozkaz sa stal právoplatný 9.12.2008 a skúšobná
doba mu plynula do 9.8.2010, bolo vyslovené, že v skúšobnej dobe sa neosvedčil a trest vykoná, z

výkonu trestu odňatia slobody bol podmienečne prepustený uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn.
2Pp/8/2012 so skúšobnou dobou 1 rok. So správami č.l. 39, 40, z ktorých vyplýva, že o obžalovanom
sú v mieste bydliska známe len evidenčné údaje a údaje o tom, že bol opakovane postihnutý za
viaceré priestupky rôzneho charakteru tak Mestskou políciou Handlová, ako i Obvodným úradom, odbor
všeobecnej vnútornej správy, Prievidza.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, pri určovaní druhu a výmery trestu zohľadniac spôsob spáchania činu, jeho
následok, zohľadnil poľahčujúcu okolnosť v zmysle 36 písmeno l) Trestného zákona - okolnosť, že
obžalovaný spáchanie trestnej činnosti priznal a úprimne oľutoval, existujúcu jednu priťažujúcu okolnosť

v zmysle § 37 písmeno m) Trestného zákona, že obžalovaný bol pred spáchaním trestného činu
odsúdený, teda vyrovnaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a tým použitie ustanovenia
§ 38 odsek 2 Trestného zákona, pri ukladaní trestu, zohľadniac i osobu obvineného, jeho pomery,
možnosť nápravy, zohľadniac i ostatné okolnosti vyplývajúce z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného
zákona, pri zohľadnení všetkých týchto okolností súd dospel k záveru, že na ochranu spoločnosti, no

predovšetkým prevýchovu obžalovaného, morálne odsúdenie jeho konania, je dôvodný a zákonnýalternatívny trest povinných prác v trvaní 150 hodín. Podľa názoru súdu takýto trest v dostatočnej
miere bude vplývať na prevýchovu obžalovaného, ale i zabezpečovať ochranu spoločnosti. Súd nebol
názoru, že na obžalovaného je potrebné pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody, ktorý by

súd v prípade ukladania trestu odňatia slobody bol by nútený obžalovanému ukladať s prihliadnutím na
§ 49 odsek 2 Trestného zákona, pretože obžalovaný daný skutok spáchal v čase plynutia skúšobnej
doby. Súd nedospel k záveru, že je potrebné na obžalovaného pôsobiť nepodmienečným trestom
odňatia slobody i vzhľadom na postoj obžalovaného k svojmu konaniu, k jeho trestnej činnosti, keď
obžalovaný spáchanie skutku priznáva a úprimne ľutuje, náprava i keď len čiastočná ním spôsobenej

škody, keď poškodenému zaplatil časť spôsobenej škody, ako i na povahu trestnej činnosti, ktorej sa
týka predchádzajúce odsúdenie, iný - nie majetkový charakter. Trest povinných prác vo výmere 150
hodín, ktorý bude obžalovaný povinný vykonať do 1 roka od jeho nariadenia, súd hodnotil ako zákonný,
primeraný i spravodlivý, a preto ho obžalovanému uložil.

Súd obžalovaného v zmysle § 287 odsek 1 Trestného priadku zaviazal k náhrade spôsobenej škody

v zmysle oboznámeného uplatnenia nároku poškodeného na náhradu škody - vo výške 19 eur, pri
zohľadnení ustálenej škody v skutkovej vete rozsudku, ktorú výšku obžalovaný ani nenamietal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenie rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.