Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 17, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 5T/12/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512010076

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Kosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1512010076.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou Mgr. Marcelou Kosovou v trestnej veci obv. A. D. pre prečin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. na verejnom zasadnutí konanom dňa 17.07.2012 v
Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom Okresnej

prokuratúry Bratislava V JUDr. Matúšom Kurilom a obvinenou A. D. tomto znení:

Obvinená

A. D. nar. XX.XX.XXXX/XXXX v I., trvale bytom I., D. X, t. č. K. K. v V. E. K. K. I. od XX.XX.XXXX,

sa uznáva vinnou, že

dňa 28.06.2006 v predajni v OC Aupark na Einsteinovej ulici v Bratislave v predajni Nay Elektrodom
uzatvorila so spol. Home Credit Slovakia a.s. úverovú zmluvu č. XXXXXX/XXXX, ktorej predmetom
bolo poskytnutie úveru vo výške 8.480,- Sk, určených na kúpu hry Sony PS2, ktorý mala splatiť v 10
mesačných splátkach po 848,- Sk, pričom pri uzatváraní tejto zmluvy uviedla ako svojho zamestnávateľa
Študentské domovy a jedálne, Staré Grunty 29, Bratislava, kde však nikdy nepracovala a následne

prevzala predmetnú hru PS2 s vedomím, že nespĺňa podmienky pre poskytnutie úveru, z ktorého sa
zaviazala hru financovať, čím týmto konaním spôsobila poškodenej spol. Home Credit Slovakia a.s.,
Winterova 7, Piešťany, škodu vo výške 281,48 Eur (8.480,- Sk).

teda

od iného vylákala úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru

a tak mu spôsobila malú škodu,

tým spáchala

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 650/2005 Z. z.

Za to saodsudzuje:

Podľa § 222 ods. 1, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere
1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obvinenej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje obvinenej skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd pošk. Home Credit Slovakia a.s., Piešťany, Teplická 147 odkazuje s
nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V podal na Okresný súd Bratislava V dňa 30.01.2012 návrh

na schválenie dohody o vine a treste uzavretú dňa 25.01.2012 pod sp. zn. 1 Pv 1045/07 s obvinenou
A. D..

Podľa dohody obvinená uznáva vinu zo spáchania prečinu podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. a
akceptuje trest odňatia slobody vo výmere jeden rok s odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní

dva roky.

Súd pri preskúmaní návrhu dohody o vine a treste a predloženého vyšetrovacieho spisu zameral svoju
pozornosť na splnenie predpokladov na jej prijatie. Nezistil pritom žiadne závažné porušenie procesných
predpisov. Dospel k záveru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto

určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinená A. D. na verejnom zasadnutí okresného súdu na otázky taxatívne uvedené v § 333 ods. 3
písm. a) až j) Tr. por., či
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
h) dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste, vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedala zhodne Áno.

Súdvychádzajúczobsahudohodyovineatrestezodňa25.01.2012,popreskúmanízákonnostipostupu

v prípravnom konaní i postupu konania pred prokurátorom, a na základe konania na verejnom zasadnutí
naOkresnomsúdeBratislavaV,schválildohoduovineatrestevznení,akojeuvedenávovýrokovejčasti
tohto rozsudku, pretože ju považuje za zákonnú, primeranú, spravodlivú a uložený trest za dostatočný.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c), ods. 2 Tr. por. Rozsudok nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením.