Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 17, 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/116/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7709208593
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7709208593.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu H.. T. F., nar. XX.

XX. XXXX, trvale bytom J., H.. J. Č.. XXXX/XX, proti žalovanému SR - Ministerstvo vnútra SR, Bratislava,
Pribinova 2, o náhradu materiálnej škody a nemajetkovej ujmy z titulu nesprávneho úradného postupu,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie 765,07 Eur z titulu náhrady materiálnej škody, 2.389,96 Eur z titulu náhrady
škody na zdraví - náhrady bolestného, 14.343,50 Eur z titulu náhrady sťaženia spoločenského
uplatnenia a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 261.285,93 Eur eventuálne 267.662,89 Eur z a m
i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal zaplatenia 765,07 Eur z titulu náhrady materiálnej škody, náhrady

škody na zdraví - bolestného v sume 2.389,96 Eur a sťaženia spoločenského uplatnenia v sume
14.343,50 Eur zodpovedajúcej 50-násobku minimálnej mzdy ku dňu 31. 12. 2008 a 261.285,93 Eur
eventuálne 267.662,89 Eur z titulu náhrady nemajetkovej ujmy od žalovaného podľa Zákona č. 514/2003
Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci.

Návrh na náhradu materiálnej škody žalobca odôvodnil tým, že dňa 23. 07. 2005 v čase okolo 03.00
hod. až 03.30 hod. na Námestí osloboditeľov v Michalovciach cestou domov zo Záhradnej reštaurácie

ho lúpežne prepadli dve jemu v tom čase neznáme osoby - muž a žena tak, že muž ho chytil okolo krku,
žena ho držala, pričom žalobca sa im vytrhol a začal utekať a pri odparkovanom osobnom motorovom
vozidle ŠPZ: R. XXX O. ho chytil R. U., ktorý mu roztrhal košeľu okolo krku a z druhej strany vodič
auta, pravdepodobne R. Z., ktorý mu podložil nohu a žalobca spadol na zem. Tieto osoby ho olúpili
o striebornú retiazku so strieborným amuletom Škorpión, čím mu spôsobili materiálnu škodu vo výške
20.000,- Sk, t.j. 663,88 Eur. Miesto, kde došlo k lúpežnému prepadnutiu jeho osoby bolo a je aj t.č.
monitorované kamerovým systémom Mestskej polície v Michalovciach. Záznam z inkriminovanej doby

nebol vyšetrovateľmi polície v Michalovciach ako dôkaz stiahnutý cez USB kľúč. Zo záznamu si dali
policajti vyhotoviť iba 4 fotografie. Na vtedy jemu neznámym páchateľom podal trestné oznámenie.
Polícia v Michalovciach ho previedla na obvodné oddelenie. Nebol vo veci vypočúvaný, avšak napriek
tomu ho polícia zadržiavala do 9.30 hod. Počas zadržania utrpel aj fyzickú ujmu zákrokom policajtov,
ktorý bol vyhodnotený ako použitie donucovacích prostriedkov.

Dňa 23. 07. 2005 bolo voči nemu začaté trestné stíhanie, bolo vznesené obvinenie.

Podanou žalobou napáda postup a rozhodovanie žalovaného v období od 23. 07. 2005 - od začatia
trestného stíhanie do 18. 10. 2005 - predloženia návrhu na podanie obžaloby ako nesprávny úradnýpostup, nezákonné rozhodovanie vo veci a pre nezákonné pozbavenie jeho osobnej slobody dňa 23.
07. 2005 v čase od 4.00 hod. do 9.30 hod.

Poukázal na obsah trestného spisu, sp. zn. 1T/4/2007 Okresného súdu Rožňava.

Žalobca tvrdil, že dňa 23. 07. 2005 v čase od 4.00 hod. do 9.30 hod. bol nezákonne zadržiavaný
na policajnom oddelení a vystavaný psychickému a fyzickému týraniu zo strany príslušníkov polície.
Poukázal na to, že z trestného spisu, sp. zn. 1T/4/2007 Okresného súdu Rožňava vyplýva, že

podozrivým a teda ani obžalovaným nemal byť žalobca, pretože žalobca nijakým spôsobom sa nepričinil
na spáchaní trestných činov podľa obžaloby. V čase podania obžaloby bolo časovo a technicky možné
cez USB kľúč stiahnuť z kamery video záznam inkriminovanej situácie, ktorá sa na mestskej polícii
evidovala v archíve po dobu dvoch rokov, tento dôkaz zadokumentovať, vyhodnotiť.

Obvinenie voči žalobcovi bolo vznesené pre dva skutky, pričom z právoplatného rozsudku Okresného

súdu Rožňava sp. zn. 1T/4/2007 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
7To/110/2008 vyplýva, že jeden skutok nespáchal a druhý sa nestal, preto žalobca bol oslobodený spod
obžaloby.

Žalobca uviedol, že materiálna škoda ním uplatnená v sume 765,07 Eur pozostáva

-zhodnotyulúpenejstriebornejretiazkyastriebornéhoamuletuznameniaŠkorpiónazničenejroztrhanej
letnej polokošele z pravej bavlny zakúpenej v Turecku v sume 663,88 Eur,
- náhrady za účasť na výsluchu u vyšetrovateľa dňa 22. 08. 2005, 19. 09. 2005, 22. 09. 2005 a 21. 10.
2005, vo výške dennej mzdy po 8,66 Eur, 8,96 Eur, 8,96 Eur, 8,66 Eur spolu 35,25 Eur, ktoré sumy

žalobca počítal vychádzajúc z minimálnej mzdy 286,87 Eur ku dňu 31. 12. 2008, nakoľko od 05. 11.
2003 do 28. 02. 2006 bol živnostníkom,
- poštovného za sťažnosti odoslané vo veci, spolu 3,14 Eur,
- zo sumy 2,80 Eur za vyhotovenú fotodokumentáciu v počte 7 ks farebných fotografií po 0,40 Eur x
7 = 2,80 Eur.

Žalobca tvrdil, že v súvislosti s použitím donucovacích prostriedkov zo strany polície, došlo u neho
k extrakcii troch zubov dolných a k uvoľneniu dvoch horných zubov potom, ako na policajnej
stanici si zobral svoj mobilný telefón, preto si uplatnil škodu vzniknutú na zdraví, bolestné a sťaženie
spoločenského uplatnenia z dôvodu, že extrakcia troch zubov a uvoľnenie dvoch zubov mu spôsobujú

ťažkosti bezproblémovo slovne komunikovať, má nepríjemné pocity v ústach, bolesti sánky a zubov.
Znalecký posudok si nedal vyhotoviť. Vychádzajúc z obsahu trestného spisu, sp. zn. 1T/4/2007, v ktorom
bolo nariadené znalecké posúdenie veci znalcom z odboru zdravotníctva, žiadal v zmysle Vyhlášky č.
32/1965 Zb. priznať bolestné v sume 2.389,96 Eur (72.000,- Sk) a sťaženie spoločenského uplatnenia v
sume 5.576,58 Eur (168.000,- Sk), eventuálne 50 násobok minimálnej mzdy ku dňu 31. 12. 2008, teda

50 násobok sumy 286,87 Eur, čomu zodpovedá 14.343,50 Eur (432.112,28 Sk).

Žalobca si uplatnil aj nemajetkovú ujmu, ktorú vyčíslil a odôvodnil nasledovne:

- za nezákonné pozbavenie osobnej slobody dňa 23. 07. 2005, kedy bol držaný na Obvodnom oddelení

Policajného zboru v Michalovciach bez dôkazu od 4.00 hod. do 9.30 hod., žiadal priznať náhradu
primeraného zadosťučinenia vo výške 3.319,398 Eur,
- za nesprávny úradný postup a nezákonné rozhodnutia zo strany žalovaného a za prežitú 6-hodinovú
traumu ako primerané finančné zadosťučinenie za poškodenie mena, profesie a zdravia žiadal priznať
nemajetkovú ujmu 250.000,- Eur ( 5 x po 50.000,- Eur).

Protiprávnym konaním žalovaného došlo k vážnemu poškodeniu mena, profesie a súkromia žalobcu a
jeho rodiny, nakoľko žalobca je nezamestnaný od mája 2006, je evidovaný na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny v Michalovciach, je občanom poberajúcim dávku v hmotnej núdzi, nemôže sa zamestnať,
zarábať a živiť svoju rodinu, má nedoplatok na výživnom voči svojim maloletým deťom ako aj iné dlhy.

Uviedol, že žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody zaslal žalovanému poštou dňa
12. 03. 2009, na ktorú žalovaný nereagoval a doručil mu uznesenie ČVS: SKIS-29/IS-4-SV-2009, ktorým
odmietol začať trestne stíhať príslušníkov polície.Žalovaný sa k žalobe vyjadril nasledovne:

Žalovaný so žalobou nesúhlasil a navrhoval žalobu zamietnuť z dôvodu, že nie sú splnené predpoklady
vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným
postupom. Uviedol, že trestné stíhanie vedené proti žalobcovi nepochybne znamenalo zásah do jeho
práv a právom chránených záujmov, no v danom prípade išlo o zásah zákonný, ktorý bol plne v súlade
s Trestným poriadkom.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31. 12. 2005, nikto nemôže byť stíhaný
ako obvinený ináč než zo zákonných dôvodov a spôsobom, ktorý ustanovuje tento zákon.

Podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31. 12. 2005, ak je na podklade zistených
skutočnostídostatočne odôvodnenýzáver,žetrestnýčinspáchalaurčitáosoba,vydávyšetrovateľalebo

policajný orgán bez meškania uznesenie, že sa táto osoba stíha ako obvinený.

Vyšetrovateľ mal v čase začatia trestného stíhania voči žalobcovi na podklade zistených skutočností
dostatočne odôvodnený záver, že trestný čin spáchal žalobca. Toto rozhodnutie bolo vydané v súlade s
Trestným poriadkom a tento záver vyšetrovateľa potvrdil aj prokurátor, keď uznesením Pv 1 PV280/2005

zamietol sťažnosti obvineného ako nedôvodné. Takýto zákonný postup vyšetrovateľa nie je možné
označiť za nesprávny úradný postup a ani jeho rozhodnutie o vznesení obvinenia nie je možné označiť
za nezákonné.

Podľa uznesenia ČVS: SKIS-29/IS-4-SV-2009 sekcie kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva vnútra

SR zo dňa 30. 04. 2009 je okrem iného uvedená aj skutočnosť, že žalobcovi bola podľa § 76 ods. 2
Trestného poriadku platného do 31. 12. 2005 v čase od 05.10 hod obmedzená osobná sloboda pre
podozrenie zo spáchania trestného činu. Po zadržaní bol odvezený na ošetrenie, ktoré odmietol. Po
vykonaní procesných úkonov bol prepustený zo zaistenia v čase o 09.00 hod. O 9.15 hod bol opätovne
predvedený na útvar PZ v Michalovciach podľa § 17 ods. 2 Zákona o PZ z dôvodu podozrenia z krádeže

mobilného telefónu z priestorov stálej služby OO PZ Michalovce, pričom pri predvedení boli voči nemu
použité donucovacie prostriedky podľa § 51 ods. 1 písm. a) a c) Zákona o PZ. Ošetrenie odmietol a
bol prepustený dňa 23. 07. 2005 v čase o 09.40 hod. Obmedzenie osobnej slobody ako aj použitie
donucovacích prostriedkov bolo vyhodnotené nadriadeným ako oprávnené.

Podľaustanovenia§51ods.1Zákonač.171/1993Z.z.oPolicajnomzborevzneníneskoršíchpredpisov,
policajt je oprávnený použiť hmaty, chvaty, údery, kopy sebaobrany a prostriedky na prekonanie odporu
a odvrátenie útoku, aby
a/ zaistil bezpečnosť inej alebo vlastnej osoby pred útokom, ak sa po výzve od útoku neupustí, útok
bezprostredne hrozí, trvá alebo podľa všetkých známok bude pokračovať,

b/ predviedol, zaistil, zatkol, zadržal alebo dodal do väzby alebo výkonu trestu odňatia slobody osobu,
ktorá kladie aktívny odpor.

Podľa § 166 ods. 3 Trestného poriadku účinného do 31. 12. 2005, ak po skončení vyšetrovania
nerozhodne vyšetrovateľ podľa § 171, 172, alebo 173 ods. 1 a policajný orgán podľa § 173 ods. 1,

predloží spis prokurátorovi s návrhom na podanie obžaloby, podmienečné zastavenie trestného stíhania
alebo schválenie zmieru, policajný orgán aj na rozhodnutie podľa § 171 alebo § 172.

V zmysle § 176 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31. 12. 2005, ak výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňujú postavenie obvineného pred súd, prokurátor podá obžalobu a pripojí k nej spisy

a ich prílohy. O podaní obžaloby upovedomí obvineného a obhajcu.

V zmysle ustanovenia § 174 Trestného poriadku účinného do 31. 12. 2005, dozor nad zachovávaním
zákonnosti pred začatím trestného stíhania podľa § 157 až 159 a v prípravnom konaní vykonáva
prokurátor.

Z vyššie citovaných ustanovení Trestného poriadku vyplýva, že prokurátor je ten orgán, ktorý nesie
zodpovednosť za zákonnosť a aj za správnosť úradného postupu vyšetrovateľa pred začatím trestného
stíhania a v prípravnom konaní. Trestný poriadok dáva v ustanovení § 174 ods. 2 prokurátorovi viaceréoprávnenia, na základe ktorých môže zasahovať do postupu vyšetrovateľa. Prokurátor je okrem iného
oprávnený zrušiť ktorékoľvek nezákonné alebo neopodstatnené rozhodnutie a opatrenie vyšetrovateľa
a môže ho nahradiť vlastným rozhodnutím a opatrením.

V zmysle ustanovenia § 175 ods. 1 Trestného poriadku je iba prokurátor oprávnený podať obžalobu.
Prokurátor je ten orgán, ktorý nesie zodpovednosť za to, či podaním obžaloby presunie trestné konanie
doštádiasúdnehokonaniaačidôkazyzabezpečenévyšetrovateľomsúdostatočnénapodanieobžaloby
a preukázanie viny obžalovanému.

V tejto súvislosti považuje žalovaný za potrebné poukázať na niektoré základné zásady trestného
konania zakotvené v Trestnom poriadku. Orgány činné v trestnom konaní postupujú v trestnom konaní
z úradnej povinnosti. Orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol náležite zistený skutkový
stav veci a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Orgány činné v trestnom konaní hodnotia
dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností

prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstarali orgány činné v trestnom konaní, alebo
niektorá zo strán.

Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný uviedol, že vyšetrovateľ ako orgán činný v trestnom konaní v
danom prípade postupoval správne a všetky svoje rozhodnutia vydal v súlade so zákonom. Jediným

orgánom oprávneným rozhodnúť o otázke viny, resp. neviny obžalovaného v trestnom konaní je súd. V
prípade,žesúdneuznáobžalovanéhovinným,niejemožnécelétrestnéstíhanieoznačiťzabezdôvodne
vykonané.

Na priznanie náhrady škody nie je v danom prípade splnená jedna zo základných podmienok

ustanovených Zákonom č. 514/2003 Z.z., a to ani existencia nezákonného rozhodnutia alebo
nesprávneho úradného postupu. Žalobca nepreukázal, že by zo strany vyšetrovateľa Policajného zboru
došlo k vydaniu nezákonného rozhodnutia alebo, že došlo k nesprávnemu úradnému postupu.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - žiadosťou o predbežné prerokovanie nároku spolu s

fotokópiou podacieho lístka, odpoveďou Generálnej prokuratúry SR, uznesením Ministerstva vnútra
SR, rozhodnutiami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Michalovciach zo dňa 25. 09. 2008,
zo dňa 26. 01. 2009 o vyradenie žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie, zo dňa 18. 05.
2009 o zaradení žalobcu do evidencie uchádzačov o zamestnanie, rozhodnutím Okresného úradu
v Michalovciach, odbor živnostenského podnikania, odpoveďou Ministerstva vnútra SR na žiadosť

o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody s dokladom o doručení žalobcovi, hlásením
škodovej udalosti na vozidle pre Allianz - Slovenská poisťovňa, fotokópiou cestovných lístkov, fotokópiou
daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby - žalobcu za rok 2005, vyžiadanou správou
od Daňového úradu Michalovce, rozhodnutím Daňovému úradu Michalovce zo dňa 21. 10. 2010,
potvrdenímInšpektorátupráceKošice,záznamomozákladnejprípravenavýkonštátnejslužbycolníkov,

rozhodnutím riaditeľa Colného úradu v Čiernej nad Tisou, rozhodnutím Krajského riaditeľstva PZ SR v
Košiciach, znaleckým posudkom č. 58/2011 súdneho znalca J.. D. F., O.., doplnením tohto znaleckého
posudku, röntgenovým snímkom nachádzajúcim sa na CD predložený žalobcom nachádzajúci sa v
prílohovej obálke, cestovnými lístkami.

Súdsaoboznámilsobsahompripojenéhospisusp.zn.1T/4/2007OkresnéhosúduRožňava,rozsudkom
Okresného súdu Rožňava zo dňa 25. 09. 2008 a uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
7To/110/2008.

V zmysle § 1 písm. a/ Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej

moci, tento zákon upravuje zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone
verejnej moci.

V zmysle § 3 ods. 1 citovaného zákona, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za
škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej

moci
a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebod) nesprávnym úradným postupom.

V zmysle § 4 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona, vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom

verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, ak v trestnom
konaní škodu spôsobil vyšetrovateľ alebo poverený orgán Policajného zboru.

V zmysle § 6 ods. 1 citovaného zákona, ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým

bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý
rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

V zmysle § 9 ods. 1 citovaného zákona, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone

verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Pre vznik zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v zmysle Zákona
č. 514/2003 Z.z. musia byť súčasne splnené základné zákonné podmienky, ktoré sú zakotvené v

predmetnom zákone, a to musí byť preukázaný nesprávny úradný postup, resp. existencia nezákonného
rozhodnutia, výška škody, príčinná súvislosť medzi vznikom škody a nesprávnym úradným postupom,
prípadne nezákonným rozhodnutím.

V danom prípade proti žalobcovi sa viedlo trestné konanie na Okresnom súde Rožňava, sp. zn.

1T/4/2007. Z obsahu spisu vyplýva, že v prípravnom konaní bolo vydané rozhodnutie - uznesenie o
vznesení obvinenia zo dňa 23.7.2005. Výsledkom trestného konania bolo rozhodnutie súdu, ktorým
žalobca bol oslobodený spod obžaloby.

V zmysle § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31. 12. 2005, ak je na podklade zistených

skutočnostídostatočne odôvodnenýzáver,žetrestnýčinspáchalaurčitáosoba,vydávyšetrovateľalebo
policajný orgán bez meškania uznesenie, že sa táto osoba stíha ako obvinený.

Vychádzajúc z tohto citovaného zákonného ustanovenia, vyšetrovateľ v čase začatia trestného stíhania
na základe zistených skutočností voči žalobcovi mal odôvodnený záver, že žalobca spáchal trestný čin

a preto vydal uznesenie o vznesení obvinenia voči žalobcovi.

V zmysle § 174 Trestného poriadku účinného do 31. 12. 2005, dozor nad zachovávaním zákonnosti
pred začatím trestného stíhania podľa § 157 až 159 a v prípravnom konaní vykonáva prokurátor.

Rozhodnutím vyšetrovateľa o vznesení obvinenia potvrdil aj prokurátor, ktorý uznesením Pv 1
PV280/2005 zamietol sťažnosti obvineného ako nedôvodné. Z týchto dôvodov postup vyšetrovateľa v
súvislosti s vydaním uznesenia o vznesení obvinenia nie je možné označiť za nesprávny úradný postup
a jeho rozhodnutie o vznesení obvinenia nie je možné označiť ako nezákonné.

Podmienkou úspešnosti žaloby o náhradu škody spôsobenú pri výkone verejnej moci je predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody. V žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody
zo dňa 11. 03. 2009 žalobca uviedol 4 položky a to bolestné v sume 1.194,98 Eur, cestovné na súdy v
sume 71,80 Eur, 50-násobok minimálnej mzdy v sume 13.443,50 Eur, materiálna škoda v sume 663,88
Eur.

Z týchto položiek tri a to bolestné, 50-násobok minimálnej mzdy z titulu sťaženia spoločenského
uplatnenia a náhrada materiálnej škody je predmetom konania, štvrtá položka - cestovné na súdy
bola predmetom právoplatne skončeného konania vedeného na Okresnom súde Rožňava sp. zn.
9C/141/2009.

Zo samotného obsahu žaloby a z tvrdenia žalobcu vyplýva, že materiálnu škodu mu spôsobili fyzické
osoby pri žalobcom tvrdenom lúpežnom prepadnutí dňa 23. 07. 2005, preto v tejto časti žaloba voči
žalovanému nie je dôvodná z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného.Žalobcanepreukázal,ževdňoch,počasktorýchsazúčastňovalvýsluchuuvyšetrovateľa,malvykonávať
prácu, za ktorú mu ušla mzda z dôvodu účasti na výsluchoch, preto súd mu náhradu ušlej mzdy

vyčíslenej do výšky dennej minimálnej mzdy nepriznal. Žalobcom uplatňované poštovné a náklady
vyhotovenia fotodokumentácie súd tiež zamietol z dôvodu nepreukázania existencie predpokladov
vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu.

Vzhľadom na tvrdenia žalobcu ohľadom extrakcie troch dolných zubov a uvoľnenia dvoch horných

zubov v dôsledku použitia donucovacích prostriedkov zo strany príslušníkov polície počas zadržania
žalobcu dňa 23. 07. 2005, súd nariadil znalecké dokazovanie súdnym znalcom J.. D. F., O.. z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a stomatológia na posúdenie žalobcom uplatneného nároku
na bolestné v sume 1.194,98 Eur a sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 13.443,50 Eur - 50-
násobku minimálnej mzdy, nakoľko žalobca v bode 5 žaloby uvádza, že sťaženia spoločenského
uplatnenia sa domáha v sume 5 579,58 Eur alebo priznaním 50-násobku minimálnej mzdy, čomu

zodpovedá 14.343,50 Eur.

Zo záveru znaleckého posudku J.. D. F., O.. znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia
a stomatológia č. 58/2011 a doplnku k tomuto posudku vyplýva, že strata zubov u žalobcu - vypadnutie
troch dolných zubov a uvoľnenie dvoch horných zubov v roku 2009, teda 4 roky po úraze nie je možné

pripísať úrazu, ale parodontóze, ktorou chorobou žalobca dlhšiu dobu trpí. Týmto znaleckým posudkom
nebola potvrdená žalobcom tvrdená strata zubov a uvoľnenie zubov v príčinnej súvislosti s použitím
donucovacích prostriedkov zo strany príslušníkov polície.

Žalobca nepredložil listinné dôkazy a neoznačil dôkazy na preukázanie stavu svojho chrupu pred 23. 07.

2005. Následne v priebehu súdneho konania po podaní znaleckého posudku predložil súdu röntgenový
snímok, ktorý nie je označený menom a priezviskom osoby, ktorej patrí ani dátumom vyhotovenia
tohto röntgenového snímku, preto súd tento röntgenový snímok nezaslal znalcovi na posúdenie a pri
hodnotení dôkazov naň neprihliadal.

Súd nároky žalobcu uplatnené z titulu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia zamietol,
nakoľko nebol preukázaný vznik škody a nebola preukázaná existencia príčinnej súvislosti medzi
vznikom prípadnej škody na zdraví a použitím donucovacích prostriedkov zo strany príslušníkov polície
dňa 23. 07. 2005.

Žalobca v žalobe sa domáhal aj náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 250.000,- Eur z titulu primeraného
finančného zadosťučinenia za poškodenie mena, profesie, zdravia a za prežitú 6-hodinovú traumu pri
jeho zadržaní na Obvodnom oddelení Policajného zboru v Michalovciach dňa 23. 07. 2005 v sume 3
319,39 Eur. Tieto nároky, ako aj nárok na náhradu materiálnej škody prevyšujúcej sumu 663,- Eur si
žalobca v žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody neuplatnil a v súdnom konaní

nepreukázal, že by dodatočne samostatným konaním žiadal o predbežné prerokovanie týchto nárokov,
preto súd žalobu v tejto časti hodnotil ako predčasne podanú, nakoľko žalobca sa nemôže domáhať
žalobou u súdu uspokojenia nového nároku, ktorý pri predbežnom prerokovaní nároku na náhradu škody
si neuplatnil.

Z týchto dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej v zmysle § 151
O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolorozhodnutévovecisamejmožnoodôvodniťibaodvolacímidôvodmiuvedenýmiv§205ods.2O.s.p.tým,
žea/vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.,b/konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťza
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, f/
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Ak

v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu, rozhodnutie nadobudne
právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane vykonateľným. Ak povinný
dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.