Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 20, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/83/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010259
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010259.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa

20.7.2012 v trestnej veci obžalovaného E. M. takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : E. M. - nar. XX.XX.XXXX v Handlovej, okres Prievidza, trvale bytom J. č. XXX,

j e v i n n ý , ž e :

dňa 7.1.2012 v čase o 14:15 hod. v rodinnom dome č. XXX v obci J., okres Prievidza, po tom, čo
voči obvinenému boli použité hmaty a chvaty sebaobrany za účelom spacifikovania obvineného a jeho

predvedenia, sa tento počas služobného zákroku, ako i bezprostredne po ňom, vyhrážal usmrtením a
ublížením na zdraví poškodenému príslušníkovi PZ ppráp. Y. G., nar. XX.XX.XXXX, ČOZ XXX XXX,
služobne zaradenom na Obvodné oddelenie PZ X. J., z dôvodu, že ako príslušník Obvodného oddelenia
PZ v X. J. vykonával zákrok voči obvinenému a takisto v tomto konaní pokračoval aj v služobnom vozidle
počas eskorty na Obvodné oddelenie PZ X. J., ako aj v priestoroch Obvodného oddelenia PZ X. J.,
pričom konaním obvineného nedošlo ku škode na majetku, ani k poškodeniu zdravia ppráp. Y. G.,

t e d a :

vyhrážal sa inému usmrtením, ublížením na zdraví v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného
činiteľa,

č í m s p á c h a l :

prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z.
v znení neskorších predpisov (ďalej len Trestný zákon) a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 324 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno
m) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace
nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 6 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
E. M. (ďalej len „obžalovaný“) o uznaní viny za skutok, ktorý sa mu kládol za vinu v podanej obžalobe

prokurátora a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaného skutku sa nevykoná a vykoná
sa dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste u obžalovaného.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného mal súd preukázané, že obžalovaný sa vyhrážal inému
usmrtením, ublížením na zdraví, v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa, čím tak
po stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečin útoku na

verejného činiteľa podľa § 324 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Štátmázáujemnariadnomvýkonefunkcieaplneníúlohverejnéhočiniteľa,ktorýmisúipolicajtipriplnení
úloh, ktoré im boli v rámci ich právomoci zverené. Má záujem na nezasahovanie do ich právomoci a
poskytuje im ochranu i prostriedkami trestného práva. Obžalovaný svojim konaním porušil tento záujem

spoločnosti.

Súd vypočul obžalovaného, oboznámil sa s listinnými dôkazmi.

Obžalovaný spáchanie svojej trestnej činnosti na hlavnom pojednávaní priznal, jej spáchanie oľutoval.

Ako ďalej uviedol, jeho konanie ovplyvnil požitý alkohol. Žije s manželkou, má jednu vyživovaciu
povinnosť. Má prácu, uvedomuje si, že sa trestnej činnosti dopustil v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - so správami charakterizujúcimi osobu obžalovaného,

pripojeným trestným spisom Okresného súdu sp. zn. 3T/286/2009.

Z listinných dôkazov vyplýva, že obžalovaný bol postihnutý v priestupkovom konaní za dva priestupky
spáchané v roku 2011- správa č.l. 60. V mieste bydliska sú o ňom známe poznatky o vyskytujúcich sa
susedských sporoch, nebol obcou postihnutý resp. riešený za priestupok - správa č.l. 61. Obžalovaný

bol v posledných 10-tich rokoch trikrát súdne trestaný - odpis registra trestov čl. 62-63, naposledy
- ako to vyplýva i z pripojeného trestného spisu, trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp.
zn. 3T/286/2009, kde trestným rozkazom, ktorý nadobudol právoplatnosť 1.1.2010 bol uznaný vinným
z pokračovacieho prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d)
Trestného zákona a iné a bol mu uložený spoločný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, výkon

ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 22 mesiacov, trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 30 mesiacov. Uznesením z 1.12.2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 6.12.2011, v danom spise na č.l. 69, bolo u odsúdeného M. ponechané v platnosti
podmienečné odsúdenie v trvaní 22 mesiacov a odsúdenému M. bola predĺžená skúšobná doba o
12 mesiacov, ktorá začala plynúť právoplatnosťou rozhodnutia. Je teda nesporné, že trestnej činnosti,

z ktorej je uznávaný vinným spáchal v čase plynutia predlženej skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia veci sp. zn. 3T/286/2009.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona. Pri určovaní druhu a výmery trestu zohľadniac spôsob spáchania činu

jeho následok, zohľadnil poľahčujúcu okolnosť v zmysle 36 písmeno l) Trestného zákona - okolnosť,
že obžalovaný spáchanie trestnej činnosti priznal a úprimne oľutoval, u obžalovaného i existujúcu
priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno m) Trestného zákona, že obžalovaný už bol za trestnú
činnosť odsúdený, zohľadniac i osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosť nápravy, zohľadniac
i ostatné okolnosti vyplývajúce z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona, pri zohľadnení i

ustanovenia § 49 odsek 2 Trestného zákona, teda všetkých okolností rozhodných pri ukladaní trestu,
súd dospel k záveru, že na ochranu spoločnosti, no predovšetkým prevýchovu obžalovaného, morálne
odsúdenie jeho konania, je dôvodný a zákonný trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby,
a tak zákonný, spravodlivý i primeraný považoval trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace
nepodmienečne. Súd je názoru, že i vzhľadom na okolnosť, že obžalovaný sa už po tretíkrát po sebe

dopustil trestnej činnosti za sebou, predchádzajúce odsúdenia na neho nemali žiaden prevýchovný účel.Jeho tvrdenie, že chce pracovať, a tak plniť si svoju vyživovaciu povinnosť, javí sa len ako účelová.
Podľa názoru súdu iný druh trestu, ako trest spojený s odňatím slobody, nemôže splniť u obžalovaného
účel trestu tak z pohľadu generálnej no predovšetkým individuálnej prevencie a trest u neho môže plniť

predovšetkým účel potrestania. Na výkon trestu odňatia slobody súd obžalovaného v zmysle § 48 odsek
2 písmeno b) Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia s prihliadnutím na výkon trestu vo veci 2T/17/01. Práve takýto druh trestu v stanovenej výmere
splníúčeltrestuzpohľadutakgenerálnejakoiindividuálnejprevencie.Preinýdruhtrestusúdbolnázoru,
že nemal ani splnené zákonné podmienky pre prípadné jeho uloženie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenie rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.