Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 4, 2012

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/164/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612202987
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2012:4612202987.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci navrhovateľa: Obec Jacovce,

so sídlom Jacovce, Farská č. 288/6, IČO 00699209, zastúpeného JUDr. Ľubomírom Kišacom,
advokátom so sídlom v Topoľčanoch, Škultétyho č. 1597/7 proti odporcom: v 1/rade P. L., O..
XX.X.XXXX, v 2/ rade Y. M., O.. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom L., P. Č.. XXX/XX, t. č. obaja V. P., O.
Y. Č.. XX, Česká republika, o zaplatenie 181,77 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 181,77
eura s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 15.10.2011 až do zaplatenia, a to všetko do 3-och dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1/ a 2/rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania vo výške 94,17 eura a to do 3-och dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 181,77 eura s 9,5 % úrokom z omeškania
ročne od 15.10.2011 z dôvodu, že faktúrou zo dňa 30.9.2011 fakturoval odporcom sumu 181,77 eura
za spotrebu elektrickej energie a vody v zmysle nájomnej zmluvy. Odporcov vyzval k úhrade uvedenej
sumy, avšak bezvýsledne.

Odporcovia v 1/ a 2/rade sa pojednávania nezúčastnili, doručenie mali riadne vykázané. Svoju neúčasť
na pojednávaní neospravedlnili, nežiadali odročenie pojednávania, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených dokladov, najmä faktúry, nájomnej
zmluvy, jej dodatku a zistil tento skutkový stav:

Dňa31.7.2000uzatvorilnavrhovateľakoprenajímateľsodporcamiv1/a2/radeakonájomcaminájomnú
zmluvu č. 60/2007-2010, predmetom ktorej bol nájom bytu nachádzajúceho sa v bytovom dome súp. č.
XXX, orientačné č. 51, v kat. území L., ktorého výlučným vlastníkom je prenajímateľ, teda navrhovateľ. Z
článku II. nájomnej zmluvy vyplýva, že nájom bol dohodnutý na dobu určitú od 1.8.2010 do 31.7.2011. Z
článkuV.vyplýva,ženájomcomdňomuzavretianájomnejzmluvyvznikápovinnosťplatiťprenajímateľovi
nájomné za byt a preddavky na úhradu plnenia a to za služby poskytované s užívaním bytu. Z článku
VI. označeným ako úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu z bodu 1/ vyplýva, že výška úhrady za

dodávku studenej vody do bytu sa vypočíta na základe odpočtu z podružného merača v byte. Z bodu
3/ vyplýva, že výška úhrady za dodávku elektrickej energie do spoločných častí a zariadení domu sa
rozpočíta rovným dielom na všetky byty v dome. Z bodu 4/ vyplýva, že prenajímateľ spotrebu vody
a spoločnej elektrickej energie vyúčtuje polročne, na základe vyúčtovacích faktúr za spotrebu vody aspotrebu podružných meračov vyfakturuje jednotlivým nájomcom spotrebu vody. Pri ročnom vyúčtovaní
spotreby spoločnej elektrickej energie vyfakturuje jednotlivým nájomcom spotrebu spoločnej elektrickej
energie. Z bodu 5/ vyplýva povinnosť nájomcu najneskôr do 30 dní od doručenia vyúčtovania uhradiť

prenajímateľovi nedoplatok vyúčtovania.

Faktúrou č. 40110039 s dátumom vystavenia 30.9.2011 fakturoval navrhovateľ odporcom v 1/ a 2/rade
k úhrade 181,77 eura za spotrebu elektrickej energie a vody k 31.7.2011. Dátum splatnosti bol uvedený
dňom 14.10.2011. Z listu navrhovateľa zo dňa 27.9.2011 vyplýva, že odporcom oznámili prevzatie

nájomného bytu a vyúčtovanie nákladov, pretože nepožiadali o obnovenie nájomnej zmluvy o nájme
bytu k 31.7.2011. Zároveň predložili vyúčtovaciu faktúru za spotrebovanú vodu a energiu.
Listom zo dňa 5.12.2011 navrhovateľ vyzval odporcov na zaplatenie faktúry č. 40110039, z ktorej
odporcovia nič neuhradili.

Podľa § 696 ods. 1, 2 OZ, Spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním

bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis.
Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa
účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 697 OZ, Ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko
vyššie uvedenou nájomnou zmluvou bol založený nájomný vzťah k predmetnému bytu. Nájomné bolo
dohodnuté na dobu určitú od 1.8.2010 do 31.7.2011, pričom nájomnou zmluvou boli dohodnuté práva
a povinnosti účastníkov zmluvy a v prípade odporcov ako nájomcov boli dohodnuté povinnosti uhrádzať

nájomné a za služby spojené s bývaním. To znamená i za elektrickú energiu a vodu. Keďže si odporcovia
túto povinnosť riadne nesplnili, faktúrou č. 40110039 vyfakturoval navrhovateľ odporcom sumu 181,77
eura k úhrade s dátumom splatnosti 14.10.2011 za spotrebu elektrickej energie a vody k 31.7.2011, teda
ku dňu zániku nájomného vzťahu. Pretože odporcovia v 1/ a 2/rade napriek písomným výzvam si svoju
povinnosť neplnili a navrhovateľovi ním požadovanú sumu neuhradili, rozhodol súd tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku. O úroku z omeškania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 517
ods. 2 OZ a § 3 citovaného nariadenia vlády, keď do omeškania sa odporcovia dostali nasledujúcom
dňom po splatnosti faktúry.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu

trov konania, ktoré mu vznikli titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eura a
odmeny právneho zástupcu za zastupovanie za tri hlavné úkony po 18,26 eura, trikrát režijný paušál po
7,63 eura, čo spolu predstavuje trovy konania vo výške 94,17 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, v dvoch

vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
V zmysle § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.