Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 29, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10RO/481/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111229515
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Ľuptáková Klimová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6111229515.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851
01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti odporcovi G. T., L.. XX. XX. XXXX, L. J. Y. XX, XXX XX Y., štátny občan SR,
za vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom

so sídlom Sov. Hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 521,94 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí
návrhu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 10Ro/481/2011- 31 zo dňa 29.
12. 2011 a konanie v celom rozsahu z a s t a v u j e.

Súd v r a c i a navrhovateľovi časť súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 24,37 Eur

a ž i a d a Daňový úrad Bratislava, aby vrátil navrhovateľovi, časť zaplateného súdneho poplatku vo
výške 24,37 Eur, po doručení tohto právoplatného uznesenia.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške
101,98 Eur, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, E. E. E., S..D.., G. G., Č. Ú.: XXXXX-
XXX/XXXX, E.: XXXXXX, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 15. 12 .2011 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
521,94 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenej výšky spotrebného úveru z uzavretej úverovej zmluvy
medzi odporcom a Všeobecná úverová banka, a.s. - právnym predchodcom navrhovateľa, ktorý postúpil

uvedenú pohľadávku navrhovateľovi Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08. 12. 2006. Súdny
poplatok za návrh vo výške 31 Eur navrhovateľ zaplatil v kolkových známkach spolu s návrhom.

Vo veci bol dňa 29. 12. 2011 vydaný platobný rozkaz č. k. 10Ro/481/2011- 31, doručený právnemu
zástupcovi navrhovateľa dňa 17. 01. 2012, odporcovi doposiaľ nebol doručený.

Podaním doručeným súdu dňa 27. 01. 2012 do konania na strane odporcu vstúpil ako vedľajší účastník
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, zastúpený advokátom JUDr.
Igorom Šafrankom. Vedľajší účastník požiadal o doručenie návrhu spolu s prílohami a podal návrh
na priznanie náhrady trov konania. Po oboznámení sa s návrhom, vzniesol námietku premlčania na
navrhovateľom uplatnený nárok a uplatnil si náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 141,79 Eur.

Podaním doručeným súdu dňa 31. 05. 2012 navrhovateľ zobral návrh späť v celom rozsahu bez udania
dôvodu. Žiadal, aby súd konanie zastavil a vrátil mu zaplatený súdny poplatok. O trovách konania žiadalrozhodnúť tak, aby súd s použitím ust. § 150 O.s.p. vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania
nepriznal.

Podľa § 174 ods. 5 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len " O. s. p."), ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného rozkazu a v lehote
podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal. Rovnako postupuje súd,
ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej sa späťvzatie návrhu týka.

Nakoľko navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu po vydaní platobného rozkazu
a v lehote v zmysle § 172 ods. 1 O.s.p., súd rozhodol tak, že platobný rozkaz vydaný tunajším súdom v
zmysle § 174 ods. 5 O.s. p. zrušil a konanie v celom rozsahu zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení /ďalej len "zákon č. 71/1992 Zb."/, poplatok splatný podaním návrhu na začatie

konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,

ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,63 eura.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo
orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu

príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti.

Nakoľko konanie bolo zastavené a k späťvzatiu návrhu došlo po vydaní platobného rozkazu bez
pojednávania vo veci, rozhodol súd o vrátení zaplateného súdneho poplatku za návrh navrhovateľovi (31
Eur) po jeho krátení o 6,63 Eur v sume 24,37 Eur, a to prostredníctvom miestne príslušného daňového

úradu. Súdny poplatok bude navrhovateľovi vrátený po právoplatnosti tohto uznesenia.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. tak, že vzhľadom na to, že
navrhovateľ vzal návrh späť, čím z procesného hľadiska zavinil, že konanie bolo zastavené, je povinný
uhradiť jeho trovy a teda znášať trovy odporcu ako aj vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Nakoľko
odporcovi žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Pokiaľ

ide o trovy vedľajšieho účastníka, tento si uplatnil návrhu trov právneho zastúpenia v sume 141,79 Eur
za 2 úkony právnej služby v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd vo veci samej - odpor z 27. 04. 2012)
vo výške tarifnej odmeny á 51,45 Eur (tarifná odmena vypočítaná zo sumy 669,22 Eur ako súčtu istiny
521,94 Eur a sumy 147,28 Eur ako vyčísleného úroku z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 478,62

Eur od 09.12.2006 do 24. 01. 2012, t.j. ku dňu začatia poskytovania právnych služieb) + 2 x režijný
paušál á 7,63 Eur + 20 % DPH v sume 23,63 Eur. Súd predmetným uznesením priznal vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 101,98 Eur, ktorá suma pozostáva z náhrady
za spomínané 2 úkony právnej služby podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. vo výške tarifnej
odmeny v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky vo výške 34,86 Eur za každý úkon, z náhrady režijného paušálu

7,63 Eur za každý úkon a z 20% DPH 17 Eur. Vo zvyšnej časti súd náhradu trov právneho zastúpenia
nepriznal, nakoľko mal za to, že pri výpočte tarifnej odmeny je nutné postupovať v zmysle § 10 ods. 1
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní, odo

dňa jeho doručenia to písomne vo vyhotovení dvojmo, na Okresný súdBanská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému uzneseniu smeruje, kto ho podáva

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda uznesenie, v čom je uznesenie,
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.