Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 18, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2Nt/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010087
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010087.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa
18.7.2012 vo veci návrhu na povolenie obnovy konania podaný odsúdeným S. B. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného S. B., nar. XX.X.XXXX v Handlovej, t.
č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody N. N. - G., na povolenie
obnovy konania zo dňa 5.2.2012 vo veci vedenej na Okresnom súde Prievidza - sp. zn. 2T/238/2009,

z a m i e t a , pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na verejnom zasadnutí vypočul odsúdeného S. B. (ďalej len „odsúdený“), vypočul svedkyňu I. N.,
oboznámil sa s pripojeným spisom sp. zn. 2T/238/2009, z neho predovšetkým zápisnicou z hlavného
pojednávania, výsluchmi svedkov, rozsudkom.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že na návrhu na povolenie obnovy konania vo veci
č. 2T/238/2009 zotrváva napriek výslovnému poučeniu o podmienkach obnovy konania, keď bude
zabezpečenýdôkaz,ktorýpotvrdí,ževČeskejrepublikenapošteprevzalskončeniepracovnéhopomeru
od zamestnávateľa, tak bude ticho. Svedkyňa, ktorá mu pôžičku dávala, si mala sama preverovať u jeho
zamestnávateľa, či je alebo nie zamestnaný, mala si preverovať výšku jeho príjmu. Navrhol vypočuť
túto svedkyňu.

NaverejnomzasadnutísúdvypočulsvedkyňuI.N.,vzmyslenávrhuodsúdeného,svedkyňavypovedala,
že ako mandatárka od klientov získavala potrebné údaje a potrebné listiny - pracovnú zmluvu, výplatné
pásky, tak sa to stalo i v prípade odsúdeného, tieto údaje potom na schválenie pôžičky postúpila do
pobočky v Trenčíne, nemá vedomosť, ako a či si pobočka údaje preverovala a ako konkrétne preverenie
prebiehalo. Dostala súhlas na poskytnutie úveru, bez takéhoto súhlasu by úver nemohla poskytnúť. Bolo

jej odsúdeným poskytnuté číslo do Českej republiky, no či na tomto čísle boli nejaké údaje overované,
sa ona nevedela vyjadriť, ona to nerobila.

Súd sa oboznámil s dokazovaním vykonaným v pôvodnom konaní a v tej súvislosti sa oboznámil
s pripojeným trestným spisom, so zápisnicou z hlavného pojednávania, výpoveďami na hlavnom
pojednávaní vypočutých svedkov, oboznámenými listinnými dôkazmi, rozsudkom Okresného súdu

Prievidza sp. zn. 2T/238/2009.

Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom

nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženiasúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Odsúdený spáchanie trestnej činnosti popieral i v pôvodnej trestnej veci s tým, že on žiadne nepravdivé
údaje pri poskytovaní pôžičky v žiadosti neuvádzal, bol zamestnaný, údaje si mali overovať. Už v
pôvodom konaní bolo súdom zisťované, ako došlo k poskytnutiu pôžičky, čo k poskytnutiu pôžičky bolo
žiadané, čo bolo poskytnuté, aký bol faktický stav ohľadne trvania ako i skončenia pracovného pomeru
odsúdeného u spoločnosti FINISH - KOVOMETAL Malešov v Českej republike. Tie okolnosti, ktoré

uvádzal odsúdený na verejnom zasadnutí, zhodne uvádzal i na hlavnom pojednávaní, súd sa s týmito
okolnosťami vysporiadal v rámci svojho hodnotenia dôkazov pri rozhodovaní o vine odsúdeného.

Na verejnom zasadnutí neboli produkované žiadne nové dôkazy, ktoré by samy o sebe resp. s dôkazmi
súdu skôr známymi, mohli viesť k inému rozhodnutiu o vine resp. treste u odsúdeného. Takéto žiadne
nové okolnosti nevyvstali ani z výpovede odsúdeného resp. vypočutej svedkyne, pretože súd je názoru,

že zhodne svedkyňa vypovedala už v pôvodnom konaní.

Z týchto dôvodov súd zohľadniac vyššie uvedené dôkazy, skutočnosti, zohľadniac zákonné podmienky,
ktoré sú Trestným poriadkom dané pre povolenie obnovy konania, nevzhliadol dôvody pre vyhovenie
návrhu odsúdeného pre povolenie obnovy konania, nezistil, že tu existujú podmienky obnovy konania

v zmysle § 394 Trestného poriadku, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť v lehote 3 dní odo dňa oznámenia uznesenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín. Sťažnosť má odkladný účinok.