Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 17, 2012

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/62/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7507206001
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2012:7507206001.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu X.. F. K., nar.

XX.X.XXXX, technik, bytom R., D. 2, zastúpeného JUDr. Františkom Kočkom, AK Kočka & Partners,
Pribinova 8, 040 01 Košice proti žalovanej O. A., nar. XX.X.XXXX, zamestnanej N. F. ako vrátnička,
bytom K. nad D., zastúpená S.. Milanom Slebodníkom, advokátom AK Štúrova 20, 042 83 Košice v
konaní o neplatnosť právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalobca je povinný uhradiť žalovanej a štátu trovy konania vo výške 100 %, ktoré budú vyčíslené v

osobitnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

V žalobe, ktorú podala na tunajší súd dňa 28.5.2007 K. K., rodená E. žiadala súd, aby určil, že
darovacia zmluva zo dňa 20.2.2007, na základe ktorej ona darovala nehnuteľnosti svojej vnučke -
žalovanej je neplatná na tom základe, že takúto zmluvu nikdy nemala úmysel uzavrieť a podpísala
túto darovaciu zmluvu v omyle, keďže vychádzala z nepravdivých informácií oznámených žalovanou,
že podpisuje vyhlásenie pre potreby poľnohospodárskeho družstva v Čečejovciach. Dňa 24.10.2007
pôvodná žalobkyňa zomrela a vstúpil do konania na strane žalobcu terajší žalobca, ktorý trval na tejto
žalobeažiadalsúd,abyurčil,žetátodarovaciazmluvajeneplatná,lebojehostarámatkanemalaúmysel

takúto zmluvu uzavrieť a uzavrela ju len konajúc v omyle, keďže vychádzala z nepravdivých údajov od
žalovanej a ich matky.

Žalobcavosvojompodanízodňa5.1.2009žiadal,abysúd žalobevyhovelajztohodôvodu,žejednotlivé
hárky tejto zmluvy neboli predtým ako boli podpísané zmluvnými stranami technicky pevne spojené.
Podaním zo dňa 4.7.2008 spresnil žalobný návrh a žiadal okrem vyslovenia neplatnosti tejto zmluvy aj
určenie,žetietonehnuteľnosti,ktorébolipredmetomdarovacejzmluvypatriadodedičstvapoporučiteľke

K. K., zomrelej dňa 24.10.2007. Ďalším dôvodom pre vyslovenie neplatnosti tejto zmluvy žalobca uvádza
vosvojomvyjadrenízodňa 11.9.2009,žedarkyňaneovládalaslovenskýjazykapretonemohlarozumieť
obsahu predmetnej darovacej zmluvy. Vo vyjadrení zo dňa 29.1.2009 tvrdil, že predmetná zmluva
je neurčitá, nezrozumiteľná, odporuje zákonu, preto ide o absolútny neplatný úkon a nakoľko nie sú
uvedené žiadne údaje v predmetnej zmluve o veľkosti spoluvlastníckeho podielu , ktorý bol v darovacej
zmluve napísaný perom pri nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX ako parcela č. XXXX/X o výmere
XXXXX m2 orná pôda a to konkrétne podiel pod B12 2/48-inách a namietal taktiež, že v návrhu na vklad

nebola uvedená výmera pripadajúca na spoluvlastnícky podiel ani pri jednej z prevádzaných parciel, čo
spôsobuje absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu.Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila a žiadala, aby súd takúto žalobu zamietol, pretože skutočnosti,
ktoré uvádzala pôvodne pôvodná žalobkyňa a neskôr jej právny nástupca ako dôvod vyslovenia
neplatnosti tohto právneho úkonu nie sú pravdivé a neexistujú.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Pôvodná žalobkyňa, stará matka účastníkov konania K. K., rod. E., nar. X.XX.XXXX, bytom F. darovacou
zmluvou zo dňa 20.2.2007 darovala svojej vnučke - žalovanej nehnuteľnosti a to zapísané na:

LV č. 1355 - reg. „E“ ako
parc.č. 605 o výmere 6976 m2- orná pôda,
parc.č. 658 o výmere 6608 m2 - orná pôda,
parc.č. 759/1 o výmere 1257 m2 - orná pôda,
parc.č. 759/2 o výmere 7030 m2 - orná pôda,

parc.č. 796 o výmere 8616 m2 - orná pôda,
parc.č. 822 o výmere 9000 m2 - orná pôda,
parc.č. 894/1 o výmere 3716 m2 - orná pôda,
parc.č. 894/2 o výmere 3787 m2 - orná pôda,
parc.č. 971/1 o výmere 7282 m2 - orná pôda,

parc.č. 971/2 o výmere 2066 m2 - orná pôda,
parc.č. 1080 o výmere 12519 m2 - trvalé trávnaté porasty,
parc.č. 1163 o výmere 7552 m2 - trvalé trávnaté porasty,
parc.č. 1164 o výmere 4725 m2 - trvalé trávnaté porasty,
parc.č. 1165 o výmere 2326 m2 - trvalé trávnaté porasty,

v podiele pod B 6 v 10/144, pod B 11 v 2/48

LV č. 1327 - reg. „E“ ako
parc.č. 529 o výmere 3741 m2 - orná pôda,
v podiele pod B 6 v 10/144, pod B 11 v 6/144

LV č. 1523 - reg. „E“ ako
parc.č. 1251/3 o výmere 16192 m2 - orná pôda
v podiele pod B 105 v 112/7404, pod B 110 v 112/7404

LV č. 1517 - reg. „E“ ako
parc.č. 1247/3 o výmere 43058 m2 - orná pôda,
parc.č. 1247/4 o výmere 13306 m2 - orná pôda,
parc.č. 1251/6 o výmere 169898 m2 - orná pôda,
parc.č. 1253/3 o výmere 71132 m2 - orná pôda,

v podiele pod B 4 v 2/24, pod B 9 v 2/24

LV č. 1534 - reg. „E“ ako
parc.č. 1254/1 o výmere 71057 m2 - orná pôda,
v podiele pod B 7 v 2/48, B 12 v 2/48

LV č. 1531 - reg. „E“ ako
parc.č. 1251/13 o výmere 47832 m2 - orná pôda,
parc.č.1251/20 o výmere 43205 m2 - orná pôda,
v podiele pod B7 v 2/48, pod B 12 v 2/48

LV č. 1527 - reg. „E“ ako
parc.č. 1251/9 o výmere 52269 m2 - orná pôda,
v podiele pod B 3 v 2/24

LV č. 1530 - reg. „E“ ako
parc.č. 1251/12 o výmere 49671 m2 - orná pôda,
parc.č. 1251/16 o výmere 48756 m2 - orná pôda,
parc.č. 1251/17 o výmere 51453 m2 - orná pôda,v podiele pod B 4 v 2/24, pod B 9 v 2/24

LV č. 1677 - reg. „E“ ako

parc.č. 1272/11 o výmere 11871 m2 - orná pôda,
v podiele pod B 1 v 9/11

LV č. 1580 - reg. „E“ ako
parc.č. 1272/7 o výmere 11530 m2- orná pôda,

parc.č. 1272/8 o výmere 4144 m2 - orná pôda,
v podiele pod B 3 v 9/11

LV č. 1678 - reg. „E“ ako
parc.č. 1272/9 o výmere 11142 m2 - orná pôda,

parc.č. 1272/10o výmere 4427 m2 - orná pôda,
v podiele pod B1 v 9/11

LV č. 151 - reg. „C“ ako
parc.č. 326/1 o výmere 1434 m2 - orná pôda,

v podiele pod B 6 v 1

LV č. 6 - reg. „C“ ako
parc.č. 327/1 o výmere 2167 m2 - orná pôda,
parc.č. 327/2 o výmere 455 m2 - zastavané plochy a nádvoria

v podiele pod B6 v 4/36

LV č. 1773 - reg. „C“ ako
parc.č. 1247/3 o výmere 1056 m2 - ostatné plochy
parc.č. 1247/45 o výmere 106 m2 - zastavané plochy a nádvoria

parc.č. 1247/81 o výmere 3181 m2 - zastavané plochy a nádvoria
v podiele pod B 2 v 1/6

LV č. 625 ako
dom súpisné číslo 208 na pozemku parc.č. 327/2, spolu so všetkými súčasťami a príslušenstvom

v podiele pod B1 v 1

LV č. 519 ako
parc.č. 293 o výmere 503 m2 - zastavané plochy a nádvoria
parc.č. 295 o výmere 991 m2 - záhrady

dom súp. č. 131 na pozemku parc.č. 293,
spolu so všetkými súčasťami a príslušenstvom v podiele pod B6 v 4/36.

Všetky tieto nehnuteľnosti sa nachádzajú v katastrálnom území Čečejovce. Vklad do Katastra
nehnuteľností bol povolený pod číslom V 156/07 zo dňa 12.3.2007. Podpis darkyni Margity Magóčiovej

bol overený pod č. 874/07 pred Matrikou Mesta Moldava nad Bodvou dňa 23.2.2007. Pôvodná
žalobkyňa tvrdila, že túto darovaciu zmluvu podpísala v omyle nakoľko žalovaná ju usmernila, že ide
podpísať doklady, ktoré sú potrebné k zabráneniu prechodu vlastníckeho práva nehnuteľnosti, ktoré
užíva PD Čečejovce a až neskôr sa dozvedela, že bola zo strany žalovanej podvedená a darovala jej
nehnuteľnosti, ktoré nemienila jej podarovať. Po úmrtí pôvodnej žalobkyne vstúpil do konania jej vnuk

X.. F. K., ktorý taktiež tvrdil, že žalovaná podviedla ich starú matku a uviedla ich starú matku do omylu
a namiesto dokladov týkajúcich sa pozemkov, ktoré boli v užívaní PD Čečejovce podpísala predmetnú
darovaciu zmluvu.

Žalovaná poprela toto tvrdenie žalobcu a tvrdila, že darovaciu zmluvu vypracovala advokátka JUDr.
DarinaHorváthová,ktorástarúmatkuoboznámilasobsahomtejtozmluvy.to,žedarkyňaneskôrzmenila
svoj názor na túto darovaciu zmluvu a začala ľutovať, že jej túto nehnuteľnosť darovala možno z obavyz reakcie žalobcu, začala rozprávať, že ona ju oklamala a že jej tvrdila, že má podpísať nejaké iné
doklady, to ešte nie je dôvod na vyslovenie neplatnosti zmluvy.

Svedkyňa JUDr. Darina Horváthová potvrdila v svojej svedeckej výpovedi, že vypracovala túto darovaciu
zmluvu a ju navštívili obe účastníčky tejto darovacej zmluvy, pričom z obsahom tejto darovacej zmluvy
ich oboznámila, v prípade, že by niektorý z účastníkov neovládal jazyk slovenský, preložila by mu to do
jazyka maďarského a taktiež prehlásila, že si dáva veľký pozor pri oboznámení obsahu zmluvy a bolo

to určite aj v tomto prípade a stále sa ubezpečí, či účastníci chcú takýto úkon urobiť.

Svedkovia pán Z. D., C. N., K. D., E. K. uviedli vo svojich svedeckých výpovediach len tvrdenia
pôvodnej žalobkyni aké mala pocity neskôr po uzavretí tejto predmetnej darovacej zmluvy a že uvádzala,
že túto zmluvu nemala úmysel podpísať, bola uvedená do omylu žalovanou, ktorá jej tvrdila, že ide o

podpis dokladov, týkajúce sa vlastníckeho práva nehnuteľností, ktorá je ona vlastníčkou a sú v užívaní
PD Čečejovce.

Pôvodná žalobkyňa však nežiadala vrátenie tohto daru od žalovanej, hoci tvrdila sama, že bola uvedená

do omylu žalovanou. K takémuto jednostrannému právnemu úkonu zo strany pôvodnej žalobkyne
nedošlo ani pred podaním žaloby a ani podaním žaloby. Je pravdou, že v tomto konaní bol spomínaný
tento inštitút, ale jednostranný prejav vôle darkyni voči obdarovanej nebol vykonaný.

Svedkyňa T. K., matka oboch účastníkov vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že medzi žalobcom a
ňou nie je veľmi dobrý vzťah, pretože od kedy bola táto predmetná zmluva uzavretá vzťahy sa ešte
viac narušili. O starú matku, pôvodnú žalobkyňu sa starala vyslovene žalovaná a terajší žalobca sa o
ňu nestaral už 10 rokov žije mimo obce. Stará matka sa rozhodla, že daruje žalovanej nehnuteľnosti,
pretože sa o ňu stará a s tým súhlasila aj ona. Nevedeli o tom, že podala tento návrh na súd.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci žalobu zamietol
rozsudkom č.k.: 11C 62/2007-219 zo dňa 5.5.2010, proti ktorému podal odvolanie žalobca.

Krajský súd v Košiciach uznesením č.k.: 2 Co 229/2010-249 zo dňa 3.3.2011 zrušil tento rozsudok a vec
vrátil na ďalšie konanie. Uložil súdu prvého stupňa, aby sa vyporiadal s formálnou stránkou darovacej
zmluvy podľa § 46 Občianskeho zákonníka a zadovážil katastrálny spis, prípadne iné doklady, ktoré
by vedeli osvedčiť kedy bola zmluva v skutočnosti podpísaná a vyporiadal sa s námietkami uvedenými

v odvolaní.

Súd v súlade s týmto uznesením doplnil dokazovanie a zistil z originálu spisu zo Správy katastra Košice-
okolie č. spisu V 156/07, ktorý bol pripojený k spisu dňa 16.11.2009 ( čl. 175), že Darovacia zmluva

uzavretá dňa 20.2.2007, na základe ktorej pôvodná žalobkyňa K. K., rodená E., nar. X.XX.XXXX, r.č.
XXXXXX/XXX, bytom D. XXXXX XX F. darovala O. A., rod. K., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX,
bytom I. XXX/X, XXX XX K. nad D. nehnuteľností:

LV č. 1355 - reg. „E“ ako

parc.č. 605 o výmere 6976 m2- orná pôda,
parc.č. 658 o výmere 6608 m2 - orná pôda,
parc.č. 759/1 o výmere 1257 m2 - orná pôda,
parc.č. 759/2 o výmere 7030 m2 - orná pôda,
parc.č. 796 o výmere 8616 m2 - orná pôda,

parc.č. 822 o výmere 9000 m2 - orná pôda,
parc.č. 894/1 o výmere 3716 m2 - orná pôda,
parc.č. 894/2 o výmere 3787 m2 - orná pôda,
parc.č. 971/1 o výmere 7282 m2 - orná pôda,parc.č. 971/2 o výmere 2066 m2 - orná pôda,
parc.č. 1080 o výmere 12519 m2 - trvalé trávnaté porasty,
parc.č. 1163 o výmere 7552 m2 - trvalé trávnaté porasty,

parc.č. 1164 o výmere 4725 m2 - trvalé trávnaté porasty,
parc.č. 1165 o výmere 2326 m2 - trvalé trávnaté porasty,
v podiele pod B 6 v 10/144, pod B 11 v 2/48

LV č. 1327 - reg. „E“ ako

parc.č. 529 o výmere 3741 m2 - orná pôda,
v podiele pod B 6 v 10/144, pod B 11 v 6/144

LV č. 1523 - reg. „E“ ako
parc.č. 1251/3 o výmere 16192 m2 - orná pôda
v podiele pod B 105 v 112/7404, pod B 110 v 112/7404

LV č. 1517 - reg. „E“ ako
parc.č. 1247/3 o výmere 43058 m2 - orná pôda,
parc.č. 1247/4 o výmere 13306 m2 - orná pôda,
parc.č. 1251/6 o výmere 169898 m2 - orná pôda,

parc.č. 1253/3 o výmere 71132 m2 - orná pôda,
v podiele pod B 4 v 2/24, pod B 9 v 2/24

LV č. 1534 - reg. „E“ ako
parc.č. 1254/1 o výmere 71057 m2 - orná pôda,

v podiele pod B 7 v 2/48, B 12 v 2/48

LV č. 1531 - reg. „E“ ako
parc.č. 1251/13 o výmere 47832 m2 - orná pôda,
parc.č.1251/20 o výmere 43205 m2 - orná pôda,

v podiele pod B7 v 2/48, pod B 12 v 2/48

LV č. 1527 - reg. „E“ ako
parc.č. 1251/9 o výmere 52269 m2 - orná pôda,
v podiele pod B 3 v 2/24

LV č. 1530 - reg. „E“ ako
parc.č. 1251/12 o výmere 49671 m2 - orná pôda,
parc.č. 1251/16 o výmere 48756 m2 - orná pôda,
parc.č. 1251/17 o výmere 51453 m2 - orná pôda,

v podiele pod B 4 v 2/24, pod B 9 v 2/24

LV č. 1677 - reg „E“ ako
parc.č. 1272/11 o výmere 11871 m2 - orná pôda,
v podiele pod B 1 v 9/11

LV č. 1580 - reg. „E“ ako
parc.č. 1272/7 o výmere 11530 m2- orná pôda,
parc.č. 1272/8 o výmere 4144 m2 - orná pôda,
v podiele pod B 3 v 9/11

LV č. 1678 - reg. „E“ ako
parc.č. 1272/9 o výmere 11142 m2 - orná pôda,
parc.č. 1272/10o výmere 4427 m2 - orná pôda,
v podiele pod B1 v 9/11

LV č. 151 - reg. „C“ ako
parc.č. 326/1 o výmere 1434 m2 - orná pôda,
v podiele pod B 6 v 1LV č. 6 - reg. „C“ ako
parc.č. 327/1 o výmere 2167 m2 - orná pôda,

parc.č. 327/2 o výmere 455 m2 - zastavané plochy a nádvoria
v podiele pod B6 v 4/36

LV č. 1773 - reg. „C“ ako
parc.č. 1247/3 o výmere 1056 m2 - ostatné plochy

parc.č. 1247/45 o výmere 106 m2 - zastavané plochy a nádvoria
parc.č. 1247/81 o výmere 3181 m2 - zastavané plochy a nádvoria
v podiele pod B 2 v 1/6

LV č. 625 ako
dom súpisné číslo 208 na pozemku parc.č. 327/2, spolu so všetkými súčasťami a príslušenstvom

v podiele pod B1 v 1

LV č. 519 ako
parc.č. 293 o výmere 503 m2 - zastavané plochy a nádvoria
parc.č. 295 o výmere 991 m2 - záhrady

dom súp. č. 131 na pozemku parc.č. 293,
spolu so všetkými súčasťami a príslušenstvom v podiele pod B6 v 4/36.

Táto zmluva je podpísaná O. A. - žalovanou a K. K. , ktorej pravosť podpisu bola overená pod č. 874/07
pred Mestom Moldava nad Bodvou 23.2.2007 o 9,00 hod. Súd zistil, že túto zmluvu tvorili hárky, ktoré sú

pevne spojené, sú zošité. Z tohto spisu súd zistil, že návrh na vklad do Katastra nehnuteľnosti na základe
tejto darovacej zmluvy bol daný dňa 23.2.2007 a bol podpísaný oboma účastníčkami tohto konania.
Darovacia zmluva s doložkou o povolení vkladu bola doručená obom účastníčkami dňa 13.3.2007.

Podľa § 49 a Občianskeho zákonníka právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Žalobca a pôvodná žalobkyňa (ďalej darkyňa) tvrdili, že zo strany žalovanej bol vyvolaný u pôvodnej
žalobkyne omyl ľsťou, ktorá mala v dôsledku ľsti presvedčiť pôvodnú žalobkyňu, že podpisuje iné listiny
a nie predmetnú darovaciu zmluvu. Nebohá darkyňa začala tieto skutočnosti rozprávať až následne
potom, keď si zrejme uvedomila a oľutovala tento právny úkon. Začala žalovanú obviňovať, že ju uviedla
do omylu, o čom tvrdili aj svedkovia Z. D., C. N., K. D., E. K.. Nebohá darkyňa bola riadne oboznámená

s obsahom zmluvy, čo potvrdila JUDr. Darina Horváthová, advokátka, ktorá vypracovala účastníkom
zmluvuadarkyňabolaprítomnájednakprioboznámenísaapriprevzatídarovacejzmluvyuJUDr.Dariny
Horváthovej, pri overení podpisu na príslušnej matrike a pri podávaní návrhu na vklad do Katastra
nehnuteľnosti tejto zmluvy a nikde neprejavila pochybnosti o tomto úkone. Svedok C. K. potvrdil, že
K. K. sa ho v zimných mesiacoch roku 2007 oslovila a sa informovala, že či sa uzatvárajú nájomné

zmluvy, týkajúce sa pozemkov, ale nič nespomínala ohľadne darovacej zmluvy. Vzťahy medzi darkyňou
a obdarovanou boli štandardné, nič nenasvedčovalo, aby boli v tomto období narušené , teda ani touto
svedeckou výpoveďou nebolo preukázané, že darkyňa bola uvedená do omylu zo strany žalovanej.
Je logické, že darovala nehnuteľnosti vnučke, ktorá sa o ňu v starobe starala a ju opatrovala. Súd
dospel k záveru, že v tomto prípade darkyňa uvedenú zmluvu podpísala, jej obsah bol vysvetlený, čo

potvrdila aj JUDr. Darina Horváthová, ktorá potvrdila, že aj obsahu darkyňa porozumela. Ak súd pripustí
takú skutočnosť, že nebohá K. K. zmenila svoj názor, nemôže táto skutočnosť spôsobovať neplatnosť
darovacej zmluvy. Ak by dospela k záveru, že žalovaná si nezaslúži tento dar, mohla využiť inštitút
vrátenia daru.

V tomto konaní nebolo preukázané, aby darkyňa sa domáhala vrátenia daru a to ani ústne ani písomne.
V žalobe síce nebohá K. K. uvádza, že správaním žalovanej voči nej boli hrubo porušené dobré mravypodľa § 630 Občianskeho zákonníka, ale z celého obsahu žaloby a jej doplnenia je zrejmé, že napadá
neplatnosť darovacej zmluvy.

Ďalším dôvodom neplatnosti darovacej zmluvy uvádza žalobca, že jednotlivé hárky zmluvy neboli
predtým ako boli podpísané zmluvnými stranami technicky pevne spojené. Súd zistil, že toto tvrdenie
žalobcu neobstojí, z originálu spisu Správy Katastra Košice-okolie sp. Zn. V 156/07, kde bolo zistené,
že predmetná darovacia zmluvy bola pevne zošitá trikolórou a ukončená pečiatkou JUDr. Dariny
Horváthovej. K tejto zmluve bola zviazaná doložka, ktorou Mesto Moldava nad Bodvou potvrdilo, že

predmetná darovacia zmluva bola podpísaná K. K. dňa 23.2.2007. Skutočnosť, že predmetná zmluva
bola zviazaná už pred jej podpísaním dokazuje aj iný dátum na zmluve a iný dátum (v tomto prípade
neskorší), na overení podpisu. V tomto prípade bolo jednoznačne preukázané, že aj táto technická
podmienka bola splnená a teda právny úkon je platný.

Žalobca tvrdil, že pôvodná žalobkyňa neovládala jazyk slovenský a preto obsahu zmluvy neporozumela.
Z občianskeho preukazu však bolo zistené, že darkyňa K. K. bola národnosti slovenskej a teda sa
predpokladá, že išlo o jej materský jazyk, ktorý ovládala slovom a písmom čo potvrdila aj žalovaná.
Skutočnosť, že rozprávala aj maďarsky nedokazuje, že neovládala jazyk slovensky. Taktiež ak by
obsahu zmluvy nerozumela vysvetlila by jej ho JUDr. Darina Horváthová, ktorá v svedeckej výpovedi

aj uviedla, že nemá problém zmluvným stranám obsah zmluvy vysvetliť nielen po slovensky ale aj po
maďarsky. V tomto prípade podala pôvodná žalobkyňa v jazyku slovenskom jednak žalobu a spresnenie
a sám jej právny zástupca tvrdil, že v tejto žalobe a v tomto spresnení je prejavená jej vôľa. Súd dospel
k záveru, že ide len tendenčné a ničím neodôvodnené tvrdenie. K takému istému záveru dospel aj pri
námietke zo strany žalobcu, že v darovacej zmluve bola dopísaná perom pri nehnuteľnosti zapísanej

na LV XXXX parcele XXXX/X o výmere 71 057 m2 orná pôda a o to konkrétne podiel pod B 12 v pomere
2/48-iny. Skutočnosť, že uvedený spoluvlastnícky podiel je napísaný perom a nie počítačom nerobí
predmetnú zmluvu z tohto dôvodu neplatnou. To isté sa týka aj námietky, že v návrhu na povolenie
vkladu nie je uvedená výmera, ktorá pripadá na jednotlivé podiely. Jednoznačne súd dospel k záveru, že
tieto namietané skutočnosti nespôsobujú darovaciu zmluvu neplatnou. Taktiež súd preskúmal aj tvrdenie

žalobcu, že darovacia zmluva je neplatná, alebo je neurčitá a nezrozumiteľná. Správa katastra Košice-
okolie v súlade s § 31 ods. 1 Zákona č. 162/95 Zb. v rámci katastrálneho konania preskúmala podstatné
náležitosti zmluvy , pri rozhodovaní o návrhu na vklad preskúmala platnosť právneho úkonu a jeho
súlad so zákonom a zistila, že sú splnené podmienky pre povolenie vkladu do katastra. Nikto nežiadal
preskúmať zákonnosť uvedeného rozhodnutia a a preto súd ani v tomto prípade nedospel k záveru,

že predmetná darovacia zmluva je absolútne neplatná.

Súd v danom prípade však dospel jednoznačne k záveru, že predmetná darovacia zmluva je právny
úkon platný nakoľko v konaní neboli preukázané a potvrdené skutočnosti, ktoré namietal žalobca a

ktoré by spôsobili neplatnosť právneho úkonu. Z týchto dôvodov súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

Žalovaná mala v konaní úspech a preto súd zaviazal žalobcu, ktorý nemal v konaní úspech uhradiť
jej trovy konania a trovy štátu (§ 142 ods. 1 O.s.p.), ktoré budú vyčíslené v osobitnom uznesení po

právoplatnosti tohto rozsudku (§ 151 ods. 7 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1 O.s.p., b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebnéna zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.), f/ rozhodnutie súdu prvého

stupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Akpovinnýdobrovoľnenesplní,čomuukladá
vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z.č.233/1995 Z.z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti.