Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 22, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/76/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112201989
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vlasta Huljaková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6112201989.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, v konaní práv. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36 613 843 proti odporcovi V. B., K.. XX. XX. XXXX, K. O. O. O., X. XX,
t. č. na neznámom mieste, v konaní zast. opatrovníčkou I. Š., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Banská Bystrica, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie na ochranu občana

spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Važecká 16, v konaní práv. zast. JUDr. Ambrózom Motykom,
advokátom, Stropkov, Nám. SNP 7, o zaplatenie 115,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o veci z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi časť kolkovými známkami zaplateného súdneho poplatku v sume 9,87
Eur.

Súd ž i a d a Daňový úrad Bratislava, so sídlom Bratislava, Ševčenkova 32, aby vrátil navrhovateľovi
súdny poplatok v sume 9,87 Eur, a to po doručení právoplatného uznesenia.

Súd z a v ä z u j e navrhovateľa zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na náhrade trov konania sumu

19,38 Eur na účet právneho zástupcu advokáta JUDr. Ambróza Motyku, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX,
B. XXXXXXXX, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, prostredníctvom právneho zástupcu, sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25. 01.
2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 115,95 Eur s príslušenstvom. Žalovaná

suma predstavovala cenu za poskytnuté dodávky plynu na základe zmluvy o dodávke plynu medzi
odporcom a jeho zmluvným predchodcom dňa 10. 07. 2007. Zmluvný predchodca ako postupca
pohľadávku postúpil na navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávok dňa 21. 05. 2009. Po podanom
odpore vedľajšieho účastníka odporcu navrhovateľ zobral v celom rozsahu návrh späť a žiadal konanie
zastaviť.

Do konania na strane odporcu vstúpil ako vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS so sídlom v Prešove.

Vo veci bol v skrátenom konaní podľa ustanovenia § 172 OSP vydaný platobný rozkaz č. k. XXRO/XX/
XXXX - XX zo dňa 08. 02. 2012.

Proti vyššie citovanému platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podal vedľajší účastník na
strane odporcu odpor, v ktorom vzniesol námietku premlčania.Vzhľadom na to, že odporca sa nachádza na neznámom mieste, bol mu uznesením tunajšieho súdu č.
k. 14C/76/2012 - 53 zo dňa 04. 06. 2012 ustanovený opatrovník v zmysle § 29 OSP. Tento vo svojom

vyjadrení vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu pred prvým pojednávaním, podaním doručeným súdu
dňa 21. 06. 2012 zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť. Zároveň žiadal o vrátenie
súdneho poplatku.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov konania.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Konanie o návrhu navrhovateľa bolo zastavené pre jeho späťvzatie po tom, čo sa oboznámil so
vznesenou námietkou premlčania vedľajším účastníkom na strane odporcu.

Ustanovenie § 146 ods. 2 OSP ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného
hľadiska. Preto ak v tomto prípade vzal navrhovateľ návrh voči odporcovi v celom rozsahu späť, pričom
z obsahu spisu je nesporné, že tak urobil z dôvodu, že akceptoval námietku premlčania, ktorú voči

uplatňovanému nároku vzniesol vedľajší účastník na strane odporcu, možno konštatovať len záver, že
predmetný návrh navrhovateľa bol podaný nedôvodne. Ku späťvzatiu návrhu došlo v dôsledku jeho
procesného zavinenia. Podľa prvej vety § 146 ods. 2 OSP vznikla navrhovateľovi povinnosť uhradiť
odporcovi, z vyššie uvedených dôvodov i vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, trovy konania,
ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia.

Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľovi nemožno priznať náhradu trov konania.

Odporcovi možno priznať náhradu trov konania, ale tento si trovy konania neuplatnil.

Vedľajší účastník na strane odporcu si uplatnil náhradu trov konania a z vyššie uvedených dôvodov súd
mu priznal náhradu trov od navrhovateľa. Pre vedľajšieho účastníka sú trovy konania trovy právneho
zastúpenia podľa vyhlášky 655/2004 Z. z. Tieto predstavujú odmenu za zastupovanie za úkony v roku
2012 a to: príprava a prevzatie zastúpenia, podaný odpor so vznesenou námietkou premlčania. Odmena
za jeden úkon predstavuje sumu 16,60 Eur (tarifná odmena z výšky žalovaného peňažného plnenia -

§ 10 ods. 2 vyhlášky), ku každému úkonu režijný paušál po 7,63 Eur a 20 % DPH v sume 9,69 Eur,
potom spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 58,15 Eur. Vzhľadom k tomu, že u vedľajšieho
účastníka na strane odporcu sa jedná o opakované a právne nenáročné podanie na tunajší súd v
obdobných veciach, súd v zmysle § 150 ods. 1 OSP mu priznal jednu tretinu z požadovaných trov t.
j. sumu 19,38 Eur.

Podľa § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(v platnom znení), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol

vydaný platobný rozkaz.

V zmysle § 11 ods. 4 uvedeného zákona, sa poplatok vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,63 Eur.Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti (§ 11 ods. 6 Zákona č. 71/1992 Zb.).

Pretože k zastaveniu konania došlo pred prvým pojednávaním, súd podľa vyššie citovaných ustanovení
vrátil navrhovateľovi krátený súdny poplatok v sume 9,87 Eur prostredníctvom miestne príslušného
Daňového úradu Bratislava.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu
odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu

nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.