Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 20, 2012

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 2T/55/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512010326
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Javorková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2012:2512010326.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Beátou Javorkovou, v trestnej veci proti obvinenému Š. Q.,

pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona,
na verejnom zasadnutí konanom dňa 20.06.2012 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú medzi

prokurátorom Okresnej prokuratúry v Piešťanoch a obvineným Š. Q. zo dňa 12.04.2012, sp. zn. 1 Pv
575/11, a potvrdzuje ju v tomto znení:

Obvinený:
Š. Q., nar. XX.XX.XXXX F. U., bytom U., W. Č.. XXXX/XX

je vinný, že

dňa 07.08.2010, v čase o 17.48 hod., po ceste I/61 medzi obcami L. - R. viedol ako vodič osobné
motorové vozidlo zn. N. Y., V..Č.. U.-XXX Q. napriek tomu, že rozhodnutím Okresného dopravného
inšpektorátuPiešťanyopriestupkučísloORP-10/DI-PN-SK-2010zodňa25.01.2010,právoplatnéhodňa
17.02.2010 mu bol okrem iného uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu osem mesiacov

t e d a

- maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzžahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

t ý m s p á c h a l

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia pdoľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona,

za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona, a § 54 odsek 1 Trestného zákona za použitia § 36 písmeno l)
Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona, na trest povinnej práce v rozsahu 150 (stopäťdesiat)

hodín.

Podľa § 55 odsek 1 Trestného zákona je obvinený povinný trest povinnej práce vykonať najneskôr do
jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 odsek 3 Trestného zákona je obvinený povinný trest povinnej práce vykonávať osobne a vo
svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Podľa § 232 a nasledovného Trestného poriadku bolo dňa 12.04.2012 vykonané konanie o dohode o
vine a treste medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Piešťanoch a obvineným Š. Q..

Obvinený Š. Q. priznal spáchanie skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku, ktorý bol právne
posúdený ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného
zákona.

Obvinený Š. Q. na návrh prokurátora Okresnej prokuratúry v Piešťanoch súhlasil, aby mu súd za
tento prečin uložil trest povinnej práce v rozsahu 150 (stopäťdesiat) hodín a trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 (tri) roky.

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Piešťanoch podal dňa 12.04.2012 podľa § 233 odsek 1 Trestného

poriadku na Okresný súd Piešťany návrh na schválenie dohody o vine a treste uzavretej s obvineným
Š. Q..

Súd návrh dohody o vine a treste podľa § 331 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal podľa jeho obsahu,
podľa obsahu spisu 2T/55/2012 a podľa § 331 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku a určil termín

verejného zasadnutia na rozhodnutie.

Na verejnom zasadnutí Okresného súdu Piešťany konanom dňa 20.06.2012 obvinený Š. Q. na otázky
podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku, či

a/ rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno,
b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpovedal: áno,
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, , ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno,

d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal: áno,
e/ rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno,
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno,
g/ bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,

odpovedal: áno,
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpovedal: áno,
i/ súhlasí s navrhovaným trestom a tento prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi jeho výkonu,
odpovedal: áno,j/ si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpovedal: áno.

Okresný súd Piešťany na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorom
OkresnejprokuratúryvPiešťanochaobvinenýmŠ.Q. bolauzavretávsúladesustanoveniamiTrestného
poriadku (§ 232, § 333 odsek 3), nie je nespravodlivá (§ 334 odsek 2), preto ju na verejnom zasadnutí
dňa 20.06.2012 schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku ).

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky podľa § 371 odsek 1 písmeno c/, odsek 2 Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením (§ 334 odsek 5 Trestného poriadku ).