Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/185/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109208060
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8109208060.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a sudcov JUDr.

Petra Straku a JUDr. Antónie Kandravej v právnej veci žalobcu U. T., nar. XX. X. XXXX, bytom C. F. X. č.
XX, právne zast. JUDr. Dušanom Remetom, advokátom so sídlom v Prešove, ul. Masarykova č. 2, proti
žalovanému T. O., nar. X. XX. XXXX, bytom P. č. XX, právne zast. JUDr. Máriou Jenčovou, advokátkou
so sídlom v Prešove, ul. Hlavná č. 111, v konaní o náhradu škody, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Prešov, č. k. 15C 108/2009-113 zo dňa 2. 11. 2011 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že o nich
bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že nie
sú splnené podmienky pre vyvodenie zodpovednosti za škodu, ktorá mala byť spôsobená žalobcovi
nelegálnym výrubom lesa v jeho vlastníctve. Ak aj žalobcovi bola spôsobená škoda, čo vyplýva z jeho
tvrdenia, ale aj z tvrdenia svedka O., ktorý ju zistil ako odborný lesný hospodár v čase, keď pracoval

pre žalobcu, žiaden z dôkazov nepreukazuje, že túto spôsobil žalovaný. Okrem tvrdenia žalobcu,
že škodu mu mal spôsobiť žalovaný, neexistuje žiaden toto preukazujúci dôkaz. Z dôvodu dôkaznej
núdze žalobcu, ktorý nepreukázal základný predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu spočívajúci v
protiprávnom konaní žalovaného nebolo možné žalobe vyhovieť a súd prvého stupňa ju ako nedôvodnú
zamietol. O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca a navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnuté rozhodnutie

zmenil a žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a priznal aj náhradu trov konania. Odvolateľ
vytýka prvostupňovému súdu pochybenie v tom, že súd prvého stupňa nedostatočne vykonal dôkazné
prostriedky navrhnuté žalobcom, čo sa týka výsluchu žalovaného a správy a vyjadrenia OO PZ Sabinov
vo veci prečinu krádeže drevnej hmoty v mesiaci december 2006. Pokiaľ súd prvého stupňa konštatuje,
že neuveril tvrdeniu žalobcu, že škoda mu bola spôsobená práve žalovaným, mal sa vysporiadať s
otázkou, čo žalovaný robil v daný deň v lese žalobcu a či naozaj sa bil po prsiach, že on dal vyrúbať
stromy. Navyše žalovaný uviedol, že výrub predmetných stromov v lese žalobcu by trval 8 dní, pretože

išlo o ťažký terén a že určite by sa o takejto ťažbe vedelo. Súd prvého stupňa kladie otázky potrebné
na doplnenie a vyjasnenie výpovede, prečo sa potom nevyporiadal s otázkou, ako mohol žalovaný
vedieť, koľko trvá predmetný výrub stromov. V závere rozsudku súd prvého stupňa konštatuje, že z
vykonanéhodokazovaniavyplýva,ženiesúsplnenépodmienkypre vyvodeniezodpovednostizaškodu,ktorá mala byť spôsobená žalobcovi nelegálnym výrubom lesa v jeho vlastníctve. Čo sa týka správy a
vyjadrenia OO PZ v Sabinove, už z prešetrovania trestného oznámenia bolo podľa názoru odvolateľa
preukázané, že skutok sa stal, aj keď nebolo dostatočne preukázané, že tak urobil podozrivý žalovaný.

Navyše žalobca uviedol, že má obavy, že údajný neoprávnený výrub stromov zo strany žalovaného bude
pokračovať. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol, aby odvolací súd vo veci nariadil pojednávanie, na
ktorom navrhne ešte raz vypočuť žalovaného, ako aj prípadne ďalších svedkov a o odvolaní rozhodol
v zmysle jeho návrhu.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol odvolaciemu súdu podľa obsahu, aby napadnutý
rozsudok potvrdil a zároveň žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa zásad
upravených v ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 O.s.p. a zistil, že odvolanie
žalobcu je neopodstatnené.

Odvolacísúdvsúvislostisodvolacíminámietkamiuvedenými vodvolanízostranyodvolateľapoukazuje
na to, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, správne z neho vyvodil právne závery a vo
veci aj správne rozhodol, pričom odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozsudku, s
ktorými sa v plnom rozsahu stotožňuje a na ktoré v ostatnom odkazuje.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd poukazuje na to, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu, že škodu mu mal spôsobiť žalovaný. Ani jeden z vypočutých
svedkov nepotvrdil skutočnosti uvádzané žalobcom, že by mu nejakú škodu mal spôsobiť žalovaný,
a preto žalobca neunesením dôkazného bremena tak súdu nepreukázal základné predpoklady vzniku

zodpovednosti za škodu, a to je porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi
porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie.

So zreteľom na uvedené odvolací súd postupom podľa § 219 O.s.p. napadnutý rozsudok ako vecne
správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté postupom podľa § 224 ods. 4 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.