Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 20, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/210/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108226330
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7108226330.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: J.. M. A., nar.

XX.X.XXXX, bytom K.-B. V., bez trvalého pobytu, korešpondenčná adresa K., S. X proti odporcovi: P.
V., nar. X.X.XXXX, bytom K., T. X v konaní o vydanie vecí takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu vydať mu jeho veci nachádzajúce sa v
nehnuteľnosti na ul. V. Č.. XX M. K. alebo alternatívne, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu hodnotu
týchto vecí vo výške 66.400,- Sk. Navrhovateľ žiadal vydať tieto veci:

dielňa I.
1) montovaný mostík v zostatkovej hodnote 10.000,- Sk
2) sklenená vata v zostatkovej hodnote 3.000,- Sk
3) drobné náradie v zostatkovej hodnote 2.000,- Sk

1-izbový byt
1) 2 válendy v zostatkovej hodnote 2.000,- Sk

2) 1 kreslo v zostatkovej hodnote 1.000,- Sk
3) 1 periňák v zostatkovej hodnote 1.000,- Sk
4) 1 skriňa v zostatkovej hodnote 1.000,- Sk
5) 1 vaňa v zostatkovej hodnote 500,- Sk
6) WC kombi v zostatkovej hodnote 500,- Sk

3-izbový byt:

1) 1 sekretár v zostatkovej hodnote 3.000,- Sk
2) 1 skriňa v zostatkovej hodnote 1.000,- Sk
3) 2 válendy v zostatkovej hodnote 2.000,- Sk
4) 1 knihovníčka v zostatkovej hodnote 1.000,- Sk
5) 1 kreslo v zostatkovej hodnote 1.000,- Sk
6) 4 stoličky v zostatkovej hodnote 1.000,- Sk
7) 1 stôl v zostatkovej hodnote 500,- Sk

8) 1 písací stroj v zostatkovej hodnote 1.000,- Sk

záhrada:
1) 3 m3 základného kameňa v zostatkovej hodnote 1.500,- Sk2) 3 m3 tehly v zostatkovej hodnote 1.500,- Sk

pivnica:

1) nabíjačka bater v zostatkovej hodnote 3.000,- Sk
2) záhradné náradie v zostatkovej hodnote 1.000,- Sk

dielňa II.
1) pracovný stôl v zostatkovej hodnote 2.000,- Sk

2) V.l. ohrievač v zostatkovej hodnote 1.000,- Sk
3) 6 m čierna rúra 6/4 v zostatkovej hodnote 400,- Sk

1-izbový byt na dvore:
1) 2 válendy v zostatkovej hodnote 2.000,- Sk
2) 1skriňa v zostatkovej hodnote 1.000,- Sk

3) 1 periňák v zostatkovej hodnote 1.000,- Sk
4) 1 vaňa v zostatkovej hodnote 500,- Sk
5) 1 WC kombi v zostatkovej hodnote 500,- Sk
6) 1 kuchynská skriňa v zostatkovej hodnote 1.000,- Sk

1-izbový byt:
1) 1 chladnička v zostatkovej hodnote 2.000,- Sk
2) kuchynská linka v zostatkovej hodnote 3.000,- Sk
3) 1 okrúhly stôl v zostatkovej hodnote 1.000,- Sk
4) knihovníčka v zostatkovej hodnote 1.000,- Sk

5) 1 skriňa v zostatkovej hodnote 1.000,- Sk
6) sekretár v zostatkovej hodnote 3.000,- Sk
7) 1 TV anténa v zostatkovej hodnote 500,- Sk
8) perzský koberec v zostatkovej hodnote 2.000,- Sk
9) 1 elektrický bojler v zostatkovej hodnote 2.000,- Sk

10) 6/4 rúry čierne 40 m v zostatkovej hodnote 3.000,- Sk

Svoj návrh odôvodnil tým, že spolu so svojou nebohou manželkou Z. A. uzavreli kúpnu zmluvu dňa
22.7.1987, ktorou odkúpili dom na ul. V. Č.. XX M. K., avšak nedošlo k registrácii tejto kúpnej zmluvy pre
nezrovnalosti medzi predávajúcimi. Do uvedenej nehnuteľnosti sa nasťahovali v auguste 1986 a užívali

ju do 19.11.2006. Spoluvlastníci tejto nehnuteľnosti ju predali odporcovi, pričom odporca
mu od 19.11.2006 odmieta z tohto domu na V. Č.. XX M. K. vydať jeho veci, ktoré uviedol v návrhu
na začatie konania. Odporca po tom, čo sa stal vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti vymenil zámky a
bez súdneho rozhodnutia ho vymkol z nehnuteľnosti, ktorú dlhodobo užíval.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 5.12.2008 žiadal návrh ako bezdôvodný zamietnuť.
Poukázalnato,ženiektoréveci,ktorýchvydaniasanavrhovateľvtomtokonanídomáha,savpriestoroch
na V. Č.. XX M. K. nenachádzajú a ani nikdy nenachádzali. Veci, ktoré navrhovateľ pokladal za potrebné
pre svoje potreby, za prítomnosti polície a svedkov z priestorov vypratal ešte dňa 25.11.2006.
V izbách, ktoré navrhovateľ užíval, už roky nie je žiaden nábytok, pretože sa voči navrhovateľovi vedie

niekoľko exekúcií.

Odporca ďalej uviedol, že nie je pravdou, že nie je ochotný vydať navrhovateľovi jeho veci, ktoré sa v
predmetnej nehnuteľnosti ešte nachádzajú. Navrhovateľa na prevzatie vecí niekoľkokrát vyzýval, v ním
určenom termíne sa nedostavil na prevzatie vecí.

Okresný súd Košice I rozsudkom č.k. 13C/210/2008-121 zo dňa 27.10.2010 zaviazal odporcu vydať
navrhovateľovi tieto veci: 9 vriec sklenenej vaty, 1 ks periňák, 1 ks skriňa dvojdverová delená, 1 ks vaňa
biela smaltovaná, 2 ks WC kombi, 1 ks svetlá skriňa drevená (delená), 3 ks válendy, 1 ks knihovníčka
svetlá, 1 ks čalunené kreslo, okrúhly drevený hnedý stôl, nefunkčný písací stroj, 2 m3 základného

kameňa, 1 m3 porobetónových tvárnic, 1 ks zelený pracovný stôl, 6 m dlhú zhrdzavenú čiernu rúru,
1 ks chladnička Calex, 1 ks kuchynská linka, 1 ks drevený okrúhly stôl, 1 ks knihovníčka svetlá, 1 ks
skriňa, tzv. sekretár svetlý bez skla, 1 ks televízna anténa, 1 ks murárske náradie - kelňa a 1 ks murárskenáradie - hladitko. Zároveň v prevyšujúcej časti návrh zamietol a rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Voči vyššie uvedenému rozsudku podal navrhovateľ dňa 5.1.2011 odvolanie. Krajský súd v Košiciach
svojím uznesením č.k. 4Co/107/2011-135 zo dňa 30.1.2012 zrušil rozsudok prvostupňového súdu vo
výroku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá a vo výroku
o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zároveň
odmietol odvolanie navrhovateľa proti výroku rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bolo jeho žalobe

o vydanie veci čiastočne vyhovené. Krajský súd v Košiciach uložil súdu prvého stupňa, aby po vrátení
veci rozhodol o návrhu navrhovateľa na rozšírenie žaloby v zmysle jeho podania zo dňa 20.1.2010 a
až po tomto procesnom rozhodnutí má rozhodnúť meritórnym rozsudkom, ako aj o trovách doterajšieho
konania. Výrok rozsudku o povinnosti odporcu vydať navrhovateľovi vyššie uvedené veci nadobudol
právoplatnosť dňa 8.1.2011.

Súd vykonal dokazovanie, doplnil ho v smere naznačenom uznesením Krajského súdu v Košiciach a
zistil tento skutkový stav:

Súd na pojednávaní dňa 20.6.2012 pripustil uznesením rozšírenie návrhu navrhovateľa, ktoré bolo
doručené súdu dňa 27.1.2010. Týmto návrhom sa navrhovateľ domáhal vydania vecí z nehnuteľnosti

na ul. V. Č.. XX M. K. a to:
1) 5 ks železý I profil /120 x 4000/ v hodnote 5.000,- Sk
2) 20 litrov motorového oleja v hodnote 2.000,- Sk
3) mapy /USA, Nemecko/ v hodnote 500,- Sk
4) osobné, bankové a iné doklady v hodnote 500,- Sk

5) farby /autolak/ 10 kg v hodnote 1.000,- Sk
6) FAB zámky 4 ks v hodnote 800,- Sk
7) vysiací zámok 1 ks v hodnote 200,- Sk.

Navrhovateľ pri tomto rozšírenom návrhu o vydanie vyššie uvedených vecí nevedel súdu preukázať,

ako tieto veci nadobudol a uvádzal, že všetky tieto veci sa nachádzajú v nehnuteľnosti na ul. V. Č.. XX
M. K., z ktorej musel odísť.

V priebehu konania vzhľadom k rozporným tvrdeniam účastníkov konania, ktoré veci sa nachádzajú v
nehnuteľnosti (časti nehnuteľnosti predtým užívanej navrhovateľom) na ul. V. Č.. XX M. K., súd nariadil

obhliadku tejto nehnuteľnosti, na ktorú boli účastníci konania riadne a včas predvolaní. Táto ohliadka sa
uskutočnila dňa 27.5.2010 o 10.00 hod., na ktorú sa však navrhovateľ nedostavil. Šetrením na mieste
samom súd zistil, že časť nehnuteľnosti na V. Č.. XX M. K., predtým užívanej navrhovateľom, je vo
veľmi zlom technickom stave, miestnosti boli bez podláh, kobercov, nábytok bol vo veľmi poškodenom,
schátralom stave, steny boli popraskané so starými omietkami, okná zničené, pričom aj veci, ktoré sa

dali zidentifikovať podľa návrhu navrhovateľa a ktoré bol ochotný odporca vydať boli staré, špinavé,
zničené, polofunkčné. Pri ohliadke na ul. V. Č.. XX M. K. sa žiadna z vecí, ktoré žiadal vydať navrhovateľ
vo svojom rozšírenom návrhu zo dňa 20.1.2010, nenachádzala.

Podľa ust. § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva

neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Predpokladom úspešnosti žaloby na vydanie vecí je, aby navrhovateľ preukázal, že vec sa neoprávnene
nachádza vo faktickej moci inej osoby než vlastníka a preukázať svoje vlastnícke právo k tejto veci.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že odporca je vlastníkom nehnuteľností
nachádzajúcich sa v K. N. L.. V. Č.. XX, v časti ktorej býval aj navrhovateľ, pričom niektoré veci
navrhovateľa zostali po jeho odchode v tejto ním užívanej časti rodinného domu. Odporca bol ochotný
vydať časť vecí, ktoré boli zidentifikované pri ohliadke nehnuteľnosti a preto už v predchádzajúcom
rozsudku súd zaviazal odporcu vydať navrhovateľovi veci uvedené pod bodmi 1 až 24 vyššie citovaného

rozsudku zo dňa 27.10.2010. Ostatné veci, ktoré žiadal navrhovateľ vydať, ako aj veci, ktorých vydaní
sa domáhal navrhovateľ svojim písomným podaním zo dňa 20.1.2010, sa v predmetnej nehnuteľnosti
nenachádzali, navrhovateľ nevedel preukázať súdu ani svoje vlastnícke právo k týmto veciam, preto súd
jeho návrh v prevyšujúcej časti zamietol.O trovách konania i predchádzajúceho konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa
ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.