Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 27, 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/68/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010725
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Vranka
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3811010725.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Rastislava Vranku a sudcov JUDr. Jozefa
Janíka a JUDr. Stanislava Hájička v trestnej veci proti obžalovanému O. T. pre zločin vydierania podľa
§ 189 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák. a iné prejednal na verejnom zasadnutí dňa 27. júna 2012 odvolanie
prokurátora Okresnej prokuratúry v Prievidzi proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 26. marca
2012, sp. zn. 1T/231/2011 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 26. marca 2012, sp. zn. 1T/231/2011, bol obžalovaný
O. T. podľa § 285 písm. a/ Tr.por. oslobodený spod obžaloby pre skutok kvalifikovaný obžalobou ako
zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák., ktorý mal spáchať na skutkovom základe, že

v presne nezistenom období niekedy koncom mesiaca február 2010 v čase asi okolo 08.00 hod. na
autobusovej stanici v N., po tom, ako žiadal od poškodenej O. T. peniaze v sume 200 Eur a O. T. mu
dala iba 50 Eur, jej uviedol, že ak sa nevzdá ich maloletej dcéry R. T., tak ju zabije.

Súčasne tým istým rozsudkom bol obžalovaný O. T. podľa § 285 písm. b/ Tr.por. oslobodený spod
obžaloby pre skutok kvalifikovaný obžalobou ako zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183

ods. 1, 2 písm. d/ Tr. zák. a ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák., ktorý mal
spáchať na skutkovom základe, že

dňa 12. marca 2010 v čase asi o 09.00 hod. v obci P., okres N., v rodinnom dome č. XXX, kde prišla
poškodená O. T. s úmyslom stretnúť sa s dcérou R. T., ktorá sa ale v tom čase v dome nenachádzala, od
poškodenej opäť žiadal peniaze s tým, že pokiaľ mu peniaze nedá, nikam nepôjde a bránil jej v odchode

z izby, kde sa nachádzala tak, že držal zatvorené dvere, čo trvalo asi 30 minút, pričom keď poškodená
chcela zavolať mobilným telefónom políciu, tento jej vytrhol z ruky, hodil ho o zem a poškodenú udrel do
tváreakopolnohoudobrucha,držaljuzašaty,opreljuoskriňu,vulgárnejejnadávalavyhrážalsajejtým
spôsobom, že ju zabije, následne sa poškodenej podarilo cez okno privolať pomoc a vodič taxíka, ktorý
poškodenú vonku čakal, jej pomohol z domu ujsť oknom, pričom uvedeným konaním boli poškodenej
spôsobené zranenia - podliatiny na bruchu a škrabance bez práceneschopnosti a liečenia.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho ihneď po jeho vyhlásení,
teda v zákonnej 15 dňovej lehote, včas podaným odvolaním napadol prokurátor v neprospech
obžalovaného pre nesprávnosť obidvoch výrokov o oslobodení obžalovaného, t. j. výrokov o vine a
treste. V jeho písomnom odôvodnení poukazoval na to, že podľa jeho názoru okresný súd rozhodol
na základe nesprávneho posúdenia skutkových zistení, dostatočne sa nevysporiadal so všetkými

okolnosťami významnými pre rozhodnutie a posúdil skutkový stav výlučne v prospech obžalovaného.
Podľa názoru prokurátora výpoveď poškodenej vo vzťahu ku skutku pod bodom 1 obžaloby saneodchýlilavpodstatnýchbodochodjejvýpovedívprípravnomkonaníaprikonfrontáciáchsobvineným,
rovnako zhodne podľa neho vypovedala tak v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní aj vo vzťahu
ku skutku pod bodom 2 obžaloby, ktorý je popísaný aj v správe Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v

Prievidzi,ktorábolaspísanáspoškodenoubezprostredneposkutku.Poukazovaltiežnato,žepsychický
stav poškodenej po tomto skutku opísal vo výpovedí svedok I., pričom poškodená sa ihneď po skutku
dostavila na políciu a s príslušníkmi polície išla na miesto, kde sa mal skutok stať, čo podľa názoru
prokurátora preukazuje, že sa nejednalo iba o obyčajný konflikt, resp. hádku, ale o taký zásah do práv,
ktorýjeväčšejintenzityapoškodenápovažovalazapotrebnévyhľadaťpomoc.Narozdielodpoškodenej

považoval prokurátor výpovede obžalovaného a jeho celkové vyviňovanie sa z trestnej činnosti za
nevierohodné, nakoľko sa odchýlil v podstatných bodoch od jeho výpovede z prípravného konania a
viackrát svoje vyjadrenia menil. Vo vzťahu ku skutku pod bodom 1 obžaloby podľa názoru prokurátora
samotná výpoveď obžalovaného sčasti potvrdzuje skutočnosti uvádzané poškodenou, preto postup
v zmysle zásady in dubio pro reo nepovažoval za opodstatnený. Konanie, ktoré bolo obžalovanému
kladené za vinu v skutku pod bodom 2 obžaloby, je podľa prokurátora výsledkom predchádzajúcich

konfliktov poškodenej a obžalovaného, pričom toto konanie, ktoré opísala poškodená a jeho následky
svedok I. Z. a príslušník polície, je podľa názoru prokurátora závažnejšie ako také, ktoré by napĺňalo iba
znaky priestupku, pretože išlo o časovo dlhší fyzický i psychický útok na poškodenú. Vzhľadom na to, že
podľa názoru prokurátora bola vina obžalovaného vo vzťahu k obom zažalovaným skutkom preukázaná,
navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok podľa § 321 Tr. por. zrušil a aby podľa § 322 ods. 1 Tr.

por. vec vrátil okresnému súdu s tým, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Obžalovaný O. T. navrhol odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací na podklade odvolania prokurátora, ktoré mu spolu so spisom

bolo predložené dňa 4. júna 2012, na verejnom zasadnutí, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania
prokurátorapodľa§316ods.1Tr.por.aanidôvodyprezrušenienapadnutéhorozsudkupodľa§316ods.
3 Tr. por., preskúmal postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť obidvoch výrokov
napadnutého rozsudku o oslobodení obžalovaného spod obžaloby (o vine a treste), ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie prokurátora nie

je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal všetky potrebné dôkazy
v rozsahu nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci a tieto správne a v súlade so zásadou

„ v pochybnostiach v prospech obžalovaného“ uvedenou v § 2 ods. 4 Tr. por. vyhodnotil jednotlivo i v
ich súhrne tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10 a 12 Tr. por. a dospel ku správnym skutkovým
zisteniam i právnym záverom. Okresný súd v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr.por. v odôvodnení
napadnutého rozsudku podrobne a presvedčivo vysvetlil, o ktoré skutočnosti oprel svoje závery o
oslobodení obžalovaného spod obžaloby. Jeho rozhodnutie je založené na starostlivom vyhodnotení

celého dokazovania a to spôsobom ako prikazuje ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por. Úvahy a závery
okresného súdu založené na zásadách logického konania a uvažovania sú vecne správne a odvolací
súd sa s nimi stotožňuje.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k rovnakým skutkovým a právnym záverom ako súd prvého

stupňa a osvojil si tiež dôvody a úvahy, ktorými okresný súd rozviedol a vysvetlil svoje zistenia a
právne závery, preto odvolacie námietky prokurátora nepovažoval za dôvodné. Smerovali totiž vo svojej
podstate len do hodnotenia vykonaného dokazovania, ktoré odvolateľ navrhol vyhodnotiť inak, než
urobil okresný súd. V tomto smere treba uviesť, že každý orgán trestného konania hodnotí vykonané
dôkazy podľa § 2 ods. 12 Tr. por. v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov a podľa vlastného

vnútorného presvedčenia. Odvolací súd nemôže preto vstupovať do tohto hodnotenia dôkazov a nariadiť
súdu nižšieho stupňa k akým záverom má dospieť. Na základe týchto úvah možno potom vysloviť,
že ak prvostupňový súd dospeje k určitému záveru a tento záver je výsledkom logického konania a
uvažovania, nemožno mu potom vytknúť žiadne pochybenie. Tak je tomu aj v posudzovanej veci. Ako už
bolo uvedené, okresný súd v napadnutom rozsudku sa starostlivo a dôsledne zaoberal všetkými vo veci

vykonanými dôkazmi a tieto správne vyhodnotil podľa zásad uvedených v ustanovení § 2 ods. 12 Tr. por.
Jeho rozhodnutie je takto správne a v súlade so zákonom, lebo má oporu vo vykonanom dokazovaní.Vzhľadom na už uvedené dôvody odvolací súd nepovažoval odvolanie okresného prokurátora za
dôvodné, preto ho podľa § 319 Tr.por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.