Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 20, 2012

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7P/65/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411215087
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Attila Csaba

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2012:4411215087.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom Attilom Csabom vo veci starostlivosti o mal. G. C., nar. XX.X.XXXX,

t.č. bytom Detský domov K. C., v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a
rodiny Komárno, dieťa rodičov: B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. XXX, t.č. v ÚVV L. a I. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., Ž. XXX/XX o návrhu Úradu práce, soc. vecí a rodiny Nové Zámky na zmenu
zariadenia takto

r o z h o d o l :

Súd z m e ň u j e rozsudok tun. súdu č. 12P/257/2010-34 zo dňa 30.9.2010 a maloleté dieťa u m i
e s t ň u j e do Detského domova T..

Rodičia mal. dieťaťa sú p o v i n n í platiť výživné na maloleté dieťa vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na účet Detského domova T. počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku.

Výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, soc. vecí a rodiny Nové Zámky podal návrh na premiestnenie maloletého z Detského

domova K.R. C. do Detského domova T.. Návrh odôvodnil tým, že traja súrodenci maloletého sú
umiestnení v Detskom domove T. a je v záujme mal. dieťaťa, aby aj on bol umiestnený v tomto zariadení
v záujme udržiavania hlbších súrodeneckých vzťahov. Maloletý prejavil túžbu, aby sa častejšie stretával
so svojimi súrodencami a terajšie interakcie potvrdzujú tento záujem.

Rodičia maloletého na pojednávanie sa nedostavili. Otec je vo väzbe a matka sa písomne ospravedlnila
stým, žesastaráomanžela,ktorýprekonal mozgovúporážku. Zuvedenýchdôvodovsúdpojednávanie

zadržal podľa § 101 ods. 2 OSP.

Podľa § 54 ods. 5 veta prvá Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďujú ústavnú starostlivosť,
musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Podľa § 62 ods. 1, 3, 3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť a trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.Zo spisu tun. súdu č. 12P/257/2010 súd zistil, že ústavná výchova nad maloletým bola nariadená
rozsudkom zo dňa 25.3.2010. Rozsudkom súd rozhodol, že ústavná starostlivosť nad maloletým bude

vykonávaná v Detskom domove K. C.. Vzhľadom na to, že súrodenci maloletého v súčasnosti sa
nachádza v ústavnej starostlivosti v Detskom domove T. súd dospel k záveru, že v záujme udržiavania
súrodeneckých vzťahov bude účelné, aby tento bol premiestnený do Detského domova T.. Pri
rozhodovaní súd prihliadol aj na závery v správach vychovávateľky a psychológa pôsobiacich v Detskom
domove K. C..

Výživné bolo určené v zmysle § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, keďže rodičia mal. dieťaťa sú
nezamestnaní, súd určil minimálnu sumu výživného .

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. § 146 ods. 1 písm. a/ OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-
nutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Pokiaľ povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia.