Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 27, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/126/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010403
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010403.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na verejnom zasadnutí konanom

dňa 27. júna 2012 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods.4 Tr.por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi JUDr. Milanom Pánisom a obvinenou V. L. , nar. XX.XX.XXXX
vo Zvolene, trvale bytom W., L. K. č. XXXX/XX, okres Prievidza, podľa ktorej

j e v i n n á , ž e

dňa 19. augusta 2011 o 12.15 hodine viedla po ceste I/50 smerom z W. do U. osobné motorové vozidlo
značky CITROEN Evasion evidenčné číslo U.-XXX R., pričom v kilometri 182,5 za obcou K. - Q.,
okres Prievidza, následkom mikrospánku prešla s týmto vozidlom do jazdnej dráhy oproti idúcemu
osobnému motorovému vozidlu značky VW Passat evidenčné číslo U.-XXX Q., ktoré viedol vodič L.
R., čím porušila ustanovenie § 4 ods.1 písm. c), ods.2 písm. e) Zákona číslo 8/2009 Z.z.
O premávke na pozemných kominikáciách, v dôskledku čoho došlo medzi nimi k dopravnej nehode,
pričom L. R. utrpel zranenia: zlomeninu základného článku malíčka ľavej ruky, tržno-zmliaždenú ranu

pravého kolena, pomliaždenia a odreniny prednej hrudnej steny, pomliaždenie pravej bedrovej oblasti,
ktoré ho obmedzovali v obvyklom spôsobe života počas 4 týždňov, jeho spolujazdkyňa J. Q. utrpela
zranenia: tržno-zmliaždené rany pravého kolena (3x), pomliaždenie pravého zápästia ťažšieho stupňa,
pomliaždenie a odreniny prednej hrudnej steny, pomliaždenie oboch kolien, ktoré ju obmedzovali v
obvyklom spôsobe života po dobu 5 týždňov,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížila na zdraví tým, že porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona,

t ý m s p á c h a l a

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo
262/2011 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 158 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. j), l) Trestného zákona k trestu
odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 61 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. j), l) Trestného zákona
ukladásajejtrestzákazučinnostiriadiťmotorovévozidlávšetkéhodruhuvtrvaní12(dvanásť)mesiacov.

Podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku sa poškodený L. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., A. U. č.
XXX/X s nárokom na náhradu škody odkazuje na občiansko-súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 06. júna 2012 na súd návrh na schválenie dohody
ovineatreste,ktorúuzatvorildňa04.júna2012sobvinenouV.L..Konanieodohodeovineatrestezačal
prokurátorOkresnejprokuratúryvPrievidzizdôvodu,ževýsledkyvyšetrovaniadostatočneodôvodňovali

záver, že skutok, ktorého sa obvinená dopustila je prečinom, obvinená sa k spáchaniu trestnej činnosti
priznala, uznala vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jej priznania.

Na verejnom zasadnutí uzavreli obvinená V. L. s prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi v zmysle
§ 334 ods.2 Tr.por. dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obvinenej, či:

a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) bola ste ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohla ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?

e) rozumela ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) bola ste oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený
za vinu?
h) priznala ste sa dobrovoľne a uznala ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine

a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedala obvinená „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods.1 Tr.por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj
pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-86/DI-2011, pričom nezistil žiadne závažné porušenia procesných

predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo nespravodlivá,
preto v zmysle § 334 ods.4 Tr.por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil rozsudkom,
ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,

okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c) Tr.por..
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.