Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 14, 2012

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7P/58/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612203514
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2012:5612203514.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: T. Ž.,

nar. XX. X. XXXX, trvale bytom P. XXX/XX, I. T., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody Ú. B. P. O. C.
U. W. - Š., proti žalovaným: 1. maloletá T. Ž., nar. XX. X. XXXX, 2. maloletý R. Ž., nar. X. XX. XXXX,
obidvaja bytom V. XXXX/XX, I. T., zastúpení kolíznym opatrovníkom: Ú. L., U. P. H. G. I. T., 3. P. Ž.,
nar. XX. X. XXXX, bytom V. XXXX/XX, I. T., v konaní o zapretie otcovstva a o vzájomnom protinávrhu
maloletých žalovaných v 1. a 2. rade na zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e sa, že žalobca T. Ž., nar. XX. X. XXXX, n i e j e otcom maloletej T. Ž., nar. XX. X. XXXX a
maloletého R. Ž., nar. X. XX. XXXX, obidvaja narodení z matky P. Ž., rod. L.H..

Žalobcovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 11. 4. 2012 domáhal zapretia otcovstva k maloletým
žalovanýmv1.a2.radezdôvodu,ževčaserozhodnompreichpočatiesaintímnenestýkalsožalovanou
v 3. rade (bývalou manželkou).

Žalovanív1.a2.radezastúpeníkolíznymopatrovníkompodalivzájomnýprotinávrhozapretieotcovstva
voči žalobcovi. Žalovaná v 3. rade súhlasila so zapretím otcovstva. Potvrdila, že v čase trvania

manželstva so žalobcom sa intímne nestýkala v období rozhodnom pre počatie maloletých detí. Intímne
spolužitie viedla so svedkom R. H..

Výsluchom svedka R. H. bolo zistené, že sa v čase rozhodnom pre počatie maloletých detí intímne stýkal
so žalovanou v 3. rade. Uznáva otcovstvo voči žalovaným v 1. a 2. rade, ktoré maloleté deti od útleho
veku vychováva a žije v spoločnej domácnosti s ich matkou (žalovanou v 3. rade).

Podľa § 96 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa lehota ustanovená na zapretie
otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia otcovstva. V tomto konaní musí
byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

Ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po

uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať
návrh na zapretie otcovstva.

Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:Manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich,
voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel nemá.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku:
Ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí
sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel a
rozhodol o zapretí otcovstva žalobcu voči žalovaným v 1. a 2. rade, keďže boli naplnené zákonom
stanovené podmienku pre tento postup. Z dôvodu, že po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci konania
vzdali práva podať odvolanie, súd uviedol v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia
zákona, podľa ktorých rozhodol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
keď žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, súd náhradu trov konania nepriznal, keďže si túto náhradu
neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.