Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 15, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/101/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010324
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010324.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou v trestnej veci obžalovaného H.

U. na hlavnom pojednávaní dňa 15.6.2012 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný H. U. - narodený XX.X.XXXX v Humennom, trvale bytom
X. XXX,

sa podľa § 285 písmeno e) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza č. 1Pv/641/10 doručenej súdu 30.4.2012, pre
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 2 Trestného zákona, ktorého sa dopustil tak, že :

hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojej dcéry S. H., nar. XX.XX.XXXX

a rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 13P/104/2007-20 zo dňa 3.4.2007, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 16.7.2007, bol zaviazaný platiť matke dcéry S. H. výživné 1.800,- Sk (59,75 eur)
mesačne,atodo15.dňavmesiaci,plneniutejtopovinnostisavX.vyhýbalodfebruára2009do3.5.2012
tým, že z evidencie uchádzačov o zamestnanie úradu práce bol vyradený pre nespoluprácu a jeden
zamestnávateľ s ním skončil pracovný pomer pre požívanie alkoholických nápojov a svojvoľný odchod z
pracoviska, od marca 2009 do 15.6.2012 zaplatil S. H. zameškané výživné v plnej výške spolu 2.390 eur,

pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Súd konajúc hlavné pojednávania v zmysle § 252 odsek 2 Trestného poriadku v neprítomnosti
obžalovaného H. U. (ďalej len „obžalovaný“), sa oboznámil v rámci vykonaného dokazovania s jeho
výpoveďou z prípravného konania č. 5 až 9, vypočul poškodenú S. H. (ďalej len „poškodená“), oboznámil
sa s listinnými dôkazmi.

Obžalovaný v prípravnom konaní vypovedal, že si je vedomý svojej vyživovacej povinnosti na dcéru S.

vo výške 59,75 eur mesačne k rukám jej matky. Výživné platí tak, ako mu to finančne vychádza, platí ho
po 18-tom dni v ten - ktorý mesiac. V roku 2009 bol nezamestnaný, naposledy pracoval vo firme META
AB - ako majster tu zarábal 4.000 Sk mesačne, bol prepustený pre požívanie alkoholu.Poškodená na hlavnom pojednávaní potvrdila, že obžalovaný si v období uvádzanom v skutku obžaloby
neplnil vyživovaciu povinnosť na dcéru riadne a včas. Potvrdila uhradenie výživného v sume uvádzanej

v obžalobe 1.833,75 eur, ako i zameškaného výživného 496,50 eur dňa 7.6.2012, uhradenie i bežného
výživného za mesiac máj 2012 v sume 59,75 eur. Teda potvrdila, že obžalovaný má zameškané, ako i
bežné výživné k 15.6.2012 uhradené, nebolo ešte uhradené výživné za mesiac jún 2012, no obžalovaný
má ešte lehotu na úhradu, pretože deň pojednávania bol práve v tento deň. Výživné býva obžalovaným
hradené cez exekútora 20-teho dňa v mesiaci. Neplnenie výživného obžalovaným nemalo na dcéru

trvalo nepriaznivé dôsledky, jej príjem jej postačoval na poskytnutie jej potrieb. Náhradu (výživné) od
úradu práce nepoberala.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi - rozsudkami č.l. 25-26, 27-28, 29-31, rodným listom č.l.
32, správami do exekútorského úradu č.l. 33-34, správami zamestnávateľov č.l. 35-55, správami a

rozhodnutia Sociálnej poisťovne - pobočka Prievidza, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza
č.l. 56-99.

Trestnosť trestného činu zaniká, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného

zákona, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil
skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu (§ 86 písmeno a) Trestného zákona).

S poukazom na vyššie uvedené dôkazy jednotlivo i súhrnne, mal súd preukázané, že obžalovaný si

svoju povinnosť dodatočne splnil, keď zameškané výživné k rukám oprávnenej v plnej výške do termínu
hlavného pojednávania uhradil. Neplnenie výživného nemalo na maloletú dcéru trvalo nepriaznivé
dôsledky.Tedauobžalovanéhonastaliúčinkyúčinnejľútostivzmysle§86písmenoa)Trestnéhozákona
a tým trestnosť jeho činu zanikla.

Z týchto dôvodov súd obžalovaného pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 2
Trestného zákona za skutok s príslušnou úpravou skutkovej vety „do 15.6.2012“ spod obžaloby
oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku

prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.