Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, June 5, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/167/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8509202701
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8509202701.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta
82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235, proti žalovanému SANY Slovakia, spol. s r.o., ul. Zimná
117, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 36 490 466, právne zast. JUDr. Marošom Zimom, advokátom AK so
sídlom Hradné nám. 29, 060 01 Kežmarok, za účasti vedľajšieho účastníka UNIQUA poisťovňa, a.s., ul.
Lazaretská 15, Bratislava, IČO: 00 653 501, v konaní o zaplatenie 1.817 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu

proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa, č. k. 6C 219/2009-186 zo dňa 21. 6. 2011 jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že
žalobu zamietol. Zaviazal žalobcu k povinnosti uhradiť žalovanému trovy konania na účet jeho právneho

zástupcu vo výške 575,08 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že, pasívne legitimovaný v prejednávanej veci mal
byť ten subjekt, ktorý bol vedený ako držiteľ vozidla v technickom preukaze vozidla v čase vzniku škody.
Žalovaný teda nemá pasívnu vecnú legitimáciu. Poukázal na to, že týmto subjektom by mal byť D. F..
Tento si nesplnil povinnosti podľa zákona o pozemných komunikáciách, týkajúce sa zmeny v evidencii

vozidla. Napriek tomu, že bol v evidencii vedený ako držiteľ motorového vozidla , nemal uzavreté
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov. Prvostupňový súd
dospel k záveru, že žalobca neuniesol bremeno tvrdenia, nepreukázal, aby žalovaný bol v tomto spore
pasívnelegitimovaný, pretožežalovanývčasespôsobeniadopravnejnehodynebolzapísanýakodržiteľ
motorového vozidla v evidencii motorových vozidiel.

Poukázal na ust. § 24 ods. 7, § 24a ods. 5, § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., § 90 ods. 1, 3, 5, 6, 7,
8, 9, § 88a zákona č. 315/1996 o pozemných komunikáciách.

Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalovanému priznal
právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil a žalobe vyhovel v celom rozsahu, resp. aby vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

V odvolaní ďalej uviedol, že zákon č. 381/2001 Z.z. dovoľuje prevádzkovať vozidlo iba tomu, ktorého
zodpovednosť je poistená, tzn. že k jazde je možné použiť len vozidlo, ku ktorému bola uzavretá poistná
zmluva. Na druhej strane prevádzkovať poistené vozidlo nie je vôbec obmedzené len na osobu, ktorej

zákon č. 381/2001 Z.z. ukladá v § 3 povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu. Z tohto dôvodu bol zákonom
vytvorený tzv. poistný garančný fond, ktorého správa bola zverená žalobcovi a poškodenému boloposkytnuté právo uplatniť nárok na plnenie podľa § 24 ods. 2 písm. a) až g) zákona č. 381/2001 Z.z.
proti Slovenskej kancelárii poisťovateľov za rovnakých podmienok, za ktorých by mohol uplatniť nárok
na plnenie voči určitej poisťovni (§ 24 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z.). Týmto je zabezpečené, že

poškodený dostane plnenie i vtedy, keď vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, nebude v rozpore so
zákonom poistené. Protiprávny stav spočívajúci v absencii poistenia teda poškodený nepocíti, pretože
za nepoistené osoby zodpovedné za škodu, mu je poskytnuté plnenie z poistného garančného fondu.
Postihové právo Slovenskej kancelárie poisťovateľov je upravené v § 24 ods. 7 zákona. Prípadov škôd
spôsobených nepoisteným vozidlom sa týka hneď prvá veta zmieneného ustanovenia: „Kancelária má

právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), j) a g), na náhradu toho, čo za
neho plnila.“

K odôvodneniu rozsudku ďalej v odvolaní žalobca uviedol, že pre správne rozhodnutie súdu bolo
rozhodujúce zodpovedanie otázky, koho je možné považovať za prevádzateľa motorového vozidla..
Prevádzateľ nemusí byť totožný s vlastníkom dopravného prostriedku, prípadne s jeho vodičom. Týmito

ustanoveniami sa okresný súd vôbec nezaoberal. Žalovaný mal v uvedenom čase právnu aj faktickú
moc disponovať dopravným prostriedkom, nie pán Ladislav Papp. Ten mu uvedené motorové vozidlo
odovzdal ešte pred dopravnou nehodou dňa 14.7.2008, o čom bol spísaný protokol. Preto je zrejmé,
že pán Ladislav Papp v čase dopravnej nehody nemal už ani právnu ani faktickú možnosť nakladať s
uvedeným vozidlom.“

Kpodanémuodvolaniupodalvyjadreniežalovaný,ktorýnavrhol,abyodvolacísúdrozsudoksúduprvého
stupňa potvrdil.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu

predchádzajúce v súlade s ust. § 212 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení
(ďalej len „O.s.p.“), vo veci nariadil pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

Z obsahu spisu je nepochybné, že žalobca sa domáhal voči žalovanému tzv. postihového práva v
zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. V konaní bolo zistené ,že dopravnú nehodu zavinil vodič

žalovaného , pri ktorej došlo ku škode spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Nesporné je aj to,
že žalobca nahradil poškodenej vzniknutú škodu v žalovanej sume. Nepochybne možno uzavrieť tiež,
že v čase dopravnej nehody nebolo motorové vozidlo poistené.

Prvostupňový súd žalobe vyhovel len s odôvodnením, že žalovaný nemá pasívnu vecnú legitimáciu.

Podľa jeho názoru pasívne legitimovaným v spore mal byť D. F., ktorý bol vedený ako držiteľ vozidla v
technickom preukaze vozidla.

Prvostupňový súd nebol dôsledný a nevenoval dostatočnú pozornosť z pohľadu určenia povinného
subjektu zodpovedného za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca od začiatku

súdneho konania sa domáhal svojho nároku voči žalovanému opierajúc sa o ust. § 427 OZ.

Podľa ust. § 427 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Prevádzateľ nie je definovaný v Občianskom zákonníku. Prevádzateľom je fyzická alebo právnická
osoba, ktorá má právnu a faktickú možnosť trvale disponovať s dopravným prostriedkom. Prevádzateľ
nemusí byť totožný s vlastníkom dopravného prostriedku, prípadne s jeho vodičom (porov. Komentár k
Občianskemu zákonníku J. Svoboda a kol., rok 2005, Eurounion, str. 343, rozhodnutie Najvyššieho súdu
ČRsp.zn.25Co558/98).Zaprevádzateľajepotrebnépovažovaťkaždého,ktomáfaktickúaprávnumoc

a možnosť organizovať jeho prevádzku i v prípade dočasného poskytnutia. Ak ide o trvalé prenechanie
vozidla tretej osobe (napr. predaj), stáva sa tretia osoba prevádzateľom motorového vozidla, aj keď na
neho neprešlo vlastnícke právo k vozidlu. Nie je podstatné, či bol vykonaný zápis zmeny v evidencii
dopravného inšpektorátu (porov. Komentár Švestka / Spáčil - Škárová, Hulmák a kol. Veľký komentár
OZ, rok vydania 2008, str. 1097). Vzhľadom na tieto závery sa odvolací súd nestotožnil s názorom

prvostupňového súdu, ktorý sa týka pasívnej legitimácie.

Prvostupňový súd nebol dôsledný a uvedeným okolnostiam nevenoval adekvátnu pozornosť. V čase
spôsobenia škody bol osobou, ktorá disponovala s predmetným motorovým vozidlom, žalovaný.V zmysle ust. § 3 zákona č. 381/2001 Z. z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,

kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, /6a/
v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca. V prípade cudzozemského motorového vozidla má povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu vodič tohto motorového vozidla, ak tento zákon neustanovuje inak. Osoba, na ktorú

sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu
najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinná takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa § 16 pri vstupe
cudzozemského motorového vozidla na územie Slovenskej republiky.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) cit. zákona kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné

plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 cit. zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku
2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na

náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. a písm. a). Kancelária
jepovinnápožadovaťodpríslušnejkanceláriepoisťovateľovnáhradutoho,čoplnilapoškodenémupodľa
odseku 2 písm. e).

Z dikcie ustanovenia § 24 ods. 7 vyplýva, že Kancelária má právo na náhradu vyplateného plnenia z

poistného garančného fondu voči osobe zodpovednej za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla (nezisteného, nepoisteného). Teda predmetné ustanovenie je treba interpretovať tak, že
Kancelária má právo na náhradu poistného plnenia proti každému, kto za škodu zodpovedá, teda aj proti
osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na základe objektívnej
zodpovednosti podľa § 427 OZ.

Za osobu bez poistenia zodpovednosti treba považovať toho, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou takého vozidla, u ktorého nebola uzavretá poistná zmluva podľa § 3 zák. č. 381/ 2001 Z.z

Vtomtosmerepovažujeodvolacísúdskutkovézisteniazanedostatočnéaprávnyzáverprvostupňového

súdu považuje za predčasný. Uvedené dôvody sú dôvodom na zrušenie napadnutého rozsudku (§ 221
ods. 1 písm. h) O.s.p.) a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.).

Úlohou prvostupňového súdu bude sa dôsledne skutkovo vyrovnať s tvrdeniami žalobcu o vzniku
zodpovednosti žalovaného za škodu s poukazom na ust. § 427 OZ. Prvostupňový súd bude musieť

náležite preskúmať dôvody neuzavretia poistnej zmluvy žalovaným v súlade s § 3 zákona č. 381/2001 Z.
z., podľa ktorého je v citovanom ustanovení stanovená povinnosť pre nového vlastníka vozidla uzavrieť
poistnú zmluvu. Takúto povinnosť má aj nájomca, ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva
s právom kúpy prenajatej veci (§ 3 ods. 1 cit. zákona). Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný uzavrel
dodatok k leasingovej zmluve č. LZF 0690232 dňa 11. 10. 2006 a v čl. 3 dodatku o prevzatí záväzkov

z leasingovej zmluvy sa zaviazal ako nástupca k povinnosti do 3 pracovných dní odo dňa prevzatia
predmetu leasingu zabezpečiť na príslušnom dopravnom inšpektoráte PZ zaevidovanie zmeny držiteľa
vozidla, pričom nástupca bude v evidencii vozidiel, ako aj v osvedčení o evidencii vozidiel. Podľa tohto
článku je držiteľom osvedčenia o evidencii vozidla nástupca.

Evidenčnýcharakterdržiteľamotorovéhovozidlavtejtoevidenciineznamenázmenuvlastníckehopráva,
prípadne zánik poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Napriek evidentnej zodpovednosti žalovaného čo do základu pretrvali otázky čo do výšky, keďže aj
žalovaný môže uplatňovať všetky námietky zodpovednostného subjektu.

Prvostupňový súd rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.