Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 5, 2012

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 9P/131/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812204142
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2012:8812204142.1

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ruženou Vaškovou v právnej veci navrhovateľa:
W. F., N.. XX.XX.XXXX, A. M. XX, C..Č.. A. XXX proti odporkyni: V. F., N.. XX.XX.XXXX, A. M. XX, za
účasti mal. M. F., N.. XX.XX.XXXX, X. F., N.. XX.XX.XXXX P. W. F., N.. XX.XX.XXXX, všetci bytom pri
matke, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych. vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately Vranov nad Topľou o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností

rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov W. F., N.. XX.XX.XXXX a V. F., T.. F., N.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A., vo zväzku 1, ročník 1994, str. 186,
pod por. č. 14 r o z v á d z a .

Na čas po rozvode súd V. M. F., N.. XX.XX.XXXX, V. X. F., N.. XX.XX.XXXX P. V. W. F., N.. XX.XX.XXXX

z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky s tým, že zaväzuje otca maloletých detí prispievať na výživu
maloletej M. sumou 50,- eur mesačne, maloletej X. 40,- eur mesačne a maloletého W. sumou 40,- eur
mesačne, ktoré výživné je otec maloletých detí povinný platiť vždy do každého 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred, k rukám matky maloletých detí od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd u p r a v u j e styk otca s maloletými deťmi a to neobmedzene.

Účastníkom súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou, zverenia mal. detí do
jej osobnej starostlivosti a zaviazania otca W. F., N.. XX.XX.XXXX platením výživného na mal. M. po
50 eur mesačne, na mal. X. po 40 eur mesačne a na mal. W. po 40 eur mesačne vždy k 15. dňu toho

ktorého mesiaca vopred k rukám matky. V návrhu uviedol, že manželstvo uzavreli s odporkyňou dňa
18.06.1994 na matričnom úrade A.. Z manželstva sa im narodili 3 deti a to: V.. M. F., N.. XX.XX.XXXX,
X. F., N.. XX.XX.XXXX P. W. F., N.. XX.XX.XXXX. Navrhovateľ uviedol, že manželstvo s odporkyňou
uzavrel po dvojročnej známosti z lásky a toto manželstvo bolo spočiatku harmonické. Ďalej uviedol,
že manželka pracuje v štátnej správe, on v Českej republike a intímne spolu nežijú asi rok. Podľa
navrhovateľa manželka sa o neho vôbec nezaujíma, robí si čo chce, deti využíva na vydieranie voči jeho

osobe, správa sa arogantne, vulgárne mu nadáva a ponižuje ho. V spoločnej domácnosti nežijú už viac
ako pol roka, manželstvo je vážne rozvrátené a nie je predpoklad, že by mohlo plniť svoj účel. Ďalej
uviedol, že manželstvo je už len formálnym zväzkom, nie je možné obnovenie manželského spolužitia,
pretrvávajúci vzťah sa zhoršuje a tento vzťah nepriaznivo vplýva na psychický vývoj mal. detí. Styk otca
s maloletými deťmi navrhol upraviť tak, že tento bude po dohode s odporkyňou.

Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasila, a to kvôli maloletým deťom.Kolízny opatrovník ponechal rozhodnutie o rozvode manželstva na zváženie súdu. V prípade, že súd
manželstvo rozvedie, doporučil na čas po rozvode zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a
otca zaviazať platením výživného. Styk otca s maloletými deťmi navrhol upraviť neobmedzene.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpoveďami navrhovateľa a odporkyne, oboznámením
sa s listinnými dôkazmi a to sobášnym listom, rodnými listami maloletých, správami Úradu práce,
sociálnych. vecí a rodiny Vranov nad Topľou, správou k rozvodu manželstva od obce M., správou
OOPZ M. S. N. C. zo dňa 29.05.2012, odpisom mzdového listu od zamestnávateľskej organizácie otca,

potvrdením o pobyte v obci M., obsahom spisu tunajšieho súdu č.k. 4P/24/2011 a zistil tento skutkový
stav veci:

Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A. vo zv. 1, ročník 1994, na strane 186, pod poradovým
číslom 14.

Podľa rodných listov sa mal. M. N. F. XX.XX.XXXX, V.. X. F. XX.XX.XXXX P. V.. W. F. XX.XX.XXXX z
rodičov, ktorí sú uvedení ako účastníci tohto konania.

Posledný spoločný pobyt účastníkov konania bol v obci M. Č..XX.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že manželstvo s odporkyňou uzavrel po 1 a pol roku a toto
manželstvo bolo spočiatku harmonické. Ďalej uviedol, že po uzavretí manželstva začal pracovať v
ČR, z ktorej chodil domov raz za mesiac a odporkyňa bola na materskej dovolenke, neskôr bola
evidovaná na úrade práce a on zabezpečoval financie na vedenie domácnosti. Podľa navrhovateľa si

odporkyňa odmieta plniť svoje manželské povinnosti, vyhráža sa mu, že si nájde mladšieho. Navrhovateľ
riešil túto situáciu odchodom zo spoločnej domácnosti do obce A. k jeho rodičom. Z manželstva
pochádzajú 3 maloleté deti, z ktorých najstaršia dcéra s navrhovateľom komunikuje len telefonicky a
nasilu, komunikácia s dvomi mladšími je v poriadku. S odporkyňou nekomunikuje už rok a s maloletými
deťmi sa stretáva po vzájomnej dohode. Uviedol, že spory vznikali napríklad pri lízingu na motorové

vozidlo alebo pri úhrade poplatku za telefón. Ďalej uviedol, že rozsudkom 4P 24/2011 bola schválená
rodičovská dohoda, na základe ktorej boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky a on bol
zaviazaný platením výživného na mal. M. sumou 50 eur, na mal. X. sumou 40 eur a na mal. W. sumou 40
eur. Ďalej uviedol, že problémy vznikali aj z dôvodu konzumácie alkoholických nápojov navrhovateľom
a prehlásil, že po dobu 5 rokov je úplným abstinentom. Intímne sa nestýkajú, spoločne nehospodária,

nežijú spolu viac ako rok a podľa jeho názoru je manželstvo vážne rozvrátené. Podľa neho rozpory
vznikali aj ohľadom motorového vozidla, ktoré vzal na lízing a ktoré užívala aj odporkyňa a jej rodičia
a splácal ho navrhovateľ. Uviedol, že jeho príjem predstavuje sumu 325 eur, z ktorých platí výživné na
mal. deti vo výške 130 eur, spláca lízing 170 eur, platí životnú poistku 20 eur mesačne, keď je doma,
berie deti na výlety, platí im večere. Ubytovanie v zahraničí mu uhrádza zamestnávateľ. Ďalej uviedol,

že manželské spolužitie s odporkyňou nehodlá obnoviť a nemá ani nemanželskú známosť.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že manžel začal piť od prvého roku manželstva po dobu 14
rokov, nikdy nemali finančné prostriedky, s čím jej pomáhali jej rodičia a v roku 2001 sa nervovo zrútila,
v dôsledku čoho užíva lieky. Podľa odporkyne navrhovateľ po príchode domov neprejavoval záujem o

domácnosť, len ležal v spálni a keď prestal piť pozeral televízor a fungovanie domácnosti zostalo na
nej. Uviedla, že jej rodičia jej dávali peniaze na cestovné pre deti, manžel prispieval minimálnou sumou,
občas urobil nákup, ale nezostávali jej peniaze na živobytie. Deti majú prerobené izby. Ďalej uviedla,
že navrhovateľ neplatil výživné riadne, je odporkyni dlžný 510 eur. Odporkyňa hradí všetky výdavky
zo svojho príjmu, ktorý prestavuje s daňovým bonusom 390 eur, z čoho platí cestovné v sume 50 eur,

inkaso 100 eur, poistné 16 eur, stravu 100 eur, náklady na hygienu vo výške 50 eur, pomôcky do školy
20 eur, výlety, divadlá, obuv 20 eur, oblečenie 30 eur, okuliare dcére 12 eur, vreckové 10 - 20 eur. Podľa
odporkyne manželstvo nefunguje 14 rokov odkedy začal piť, nemal vzťah k rodine, deti brával do krčmy.
Keď prestal piť, trávil s nimi viac času, ale neučil sa s nimi a veľa času trávil pri televízore a pri porne.
K mladším deťom má navrhovateľ dobrý vzťah, so staršou dcérou komunikuje zriedka a nasilu, veľa si

pretrpela a nemá s ním o čom komunikovať. Uviedla, že deťom nebráni v stýkaní sa s otcom a ohľadom
výživného žiadala zaplatenie dlžného výživného. Odporkyňa rozhodnutie vo veci ponechala na zvážení
súdu.Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou zo dňa 01.06.2012 rodičia
nebývajú v spoločnej domácnosti od júla 2011, keď odišiel otec bývať k svojej matke do rodinného domu
v A. a matka ostala bývať v dome svojich rodičov vo M., kde majú deti vlastné izby a vytvorené vhodné

podmienky pre ich priaznivý vývin. So starostlivosťou o deti pomáhajú matke jej rodičia, ktorým prispieva
na domácnosť čiastkou 100 eur. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 4P/24/2011-40 zo dňa 22.12.2011 boli
maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platením výživného na mal.
M. v sume po 50 eur mesačne, na mal. X. v sume po 40 eur mesačne a na mal. W. v sume po 40 eur
mesačne. Zo správy ďalej vyplýva, že matka maloletých je zamestnaná ako administratívna pracovníčka

na Obecnom úrade vo M. a jej priemerný mesačný príjem predstavuje sumu 350 eur mesačne a popri
ňom poberá aj prídavky na maloleté deti. Otec pracuje v Českej republike, výživné neuhradil od februára
tohto roku a s maloletými deťmi sa stretáva po príchode z práce. Maloletá M. je žiačkou 2. ročníka B.
Š. M. X., odbor kuchár-čašník, mal. X. je žiačkou 7. ročníka ZŠ M. S. N. C. a mal. W. je žiakom 4.
ročníka tej istej školy a všetky mal. deti dosahujú dobré vzdelávacie výsledky a majú také isté potreby,
ako iné deti v ich veku. Podľa správy vzhľadom na neprítomnosť otca mal. detí, nebolo možné zistiť

informácie o spôsobilosti obidvoch rodičov osobne vychovávať maloleté deti a záujem rodičov o osobnú
starostlivosť o maloleté deti. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou ponechal
konečné rozhodnutie vo veci na zvážení súdu a v prípade, že súd manželstvo rozvedie, doporučil na
čas po rozvode zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať platením výživného
podľa jeho možností, schopností a majetkových pomerov a styk otca s maloletými deťmi navrhol upraviť

neobmedzene.

Zo správy k rozvodu manželstva od obce M. vyplýva, že Obecný úrad M. nemá vedomosť o príčinách
rozvratu manželstva a odporkyňu hodnotí kladne. Odporkyňa žije s mal. deťmi v rodičovskom dome,
kde majú mal. deti vytvorené priaznivé podmienky a podľa stanoviska Obecného úradu M. by mali byť

zverené do osobnej starostlivosti matky.

Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, referátu poradensko-
psychologických služieb o priebehu poradensko-psychologickej konzultácie, sa do poradne dostavila
osobne iba odporkyňa. Zo správy vyplýva, že manželia spolu nežijú od júla 2011, vôbec spolu

nekomunikujú a odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva kvôli maloletým deťom nesúhlasí, nemá
všakzáujemoobnoveniamanželskéhospolužitiakvôlikonfliktnýmudalostiamasprávaniunavrhovateľa.
Psychológ nemá reálne možnosti ovplyvniť nefunkčný manželský vzťah poradensko-psychologickými
prostriedkami.

Zo správy OOPZ v Hanušovciach nad Topľou zo dňa 29.05.2012 vyplýva, že W. F., P. V. F. neboli OOPZ
v Hanušovciach nad Topľou riešení za žiaden priestupok ani trestný čin, ktorý by mal súvislosť s ich
manželským spolužitím.

Z odpisu mzdového listu od zamestnávateľskej organizácie otca vyplýva, že otec maloletých detí je od

16.04.2012 zamestnancom spoločnosti F.Z., B..T..Y.., Y. XX/X, M. N. C., J.: XXXXXXXX a jeho priemerná
hodinová mzda predstavuje sumu 1,8813 eur.

Zo spisu Okresného súdu vo Vranove nad Topľou sp. zn. 4P/24/2011súd zistil, že rozsudkom Okresného
súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 22.12.2011 súd schválil rodičovskú dohodu a zveril maloleté

deti do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platením výživného na mal. M. po 50 eur
mesačne, na mal. X. po 40 eur mesačne a na mal. W. po 40 eur mesačne, vždy do 10. dňa toho
ktorého mesiaca vopred, k rukám matky, začínajúc dňom 01.08.2011. Dlžné výživné za obdobie od
01.08.2011 do 31.12.2011 vo výške 650 eur sa otec zaviazal splácať v mesačných splátkach po 30
eur spolu s bežným výživným začínajúc dňom 01.01.2012. Styk otca s maloletými deťmi bol upravený

neobmedzene. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 05.01.2012 a vykonateľnosť dňa 11.01.2012.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Súd pri posudzovaní mieri rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov
podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na
čas po rozvode, najmä určí komu mal. dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do starostlivosti
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s mal. dieťaťom sa
stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom podľa
ods.1, súd upraví styk rodičov s mal. dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona a to zák. č. 601/203 Z. z. v platnom znení.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Manželia od júla 2011 nežijú v spoločnej domácnosti a vôbec spolu
nekomunikujú. Manželstvo neplní ani biologickú funkciu. Príčiny rozvratu vzťahov medzi manželmi súd
videl predovšetkým v ich vzájomnom odcudzení, nezáujme a neschopnosti riešiť spoločné problémy,

rozdielnostinázorovnaživotanavýchovudetí.Sprihliadnutímnauvedené,stanoviskáobochmanželov,
súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Na čas po rozvode súd upravil práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom. Vzhľadom na doterajšiu
starostlivosť a citový vzťah zveril súd maloleté deti do osobnej starostlivosti odporkyne. Pri určení

výživného boli zohľadnené zárobkové pomery oboch rodičov, vek detí a ich odôvodnené potreby. Výška
zárobku otca v zamestnaní umožňuje podieľať sa na zabezpečení výživy detí sumou 50,- eur mesačne
na mal. M., 40,- eur mesačne na mal. X. a 40,- eur mesačne na mal. W.. Súd v rámci úpravy rodičovských
práv a povinností upravil aj stretávanie odporcu s maloletými deťmi. Styk otca s maloletými deťmi bol
upravený tak, že tento je oprávnený s maloletými deťmi sa stretávať neobmedzene.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zaistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zaisteniam,
e) doteraz zaistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.