Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 4, 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/46/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7205228198
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7205228198.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: O. Š., C..

X.XX.XXX4, trvale bytom v S. F., XXX XX, zastúpený JUDr. Andreou Tkáčovou, advokátkou so sídlom
v Košiciach, Magurská 3, proti žalovanému: VÚB leasing, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 1,
IČO: 31318045, v konaní o 9.031,60 € s príslušenstvom a o 2.560,71 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobužalovanéhovočižalobcoviozaplateniesumy2.560,70€so6%-nýmročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 1.420 € od 3.12.2004 do zaplatenia, zo sumy 1.140,71 € od 31.8.2005 do zaplatenia z a m
i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 1.758,10 €, z toho na účet
Mgr. Radoslava Hodora, advokáta so sídlom v Košiciach, Hlavná 77 sumu 642,76 €, na účet JUDr.
Andrei Tkáčovej, advokátky so sídlom v Košiciach, Magurská 3 sumu 1.115,34 €, z toho trovy právneho
zastúpenia predstavujú 1.502,18 € a iné trovy 255,92 €, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu žalobcu voči žalovanému o zaplatenie sumy 9.031,60 € s 9%-ným ročným úrokom z omeškania
od 1.10.2005 do zaplatenia v y l u č u j e na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté i o trovách

konania v rámci tohto nároku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 26.10. 2005 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 272.086,-Sk s 9%-ným ročným úrokom z omeškania od 1.10.2005 do zaplatenia a na náhradu
trov konania, z titulu bezdôvodného obohatenia žalovaného za zhodnotenie predmetu leasingu o
hodnotu nových kolies v sume 105.934,-Sk a titulom vrátenia časti uhradených leasingových splátok,
zahŕňajúcich pomernú časť hodnoty predmetu leasingu v sume 166.152,-Sk.
Žalovaný žalobou doručenou Okresnému súdu Košice - okolie dňa 11.11.2005 ako žalobca žiadal,
aby súd zaviazaT. O. Š. ako žalovaného na zaplatenie sumy 77.144,-Sk, so 6%-ným ročným úrokom

z omeškania zo sumy 42.779,-Sk od 3.12.2004 do zaplatenia, zo sumy 34.365,-Sk od 31.8.2005 do
zaplatenia a na náhradu trov konania, z titulu nárokov vyplývajúcich z mimoriadneho ukončenia T. H.
Č.. XXXXXX P.zavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 2.3.2004.
Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 31.5.2006, č.k. 3Ncb 6/2006-60 prikázal predmetnú žalobu
o zaplatenie 77.144,-Sk s príslušenstvom na konanie Okresnému súdu Košice II, kde bola vedená pod
sp. zn. 38Cb 25/06 a následne v zmysle ust. § 112 Občianskeho súdneho poriadku spojená na spoločné
konanie s vecou vedenou na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 35Cb 46/06 s tým, že spoločné

konanie sa bude viesť pod sp. zn. 35Cb 46/06.
Okresný súd Košice II rozsudkom č.k. 35Cb 46/2006-130, zo dňa 26.6.2008 rozhodol tak, že žalobu o
zaplatenie 272.086,-Sk s 9%-ným ročným úrokom z omeškania od 1.10.2005 do zaplatenia zamietol,
zaviazal žalobcu na zaplatenie žalovanému sumy 77.144,-Sk, so 6%-ným ročným úrokom z omeškaniazo sumy 42.779,-Sk od 3.12.2004 do zaplatenia, zo sumy 34.365,-Sk od 31.8.2005 do zaplatenia a
zaviazal žalobcu na povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania v sume 3.855,-Sk, do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Na základe odvolania žalobcu, Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 3Cob 162/2008-158, zo dňa
30.12.2009 rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Žalobca v podanej žalobe k mimoriadnemu ukončeniu Zmluvy uviedol, že ku dňu mimoriadneho
ukončenia Lízingovej zmluvy preukázateľne nebol v omeškaní so žiadnou splátkou voči žalovanému
dlhšie ako 3 mesiace a z tohto dôvodu považuje mimoriadne ukončenie Zmluvy za neplatné.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe, ktoré bolo súdu doručené dňa 13.4.2006 uviedol,
že tvrdenie žalobcu, že odstúpenie od Zmluvy je protiprávne, pretože nemeškal s platbami dlhšie ako 3
mesiace, je nepravdivé, keďže zo Záverečného protokolu vyplýva, že so splátkou č. 3 meškal žalobca
12 dní, za čo mu bol vyúčtovaný úrok z omeškania vo výške 2.567,-Sk s dátumom splatnosti k 2.6.2004,
ktorý neuhradil dodnes a rovnako tak doteraz neuhradil splátku č. 5 vo výške 42.779,-Sk s dátumom
splatnosti dňa 2.12.2004.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, svedkov, oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:
Dňa 2.3.2004 uzavreli žalobca (O. Š.) ako lízingový nájomca a žalovaný ( s pôvodným obchodným
menom B.O.F., a.s.) ako lízingový prenajímateľ Zmluvu č. XXXXXX (ďalej len „Zmluva"), predmetom
ktorej bol finančný prenájom (tzv. spätný lízing) osobného motorového vozidla zn. X. A4 X,XTDi sedan.

Súčasne s uzatvorením Zmluvy uzavrel lízingový prenajímateľ so spoločnosťou Kooperativa, a.s . aj
Poistnú zmluvu na predmet lízingu č. XX-XXXXXXX.
Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej Zmluvy boli aj Všeobecné zmluvné podmienky lízingu (ďalej len
„Všeobecné podmienky"), Splátkový kalendár a Podmienky poistenia predmetu lízingu.
Následne dňa 2.3.2004 podpísali žalobca a žalovaný Úpravu lízingovej zmluvy, ktorá sa taktiež stala

neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy.
Z Protokolu o prevzatí predmetu lízingu zo dňa 2.3.2004 vyplýva, že žalobca predmet leasingu riadne
prevzal, a to dňa 2.3.2004, čo potvrdil aj svojím podpisom na uvedenom Protokole.
V súlade s uzatvorenou Zmluvou uhradil žalobca v deň podpisu Zmluvy (t.j. dňa 2.3.2004) poplatok za
uzatvorenie Zmluvy vo výške 4.501,-Sk, 1. zvýšenú splátku leasingu vo výške 135.000,-Sk a 2. splátku

vo výške 42.779,-Sk. Pravidelné mesačné leasingové splátky vo výške 42.799,-Sk zahŕňali aj poistné
predmetu lízingu a žalobca ich bol povinný uhrádzať v termínoch splatnosti v súlade so Splátkovým
kalendárom.
Podľa čl. II. Zmluvy, suma dohodnutých lízingových splátok vrátane poistného je 544.824,07,-Sk bez
DPH. Nájomca sa zaväzuje platiť ich v termínoch a výške, určených ustanoveniami tejto zmluvy.

Lízingová cena je splatná v jednotlivých splátkach. Do nájomného je započítané aj poistné. Lízingové
splátky sú špecifikované v Splátkovom kalendári, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Zálohu na
lízingové splátky vo výške 135.000,-Sk a poplatok za prípravu lízingovej zmluvy vo výške 4.501,-Sk je
nájomca povinný uhradiť tak, aby do najviac 10 dní po uzavretí zmluvy boli tieto čiastky pripísané na
účet prenajímateľa. Nájomca je povinný uhrádzať jednotlivé splátky vo výške a v termíne splatnosti na

účet prenajímateľa podľa Splátkového kalendára.
Zo Splátkového kalendára, vypracovaného dňa 2.3.2004 vyplýva, že obstarávacia cena predmetu
lízingu predstavovala sumu 378.151,30,-Sk bez DPH, lízingová cena bola 544.824,07,-Sk bez DPH a
výška poistného predstavovala sumu 98.058,-Sk. Žalobca ako lízingový nájomca bol povinný uhradiť
žalovanému 1. zvýšenú splátku v sume 135.000,-Sk dňa 2.3.2004 a 12 lízingových splátok po 42.779,-

Sk a to v dátumoch splatnosti k 2.3.2004, k 2.6.2004, k 2.9.2004, k 2.12.2004, k 2.3.2005, k 2.6.2005,
k 2.9.2005, k 2.12.2005, k 2.3.2006, k 2.6.2006, k 2.9.2006 a k 2.12.2006.
Podľa čl. 1. veta prvá Všeobecných podmienok, účelom, na ktorý sa uzatvára lízingová zmluva je
poskytnutie predmetu lízingu nájomcovi do užívania svojimi náležitosťami podobnému užívaniu veci
vlastníkom s cieľom, aby sa nájomca stal po uplynutí doby lízingu vlastníkom predmetu lízingu.

Podľa čl. 3., písm. d/ Všeobecných podmienok, nájomca nie je oprávnený svojvoľne meniť výšku a
termíny dohodnutých splátok. Zmena termínu a výšky splátky zo strany nájomcu je možná len po dohode
s prenajímateľom a to formou dodatku k Zmluve.
Podľa čl. 5., písm. b/ Všeobecných podmienok prenajímateľ má právo mimoriadne ukončiť Zmluvu v
prípade, že nájomca je v omeškaní s platením lízingovej splátky, resp. zmluvnej pokuty alebo ďalších

záväzkov podľa tejto zmluvy po dobu dlhšiu ako 30 dní.
Podľa čl. II. Úpravy lízingovej zmluvy vo všeobecných zmluvných podmienkach sa vypúšťa v čl. 5. text
„neplatí splátky, resp. zmluvnú pokutu po dobu dlhšiu ako 30 dní" a nahrádza sa textom „neplatí splátky,
resp. zmluvnú pokutu po dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo je v omeškaní minimálne 2 splátok".Podľa čl. 5., písm. k/ Všeobecných podmienok, pri mimoriadnom ukončení Zmluvy je nájomca na
základe vyčíslenia v Záverečnom protokole povinný uhradiť aj dlžné lízingové splátky do rozhodnutia o
mimoriadnom ukončení Zmluvy a zmluvnú pokutu, nesplatenú istinu za predmet lízingu podľa rozpisu

splátok, náklady prenajímateľa z mimoriadneho ukončenia Zmluvy, náklady spojené s vyhľadaním a
odobratím predmetu lízingu.
Podľa čl. 6., písm. a) Všeobecných podmienok, doručovanie písomností súvisiacich s leasingovou
zmluvousavykonávanaadresusídla,miestapodnikania,trvaléhoaleboprechodnéhobydliskazmluvnej
strany, alebo ak zmluvná strana písomne určí inú adresu, tak na túto adresu. Zásielka obsahujúca

písomnosť sa považuje za doručenú dňom, keď sa dostane do sféry dispozície zmluvnej strany, hoci
tá si ju fyzicky neprevezme. Zásielka sa považuje za doručenú aj v prípade, ak ju pošta vráti zmluvnej
strane ako nedoručiteľnú, hoci ten ju doručoval na adresu druhej zmluvnej strany určenú v súlade s
ustanoveniami tejto zmluvy, zásielka sa v tomto prípade považuje za doručenú 2 dni po jej odoslaní.
Podľa tvrdenia žalovaného žalobca uhradil po lehote splatnosti 3. lízingovú splátku splatnú dňa 2.6.2004
vo výške 42.799,-Sk a to dňa 27.7.2004 a 4. lízingovú splátku splatnú dňa 2.9.2004 vo výške 42.799,-

Sk dňa 19.10.2004. Na základe omeškania s platením týchto lízingových splátok žiadal žalovaný od
žalobcu zaplatenie zmluvných pokút v zmysle zmluvných dojednaní a to upomienkami zo dňa 14.6.2004
na sumu 2.567,- Sk za 12 dní omeškania so splátkou č. 3, zo dňa 2.7.2004 na sumu 3.851,- Sk za 18 dní
omeškania so splátkou č. 3, zo dňa 13.9.2004 na sumu 2.353,- Sk za 11 dní omeškania so splátkou č. 4.
Následne žalovaný pristúpil k mimoriadnemu ukončeniu Lízingovej zmluvy č. XXXXXX odobratím

predmetu lízingu, a to dňa 17.1.2005 a to z dôvodu, že žalobca porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo
Zmluvy a neuhradil zmluvné pokuty vzniknuté v dôsledku omeškania s platením splátok lízingu č. 3 a č.
4 vymedzené upomienkami zo dňa 14.6.2004 na sumu 2.567,- Sk, zo dňa 2.7.2004 na sumu 3.851,- Sk
a zo dňa 13.9.2004 na sumu 2.353,- Sk po dobu dlhšiu ako tri mesiace.
Zo Záverečného protokolu o mimoriadnom ukončení Lízingovej zmluvy č. XXXXXX zo dňa 16.8.2005

vyplýva, že záväzok lízingového nájomcu voči prenajímateľovi predstavuje sumu XX.XXX,-Sk a
pozostáva z neuhradenej lízingovej splátky, splatnej ku dňu 2.12.2004 v sume 42.779,-Sk, zmluvnej
pokuty za oneskorenú úhradu vo výške 22.459,-Sk a z nepokrytých nákladov pri realizácii predmetu
lízingu vo výške 11.906,-Sk. Takto uplatnená suma vo výške 77.144,-Sk bola aj predmetom žaloby,
uplatnenej žalovaným (spoločnosťou B.O.F., a.s.) pôvodne v konaní na Okresnom súde Košice - okolie,

ktoré bolo následne spojené s týmto konaním.
Suma zmluvnej pokuty, uplatňovaná žalovaným vo výške 22.459,-Sk v súlade s čl. 3, písm. i/
Všeobecných podmienok pozostáva zo zmluvnej pokuty s oneskoreným zaplatením lízingovej splátky,
vyúčtovanej žalobcovi faktúrou č. 451054203 za 55 dní omeškania v sume 11.764,-Sk, zo zmluvnej
pokuty s oneskoreným zaplatením lízingovej splátky, vyúčtovanej žalobcovi faktúrou č. 451054204 za

4 dni omeškania v sume 856,-Sk a zo zmluvnej pokuty za oneskorené zaplatenie lízingovej splátky,
vyúčtovanej žalobcovi faktúrou č. 451054205 za 46 dní omeškania (a to do dňa odobratia predmetu
lízingu dňa 2.12.2004) v sume 9.839,-Sk.
Kdoručeniuupomienok,obsahomktorýchmalobyťvyčísleniezmluvnýchpokútavýzvynaichzaplatenie
a ktoré viedli žalovaného k mimoriadnemu ukončeniu leasingovej zmluvy, žalovaný vo svojom vyjadrení

zo dňa 5.10.2010 uviedol, že nebolo jeho povinnosťou doručovať tieto upomienky doporučene a preto
doručenkami ani nedisponuje.
V podaní doručenom súdu dňa 2.3.2012 žalovaný uviedol, že ak leasingová zmluva má byť v intenciách
rozhodnutia odvolacieho súdu zmluvou nepomenovanou, pri analógii zákona je nutné ju posudzovať
podľaustanoveníupravujúcichzmluvynájomnéakúpne.Zatohtostavupotomvznikážalovanémunárok

vyplývajúci zo zmluvných dojednaní tak na nezaplatené nájomné, ako aj zmluvné pokuty a to bez ohľadu
na to, či upomienky vyčíslujúce zmluvné pokuty boli žalobcovi doručené, resp. či existuje doklad o ich
prevzatí žalobcom.
Vychádzajúc z právneho názoru odvolacieho súdu v jeho zrušujúcom uznesení, ktorým je súd prvého
stupňa viazaný ( § 226 O.s.p. ), vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy a jej predmet je potrebné

zmluvu považovať za nepomenovanú zmluvu v zmysle ust. § 51 Občianskeho zákonníka ( ďalej len
OZ ), ako aj úpravy spotrebiteľskej zmluvy a zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 52 a nasl.
OZ a zákona č. 258/2001 Z.z.
Podľa ust. § 34 OZ, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
V danom prípade odvíjal žalovaný svoje nároky po mimoriadnom odstúpení od leasingovej zmluvy, od
neuhradenia 1 splátky a 3 zmluvných pokút a to v zmysle čl. 5., písm. b/ Všeobecných podmienok v
spojení s čl. II. Úpravy lízingovej zmluvy, v zmysle ktorej prenajímateľ má právo mimoriadne ukončiť
Zmluvu v prípade, že nájomca neplatí splátky, resp. zmluvnú pokutu po dobu dlhšiu ako tri mesiace

alebo je v omeškaní minimálne 2 splátok. V tomto smere však súd poukazuje na tú skutočnosť, že
podľa mimoriadneho ukončenia zmluvy bol žalobca v omeškaní len s platením 1 splátky. Čo sa týka
zmluvných pokút vymedzených v predmetných upomienkach, tie síce žalovaný v priebehu konania súdu
predložil, avšak žiadnym spôsobom nepreukázal ich prevzatie žalobcom. Na rozdiel od žalovaného má
súd za to, že táto skutočnosť je pre posúdenie dôvodnosti odstúpenia od zmluvy podstatná. Ak žalovaný
uvedené nepreukázal a žalobca doručenie popiera, nie je možné uzavrieť, že žalobca mohol a mal

vedomosť o tom, na základe čoho boli zmluvné pokuty vypočítané, aká bola ich výška a splatnosť tak,
aby ich prípadným zaplatením mohol žalobca zamedziť dôvodu viažucom sa na možnosť žalovaného
zmluvu mimoriadne ukončiť. V tomto smere žalovaný nepredložil súdu ani podací lístok tak, ako to
učinil v prípade podania listu s mimoriadnym ukončením leasingovej zmluvy. Z hľadiska zmluvnej úpravy
obsiahnutej vo Všeobecných podmienkach v čl. 6., písm. a), vzhľadom na charakter zmluvy ako zmluvy

spotrebiteľskej, ust. § 52 ods. 2 OZ a ust. § 34 OZ, mal súd za to, že takéto dojednanie dotýkajúce
sa fikcie doručenia písomnosti je v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa a nemožno ho považovať za
platné. I zo samotného ust. § 34 OZ vyplýva, že v prípade ak daný právny úkon má vyvolať zánik
právneho vzťahu, či byť základom pre takýto záver, má okrem formálnych náležitosti spĺňať i podmienku,
podľa ktorej sa preukázateľne musí dostať do dispozície strane, ktorej je adresovaný.

Keďže náležitosti pre platné odstúpenie od predmetnej leasingovej zmluvy v uvedenom smere naplnené
neboli, nemohol si žalovaný ani uplatňovať nároky z tohto titulu, preto súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol.
Podľa ust. § 95 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na

pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.
Nároky ktoré si uplatnil žalovaný z titulu odstúpenia od leasingovej zmluvy, neboli súdom priznané s
vyššie uvedených dôvodov a nemohli byť priznané ani z dôvodov uvádzaných žalovaným v jeho podaní
doručenom súdu dňa 2.3.2012. Aj keď právne posúdenie skutkových okolností je vecou súdu, nemôže
súd bez ďalšieho vydať „prekvapivé" rozhodnutie na základe právneho posúdenia, ktorého právnym

základom by bolo niečo iné, ako to žalobou žalovaný žiadal. Ak teda žalovaný v priebehu konania
nenavrhol zmenu žaloby pre iný právny titul, ako pre ten, ktorý pôvodne žiadal, o dôvodoch uvádzaných
v podaní žalovaného zo dňa 2.3.2012 nemohol súd rozhodovať a predmetom konania mohlo byť len
to, čo bolo predmetom žaloby.
O trovách konania o žalobe žalovaného voči žalobcovi, súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v

zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania
úspešného žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu v sume 127,96 € a za
odvolanie v sume 127,96 € a trov právneho zastúpenia za 16 úkonov právnej služby, z toho 13 úkonov
po 101,24 € ( príprava a prevzatie zastúpenia, podanie odporu, vyjadrenia vo veci 16.2.2011, 17.1.2011,

10.11.2011, 25.4.2012, odvolanie 21.8.2008, účasť na pojednávaniach 11.1.2007, 8.3.2007, 21.2.2008,
26.6.2008, 13.2.2012, 4.6.2012 ) 3 úkony po 25,31 € ( 1 z odmeny za účasť na pojednávaniach bez
prejednania vecí 7.2.2011, 9.5.2011, 9.1.2012 ), v zmysle ust. § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z.z., režijný paušál 2 x 5,44 €, 5 x 6,31 €, 5 x 7,41 €, 4 x 7,63 €, v zmysle ust. § 16 ods. 3
citovanej vyhlášky, čo je spolu 1.758,10 €.

Podľa ust. § 112 ods. 2 O.s.p., ak sa v návrhu na začatie konania uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie
nehodia, alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd veci spojil, môže súd niektorú vec vylúčiť na
samostatné konanie.
Vzhľadom na potrebu pomerne rozsiahlého dokazovania o nároku žalobcu voči žalovanému, súd
v zmysle citovaného zákonného ustanovenia žalobu žalobcu voči žalovanému o zaplatenie sumy

272.086,- Sk s 9%-ným ročným úrokom z omeškania od 1.10.2005 do zaplatenia vylúčil na samostatné
konanie, v ktorom bude rozhodnuté i o trovách konania v rámci tohto nároku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.