Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2012

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 4C/49/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811208177
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2012:8811208177.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci navrhovateľa

Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zastúpený Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti odporkyni: J. Q., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom XXX XX P. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou X. T. -
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Humenné, o zaplatenie 33,60 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporkyňu uhradiť navrhovateľovi sumu 33,60 eur s 9,25 %-ným úrokom ročne
z uvedenej sumy od 15. 04. 2009 až do dňa zaplatenia, ako aj trovy konania k rukám navrhovateľa
vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastupovania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa vo výške

56,67 eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalrozhodnutiapodľavýrokutohtorozsudkuatoztohodôvodu,
ako uviedol vo svojom návrhu, že dňa 23. 03. 2006 podpísala odporkyňa návrh na uzavretie poistnej
zmluvy o životnom poistení číslo 189505. Keďže odporkyňa dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote
nezaplatila, poistná zmluva dňom 14. 04. 2009 podľa § 801 ods. 2 OZ zanikla.

Odporkyňa prostredníctvom svojej opatrovníčky sa vo veci nevyjadrila, ponechala vec na rozhodnutie
súdu.

Súd sa oboznámil s návrhom poistnej zmluvy, poistkou, výpisom z účtu poistnej zmluvy, výzvou
právneho zástupcu navrhovateľa adresovaného odporkyni ako aj všeobecnými zmluvnými podmienkami

navrhovateľaanazákladetaktozistenéhoskutočnéhostavuvecidospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľa
je opodstatnený.

Podľa § 801 OZ vyplýva, že poistenie zanikne takisto tým, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov alebo poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do šiestich mesiacov od jeho splatnosti; tieto lehoty možno dohodou predĺžiť. Poistenie
zanikne uplynutím príslušnej lehoty. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Z ustanovenia § 803 ods.1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa§517ods.1vetaprváa§517ods.2OZ.dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plneníúroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je
Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z..

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd zaviazal odporkyňu k úhrade trov konania navrhovateľovi pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby podľa § 10, § 14
ods. 1 písm. a), b) vyhlášky MS SR číslo 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov v znení
neskorších predpisov a to za dva úkony právnej služby (prevzatie, príprava, vypracovanie podania -

návrhu) ako aj dvakrát režijný paušál. Spolu činili trovy právneho zastupovania sumu 56,67 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.