Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 30, 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18C/67/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211220517
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7211220517.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Alenou Mikovou vo veci žalobcu A. N. K. J., O. I., D. X, J., X.: XX

XXX XXX, zastúpeného JUDr. Petrom Frajtom, advokátom, Garbiarska 5, Košice, proti žalovanému C. I.,
R.. XX.X.XXXX, R. D. N. XX, J., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou JUDr. Antóniou
Svičinovou, pracovníčkou Okresného súdu Košice - okolie v konaní o zaplatenie XX,XX eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške 9% z
dlžnej sumy ročne od 4.9.2010 až do zaplatenia, všetko do l5 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške XX,XX eur, ktoré pozostávajú

zo súdneho poplatku vo výške XX,XX eur a z trov právneho zastúpenia vo výške XX,XX eur, v prospech
zástupcu žalobcu v lehote do l5 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.7.2011 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy XX,XX
E.ur s úrokom z omeškania vo výške 9% z dlžnej sumy ročne od 4.9.2010 až do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoj nárok odôvodňoval existenciou záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania na
základe zmluvy o preprave osôb. Z tohto zmluvného vzťahu vyplývala žalovanému povinnosť zaplatiť
cestovné vo výške X,XX eur a prirážku k cestovnému v sume XX eur. Žalobca poukázal na to, že
žalovaný dňa 3.9.2009 o 17,23 hod. cestoval mestskou hromadnou dopravou na autobusovej linke č.

12 bez platného cestovného lístka.
-2- 18C/67/2012-33

Pobyt žalovaného sa súdu napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť, preto mu bola v súlade s

ust. § 29 ods. 2 a 6 O.s.p. ustanovená opatrovníčka. Opatrovníčka žalovaného sa k návrhu nevyjadrila,
pojednávaniasanapriekriadneavčasdoručenémupredvolaniunezúčastnila,súdpretokonalarozhodol
vo veci v jej neprítomnosti podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Zo služobného Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXX* zo dňa 3.9.2009
vyplýva, že žalovaný sa dňa 3.9.2009 nevedel pri kontrole preukázať platným cestovným dokladom,
preto mu bola uložená povinnosť na úhradu cestovného v sume X,XX E.ur a úhrady k cestovnému za

cestu bez cestovného lístka v sume XX E.r, ktorá bola určená v súlade s tarifou mestskej hromadnej
dopravy v Košiciach. Keďže žalovaný túto pohľadávku neuhradil ihneď pri kontrole ani doposiaľ, uplatnil
si žalobca nárok v súdnom konaní.Žalobca poskytuje prepravné služby za určené cestovné (§760 OZ), pričom podrobnosti o preprave osôb
upravujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify (§772 OZ).

Podľa ust. § 11 zákona č. l68/96 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, účinného do
1.3.2012,zrušenéhozák.č.56/2012Z.z.,cestujúcijepovinnýzaplatiťcestovnéanavýzvu vodiča,alebo
iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu
ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom, alebo osobnými údajmi potrebnými
na vymáhanie cestovného.

Podľa § 9 citovaného zákona dopravca je oprávnený prostredníctvom vodiča, alebo iného svojho
zamestnanca povereného výkonom kontroly uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným
cestovným lístkom zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi
potrebnými na vymáhanie cestovného a úhradu.

Podľa § 14 ods. 3 cit. zákona, úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v mestskej
autobusovej doprave určí dopravca v prepravnom poriadku do stonásobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav.

Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 ods. 1 nar. vlády č.
87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zákonníka).

-3- 18C/67/2012-35

V prejednávanom prípade bolo preukázané, že žalovaný cestoval dopravným prostriedkom žalobcu bez
platného cestovného lístka preto je povinný uhradiť cestovné ako aj prirážku k cestovnému v celkovej
výške 55,55 eur.

Keďže je žalovaný v omeškaní s peňažným plnením, žalobca má v zmysle ust. 517 Obč. zák. právo aj na
zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy od 4.9.2009 až do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania
je určená v súlade s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. a v danom prípade činí 9% z dlžnej sumy ročne.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 142 ods. l O.s.p. v zmysle ktorého úspešnému účastníkovi
konania patrí právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie práva a z ust. § 150 ods. 2 O.s.p.
v zmysle ktorého ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd
nepriznať alebo znížiť. Trovy konania úspešného žalobcu pozostávali zo sumy 6X,XX E. U. U. I. N. U.
R. R. U. J. C. C. XX,XX E. O. U. T. N. U. C. I. XX,XX E. U. A. Ú. N. I. (N. O. N. U., N. Ž.) Á. XX,XX E.

O. N. R. H. C. X M. X,XX E. N. C.. Č.. XXX/XXXX U..U.. C. J. T., Ž. N. J. R. I. XXX E., X. C. A. N. V.
A. I. O. J. T. J. D. C. O. B. R., I. T. T. J. O. R. U. O. N. Ž. X. R. Q. C. C. XX,XX E., J. N. U. U. B. R.. I.
N. T. J. N. U. U. I. N. C. C. XX,XX E. O. U. T. N. U. C. I. XX,XX E. U. S. Ú. N. I. (N. Ž.) Á. XX,XX E., N.
R. H. C. C. C. X,XX eur podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. V prevyšujúcom rozsahu súd žalobcovi náhradu
trov konania ako neprimeranú nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
-4- 18C/67/2012-36

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v a kom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. /§ 205 ods.

2, 3 OSP/.