Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 21, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/108/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010344
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010344.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa

21.5.2012 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa
10.5.2012 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným D. W., nar. XX.X.XXXX v
Bojniciach, trvale bytom Mesto Prievidza, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby B., podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e :

1.

dňa 11.9.2011 v čase o 19:35 hod. v Prievidzi na Nedožerskej ceste č. 15 vzal z predajnej plochy
hypermarketu Hypernova 5 ks 300 g čokolád zn. Milka Alpine a 4 ks 300 g čokolád zn. Milka choco
swing, a to tým spôsobom, že si ich schoval pod tričko, ktoré mal na sebe oblečené, pričom tento tovar
pri prechode cez pokladničnú zónu nezaplatil a následne bol zadržaný bezpečnostnou službou, čím

spôsobil poškodenej obchodnej spoločnosti Ahold Retail Slovakia, k.s., so sídlom Ivánska cesta 12, 821
04 Bratislava, IČO: 35 818 913, škodu vo výške 22,41 eur,

dňa 2.12.2011 v čase okolo 08:19 hod. v Prievidza na Bojnickej ceste č. 36 v predajni čerpacej stanice
Shell po predchádzajúce dohode s G. D. vzal 2 ks 0,7 l fľašiek J. Walker Red, a to tak, že s jednou fľašou,
ktorú zobral z regálu, odišiel na toaletu nachádzajúcu sa priamo v predajni, kde ju odovzdal G. D., ktorá
si ju vzala a bez zaplatenia s ňou odišla z predajne, následne sa obvinený vrátil na predajnú plochu,
kde vzal druhú fľašku a schoval si pod bundu a vyšiel s ňou bez zaplatenia z predajných priestorov, čím

spôsobil poškodenej obchodnej spoločnosti V., s.r.o., so sídlom D. XXX/X, XXX XX L., IČO: XX XXX
XXX, škodu vo výške 40,28 eur,

2.
dňa 31.1.2012 v čase o 09:00 hod. v Prievidzi na Nedožerskej č. 173/13 z predajnej plochy obchodného
domu LIDL vzal 12 ks čokoládových tyčiniek zn. SORT, a to tým spôsobom, že si ich schoval pod
bundu, ktorú mal na sebe, pričom tento tovar pri prechode cez pokladničnú zónu nezaplatil a následne

bol zadržaný bezpečnostnou službou a tovar bol vrátený späť na predajnú plochu, čím by spôsobil
poškodenej obchodnej spoločnosti LIDL Holding Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Púchovská 12,
Nemšová, IČO: 35 793 783, škodu vo výške 29,77 eur,

3.

dňa 22.12.2012 v čase asi o 09:10 hod. v predajni hypermarketu Tesco v Prievidzi na Ul. Nábrežnej č.

7 vzal 2 ks fľaša Beefeater London Dry Gin, a to tak, že na predajnej ploche si tieto fľaše schoval do
bundy, ktorú mal oblečenú na sebe, pričom tento tovar pri prechode cez pokladničnú zónu nezaplatila následne bol zadržaný bezpečnostnou službou a tovar bol vrátený späť na predajnú plochu, čím by
spôsobil spoločnosti Tesco Stores SR, a.s., so sídlom Kamenné námestie 1/A, Bratislava, IČO: 31 321
828, škodu v celkovej výške 30,98 eur,

pričom všetky skutky spáchal, hoci bol rozhodnutím Obvodného oddelenia Policajného zboru Prievidza,
č. A 0239190, zo dňa 10.9.2011, právoplatným toho istého dňa, uznaný vinným zo spáchania priestupku
proti majetku podľa § 50 odsek 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
začo mu bola uložená pokuta vo výške 30 eur a rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 2T/3/09

zo dňa 10.3.2009 v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava sp. zn. 5To/81/09 zo dňa 10.8.2010,
právoplatným toho istého dňa, uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 odsek
2 písmeno f) Trestného zákona, pričom bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na
predchádzajúce odsúdenie,

t e d a :

v bode 1

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch

odsúdený,

v bode 2

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,

v bode 3

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,

č í m s p á c h a l :

v bode 1

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona,

v bode 2

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona,

v bode 3

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno
h), m) Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní

18 (osemnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa obvinený pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej
obchodnej spoločnosti Ahold Retail Slovakia, k.s., so sídlom Ivánska cesta 12, 821 04 Bratislava, IČO:
35 818 913, škodu vo výške 22,41 eur a poškodenej obchodnej spoločnosti V., s.r.o., so sídlom D. XXX/
X, XXX XX L., IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 40,28 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 10.5.2012 na Okresný súd Prievidza návrh na

schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 1Pv/193/12, ktorú spísal dňa 10.5.2012 s obvineným D. W.
(ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený je prečinom, tento

sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudca zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?

h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá.

Samosudkyňa v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila
a potvrdila to rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1

písmeno c) Trestného poriadku.