Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 3T/42/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312010162

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2012:1312010162.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Halvoňovou v trestnej veci
obžalovaného H. C. pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 31.5.2012 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

H. C.: rod. C., nar. XX.XX.XXXX v T., bez domova, toho času ÚVTOS W.,

uznáva sa za vinného, že

od 10.30 hod. do 14.00 hod. dňa 02. februára 2011 nezisteným spôsobom odcudzil v železničnej stanici
Bratislava Východné, Príjazdná ulica, Bratislava z budovy opravárenská hala v objekte Traťovej správy
železníc Slovenskej republiky 15 ks hliníkových trapézových plechov o rozmeroch 87 x 200 cm, čím

spôsobili Železniciam slovenskej republiky, správe hospodárenia s majetkom, Šancová 5/C Bratislava
škodu vo výške 330 Eur, pričom obvinený sa dopustil napriek skutočnosti, že bol Trestným rozkazom
Okresného súdu Pezinok, sp.zn. 2T/180/2010 zo dňa 03. novembra 2010, právoplatným dňa 02.
decembra 2010 uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa ustanovenia
§ 20 § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom čin spáchal napriek tomu, že bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa ustanovenia § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní
15 (pätnásť) mesiacov.Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obvineného uhradiť poškodenej organizácii
Železnice Slovenskej republiky - správa hospodárenia s majetkom, so sídlom Bratislava, Šancová č. 5/
C škodu vo výške 330 Euro.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného H. C., oboznámením
hodnotení na obžalovaného, odpisu z registra trestov, ostatného spisového materiálu na vec sa

vzťahujúceho a zistil skutkový stav zhodný s výrokovou časťou tohto rozhodnutia.

Obžalovaný H. C. na hlavnom pojednávaní uznal vinu zo spáchania trestného činu a na otázky v zmysle
§ 333 odsek 1 Trestného poriadku odpovedal:

1. Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu: áno.

2. Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby: áno.

3. Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu: áno.

4. Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu: áno.

5. Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu obžalobou kladie za vinu: áno.

Na základe uvedeného súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a dokazovanie v tomto smere
nevykonal.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd mal v plnom rozsahu za preukázané, že obžalovaný H.
C. sa dopustil žalovanej trestnej činnosti a je za ňu i trestne zodpovedný.

Obžalovaný H. C. tým, že ako trestnoprávne zodpovedný subjekt, konajúc v priamom úmysle tak ako má
na mysli ustanovenie § 15 písmeno a) Trestného zákona prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a

čin spáchal napriek tomu, že bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený, naplnil všetky
zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného
zákona.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd z listinných dôkazov súd zistil, že obžalovaný bol doteraz 7 krát

súdne trestaný, avšak v 5 prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.

V mieste bydliska bol 1 krát prejednávaný pre priestupok a to v roku 2011.

Súd pri ukladaní trestu a jeho výšky súd vychádzal z ustanovení § 34 Trestného zákona. Prihliadol pri

tom predovšetkým na skutočnosť, že obžalovaný sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal, na druhej
strane súd však prihliadol na tú skutočnosť, že tento bol v minulosti viackrát súdne trestaný, i keď na
odsúdenia, ktoré mu boli osvedčené súd pri ukladaní trestu prihliadať nemôže, ale svedčí to o osobe
obžalovaného.

V posledných dvoch prípadoch bol obžalovaný opätovne odsúdený pre majetkovú trestnú činnosť a
možno o ňom hovoriť ako o špeciálnom recidivistovi.

Vzhľadom k uvedenému súd mal za to, že na nápravu a prevýchovu obžalovaného, tak aby bol splnený
účel trestu, bude nutné pôsobiť trestom, ktorý bude spojený s obmedzením osobnej slobody a ktorý súd

vymeral v trvaní 15 mesiacov.Keďže obžalovaný bol v posledných 10 rokoch vo výkone trestu odňatia slobody pre iný úmyselný
trestný čin, súd obžalovaného pre výkon trestu zaradil do ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom

stráženia.

V rámci adhézneho konania si poškodená organizácia uplatnila nárok na náhradu škody. Vykonaným
dokazovaním súd mal v plnom rozsahu za preukázané, že vznik škody je v priamej príčinnej súvislosti
s konaním obžalovaného a preto tohto zaviazal k náhrade škody v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Krajský súd
Bratislava cestou Okresného súdu Bratislava III.