Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 25, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/18/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010057
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010057.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa XX.X.XXXX v konaní pred samosudcom P.. X. B.

v trestnej veci proti obžalovanému X. A., takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

H.: X. K o l n í k, nar. XX.X.XXXX v B. V., trvale bytom F., K. XXXX/XX, prechodne bytom
X., R. 7, zamestnaný ako vodič,

j e v i n n ý , ž e

dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hodine viedol po vedľajšej ceste vedúcej z mestskej časti Z. a pri vychádzaní
z tejto cesty doľava na hlavnú cestu I/XX v smere do centra mesta X., nedal prednosť chodkyni P. X.
prechádzajúcejcezhlavnúcestupovyznačenompriechodeprechodcovzpohľaduvodičaspravadoľava
v dôsledku čoho do nej narazil čím porušil ustanovenie § 4 ods. X písm. f) ods. X písm. g), § 16 ods. 1,
§ 19 ods. X I. č. X/XXXX Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v dôsledku

čoho P. X. utrpela zranenia: polyatraumatizmus -mnohopočetné zranenia, úrazový šok, pomliaždenie
mozgu, vnútrolebkové krvácanie medzi lebkovým krytom a tvrdou mozgovou plenou v čelovej oblasti,
viacpočetné zlomeniny lebky (v oblasti čelovej kosti vľavo v spánkovej kosti vľavo, temennej kosti vľavo,
viacpočetné zlomeniny lebkovej kosti vľavo) viacpočetné zlomeniny lebkovej bázy (v oblasti tureckého
sedla, v oblasti klinovitej kosti vľavo, v oblasti ľavej očnice, vniknutie vzduchu do mozgových dutín,
zlomeninu nosných kostí, zlomeninu prednej steny čeľuste vľavo aj vpravo, tržnozmliaždenú ranu ľavej
mihalnice, okoloočnicové podkožné krvácanie obojstranne, pomliaždenie pľúc vľavo, vykĺbenie kĺbu
medzi nadramenným výbežkom lopatky a kľúčnej kosti vľavo, pomliaždenie ľavej obličky, zlomeninu

bočných más ľavej krížovej kosti, zlomeninu dolného ramienka ľavej lanovej kosti, zlomeninu kĺbovej
položky pre hlavicu ľavej stehnovej kosti, mnohopočetné pomliaždeniny tela, ktoré zanechajú trvalé
následky,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, závažnejším spôsobom konania - porušením

dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2, písm. a) Tr. zákona č. XXX/XXXX Z. z. s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. h) Tr. zákona a za to sa

o d s u d z u j eX. § XXX ods. X, § 38 ods. 2 K. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní XX (osemnásť) mesiacov,
výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. X písm. a) a § 50 ods. X K. zákona podmienečne odkladá na

skúšobnú dobu v trvaní XX (dvadsaťštyri) mesiacov.

X. § XXX ods. X K. poriadku obžalovaný X. A. je povinný uhradiť V. zdravotnej poisťovni, a.s., A. pobočka
K., X. XXXX, XXX XX K. 1, D.: XXXXXXXX škodu XXXX,XX eur, Q. poisťovni, ul. XX. augusta X a XX,
XXX XX B., škodu vo výške XXXX,XX eura.

X. § 288 ods. X K. poriadku sa poškodená P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. - Z., A. X/X s nárokom na
náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

Q. na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, svedkov X., V., U. X., A. X., znalcov D.. V., D..
A., F.. B., podľa § 268 ods. X Tr. poriadku so súhlasom prokurátora a obžalovaného boli oboznámené
znalecké posudky čl. XX-XX, XX-XXX, XXX-XXX, podľa § 269 Tr. poriadku bol oboznámený záznam o
vyšetrovacom pokuse čl. XX-XX, fotodokumentácia čl. XX-XX, zápis o dychovej skúške čl. XX, záznam z
dopravnej nehody čl. XX, zápisnica o ohliadke miesta dopravnej nehody čl. XX, plánok a náčrtok miesta

dopravnej nehody čl. XX-XX, lekársky posudok čl. XXX, protokol o vyšetrení na alkohol čl. XXX, správy
čl. Y.-XXX, výpis z karty vodiča čl. XXX-XXX, register trestov čl. XXX, odborné vyjadrenie čl. XXX-XXX.

H. ku skutku okrem iného uviedol, že v motorovom vozidle s ním sedela priateľka U. X. a jej dcéra
A.. V., priateľkina dcéra sedela na mieste spolujazdca, priateľka sedela vzadu. B. asi XX:XX hod. pred

železničným priecestím je stopka, zostal tam stáť. Za železničným priecestím museli dlhšie stáť, bola
hustá premávka. A. dopravná situácia umožňovala, začal odbočovať doľava. Z. moc rýchlo, potom už len
zaregistroval nejaký tieň, začal brzdiť, bolo neskoro, tak narazil do poškodenej X.. X. zastal, poškodenej
sa snažili poskytnúť prvú pomoc. X. doniesla deku, snažili sa ju udržať pri teplote, nechceli s ňou moc
hýbať, zastalo tam auto, bola tam nejaká zdravotná sestra, ktorá im pomáhala. Na otázku prokurátora,

uviedol, že nevie uviesť, ako dlho stáli pred tým ako vošli doľava na cestu, premávka bola hustá. F.
dve - tri minúty, auta prichádzali jednak od mesta, ale aj od F. v smere. A. vošiel do križovatky a začal
odbočovať doľava, videl vpravo aj vľavo motorové vozidlá, ale boli dostatočne ďaleko. B. boli vozidla
sprava. Z. vozidlo sprava bolo zhruba na XXX - XXX metrov, bola tma. X. vychádzaní doľava mal
zaradený prvý prevodový stupeň, pohýnal sa plynulo. I. dvojku a vtedy sa to stalo. X. vychádzaní doľava

nevidel, že by zľava prichádzalo auto, alebo že by niekto prechádzal cez cestu. V čase keď zaradil druhý
rýchlostný stupeň mal možno XX km/h rýchlosť. Na otázku prokurátora, kde spozoroval tú siluetu, ktorú
spomínal, uviedol, že na priechode pre chodcov. Na otázku, kde poškodená ležala po dopravnej nehode,
uviedol, že na pravej strane cesty, pri pravej krajnici. F. to byť tak dva metre za priechodom pre chodcov.
To, že za ním stojí nejaké auto zaevidoval až keď išiel pre deku do auta. X. po nehode ležala na ľavom

boku. Z. bola otočená k ceste a hlavou ku krajnici. S vozidlom po dopravnej nehode nehýbal, stálo na tom
mieste, kde zastal. Na otázku prokurátora uviedol, že okrem jazdného pruhu, ktorým išiel bol po pravej
strane ďalší jazdný pruh, ktorý bol voľný. V čase dopravnej nehody mal zapnuté stretávacie svetlá. Na
otázku obhajcu uviedol, že je vodičom z povolania od roku XXXX. X. touto dopravnou nehodou nebol
účastníkom žiadnej dopravnej nehody. V čase dopravnej nehody chodil za priateľkou do X., dopravnú

situáciu v X. moc nepoznal. A. prichádzal z F. do X., hneď na začiatku odbočil doľava, do Z., o tom
priechode pre chodcov tam nevedel. X. dopravnou nehodou išiel takýmto spôsobom do mesta asi raz.
Čo sa týka pomerov na mieste dopravnej nehody, bola tam tma, sneh nebol, ani poľadovica. X. pred
chodcov nebol osvetlený. X. ako spomínal bola hustá. V čase dopravnej nehody značku priechod pre
chodcov nebolo vidieť bola tma, nie viditeľná v čase odbočovania až po zaradení do priameho jazdného

pruhu. X. dopravnou nehodou mal voľno, bol odpočinutý. A. prišiel k poškodenej, táto ležala ako uviedol
na boku, bola krvavá, na hlave mala kapucňu, mala slúchadka, bolo počuť hrať hudbu. Na otázku, ktorú
stranu tela mala poškodenú, resp. zranenú poškodená, uviedol, že ľavú časť. Na otázku aby upresnil tie
dva jazdné pruhy na čo sa pýtal prokurátor, uviedol, že jeden je priebežný a druhý je odbočovací jazdný
pruh k čerpacej stanici. Na otázku uviedol, že najprv prišlo na miesto polícia, až potom záchranka. X.

jeho názoru príslušník polície počul, že tá hudba hrala. H. mala tmavej farby. Na otázku splnomocnencapoškodenej uviedol, že keď prichádzal k priechodu išiel rýchlosťou XX-XX km/hod., brzdiť včas začal
hneď keď došlo k nárazu poškodenej. Na otázku, prečo nevidel poškodenú, ten tmavý tieň v čase keď
vchádzal do križovatky, uviedol, že tam bola tma, uvidel ju v momente, keď ukončil odbočovanie doľava.

V čase odbočovania ju nevidel. A. bola išla z ľavej strany na pravú, tak by ju bol videl, si myslí. Na otázku
prokurátora uviedol, že počas odbočovacieho manévru v križovatke sa nerozprával, hovorila priateľka
s dcérou.

Q. X. okrem iného uviedla, že nezotrváva na výpovediach z prípravného konania. C. uviesť, že pred

dopravnou nehodou z pohľadu vodiča išla z ľavej strany cesty na pravú. X. toho dňa išla na nákup, išla zo
sídliska Z. k tomu priechodu pre chodcov. X. si, že vozovka bola suchá. V. bola dostatočne osvetlená. A.
prechádzala cez cestu, prechádzala cez prechod, čoho si bola vedomá. A. vchádzala na prechod videla,
že na železničnom priecestí pred stopkou stoja dve autá. Z., že by to prvé z vozidiel na priechode malo
smerovku vyhodenú v smere do mesta. X. sa týka samotného priebehu dopravnej nehody, či chcela
prejsť alebo cúvnuť pred autom, k tomu sa nevie vyjadriť. L. - tri mesiace od dopravnej nehody mala

problémy s pamäťou aj s celkovým psychickým stavom. X. tým ako vošla na priechod pre chodcov
sa popozerala či môže vojsť a až potom vstúpila na priechod pre chodcov. Na otázku či, keď stála pri
priechode pre chodcov, dávala prednosť nejakým vozidlám prichádzajúcim z X., alebo v smere od F.,
uviedla, že nie, nebolo to treba. Na otázku, akú dráhu prešla po priechode pre chodcov, uviedla, že už
bola v dráhe vozidla, ktoré prichádzalo od F.. V čase dopravnej nehody mala oblečené hnedé čižmy,

modré rifle a červenú bundu. B. mala kapucňu. B. mala po bokoch reflexné krúžky, resp. prúžky. F. so
sebou aj slúchadlá, ale mala vybitý mobil, tak slúchadlá mala len okolo krku. Na otázku, ako ďaleko sa
nachádzalo vozidlo, ktoré prichádzalo od F., uviedla, že asi XXX metrov, bolo dostatočne ďaleko. Na
otázku uviedla, že nemala pri sebe tašku na nákup, tá sa dá zobrať aj v obchodnom centre, mala len
peňaženku vo vrecku, potom čo bola prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného konania z XX.X.XXXX,

kdeokreminéhouviedla,žekdopravnejnehodesanevievyjadriť,nepamätásanaudalostipred,počasa
po nehode. O nehode vie povedať len to, čo jej povedal syn, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach,
svedkyňa uviedla, že potom, čo jej prišlo uznesenie od polície, išla na políciu s tým, že aby jej povedali,
prečo to tak napísali. V čase toho výsluchu bola teste po nehode, liečila a lieči sa na psychiatrii u F..
O.. Po dopravnej nehode mala problémy s pamäťou, lieči sa, lepší sa to. Na otázku obhajcu uviedla,

že v tom dome v Z., bývala pred dopravnou nehodou asi X mesiace. Na nákupy chodievala do O., a
to priechodom, ktorý sa nachádza tesne pred kruhovým objazdom. Na otázku, prečo v deň dopravnej
nehody použila na priechod iný priechod pre chodcov, uviedla, že nevie. C. k tomu priechodu, kde došlo
k dopravnej nehode, išla okolo železničného priechodu, nestálo tam žiadne auto. Na otázku obhajcu,
či trvá na tom, že ten priechod bol osvetlený ako uvádzala, uviedla, že bol osvetlený z bilboardov čo

tam boli, nebola tam až taká tma, potom čo bola prečítaná časť výpovede svedkyne z XX.X.XXXX, kde
uviedla,žepriechodjeslabšieviditeľnýošúchaný,bolopoukázanénarozporyvovýpovediach,svedkyňa
uviedla, že tie čiary na ceste videla. Na otázku, prečo vinníkovi XX.X.XXXX uviedla, že priechod, kde
sa stala dopravná nehoda, používala pravidelne, pričom dnes na hlavom pojednávaní vypovedala ináč,
svedkyňa uviedla, že to nevie vysvetliť. Na otázku obhajcu uviedla, že po dopravnej nehode hneď bola

prevezená do F., bola tam X dni, žiadny operačný zákrok neabsolvovala, liečba bola konzervatívna.
X. V. bola prepustená na vlastnú žiadosť domov. Z. išla opäť do nemocnice, lebo spadla, odpadla. Na
otázku, aby sa vyjadrila k tomu, že dvaja znalci v prípravnom konaní tvrdia, že mala prechádzať pred
dopravnou nehodou v smere od čerpacej stanice do Z. a aj znalec F.. B. konštatoval, že utrpela zranenia
prevažne na ľavej strane tela a ak by to bolo tak, ako to popisovala ona, mala by zranenia na pravej

strane tela, svedkyňa uviedla, že pri rekonštrukcií nemohla vzhľadom na zranenia znalcom uviesť akým
spôsobom a rýchlosťou sa pohybovala. Ak tie zranenia boli na ľavej strane tela, možno prechádzala
cez prechod cúvajúc.

Q. V. okrem iného uviedol, že trvá na výpovediach z prípravného konania. T. prichádzal do X., zľava mu

vybehla do cesty H.. V. len, že sa jej rozsvietili brzdové svetlá, potom videl nejakú siluetu, videl, že niečo
letí, povedal si, že je to človek. I. pri pravom kraji cesty a hneď zavolal číslo XXX. Na otázku uviedol, že
to vozidlo, ktoré vychádzalo zľava ho neohrozilo, len ho obmedzilo, že musel pribrzdiť. Na pravo vozidlo
bolo vzdialené tak XXX-XXX metrov. Je pravda, že pribrzdiť musel aj preto, že je tam značka mesta X.,
musel pribrzdiť. A. vchádzal do X. mal zapnuté stretávacie svetlá oproti išli autá. K. vozidlá z opačnej

strany určite išli, pretože podsvecovali to vozidlo obžalovaného a bolo to vidieť z väčšej vzdialenosti, ako
bol on za vozidlom obžalovaného, z bližšia to vidieť nie je. Na otázku uviedol, že vozidlo obžalovaného
vychádzalo zľava normálne, nešlo rýchlo, neakcelerovalo. Na otázku, v akom priestore videl tú letiacu
siluetu, uviedol, že na pravej strane pred vozidlom obžalovaného, nevedel najprv čo to je, či je to taška,alebo niečo iné. Na otázku, akým smerom tá silueta letela, uviedol, že smerom k nákupnému centru
doprava. B. tam úplná tma. A. prišiel k poškodenej počul ju chrčať, vybral jej jazyk a bolo počuť hrať
volkmen. X. ležala na ľavej strane tela, bola otočená smerom k čerpacej stanici, ako ďaleko to bolo od

krajnice,tonevie. Naotázkuuviedol,žekeďprišielkpoškodenej kapucňumalanahlave,malaoblečené
niečo tmavé, čo to bolo už si nepamätá. X. ležala za priechodom pre chodcov. V. obžalovaného stálo za
priechodom. Na otázku obhajcu uviedol, že v čase dopravnej nehody tam bola tma, priechod osvetlený
nebol. V súčasnosti je to už ináč, prechod je presunutý na iné miesto a je osvetlený z obchodných centier.
Na otázku obhajcu, či bola poškodená vhodne oblečená, uviedol, že mala tmavé oblečenie. J. prvky na

oblečení nemala. Na otázku samosudcu uviedol, že tá poškodená bola zrazená určite v pravom jazdnom
pruhu. X. jeho názoru pred dopravnou nehodou tá poškodená išla z jeho pohľadu sprava doľava, myslí
si to preto, lebo keby išla zľava, boli by ju zrazili vozidla, ktoré tadiaľ išli v protismernom jazdnom pruhu,
potom čo bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania, kde okrem iného uviedol, že keby išla
z ľavej strany na pravú bol by tu poškodenú videl na priechode, lebo oproti išli autá, ktoré by ju osvetlili,
bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že je to tak, ako uvádzal, buď by ju tie

vozidlá osvetlili, alebo zrazili.

Q. A. X. okrem iného uviedla, že trvá na výpovediach z prípravného konania. X. dopravnou nehodou
stáli na značke Q. pred železničným priecestím, a potom aj za železničným priecestím. V aute sedela
na sedadle spolujazdca. X., ako vošli do križovatky dávali prednosť autám, bola tam hustá premávka.

A. stáli a dávali prednosť autám, hľadala peňaženku, keď zdvihla zrak už vchádzali do križovatky, potom
tesne pred nárazom videla nejaký tieň, a potom došlo k nárazu. Z. uviesť, či ten náraz bol na prechode,
ale keď zastali, tak už boli za priechodom pre chodcov. Na otázku prokurátora, kde poškodená ležala
uviedla, že za krajnicou, ležala na ľavej strane tela. O. mala otočenú smerom k nákupnému centru, bola
otočená chrbtom k ceste. Na otázku, kto poskytoval prvú pomoc, uviedla, že najprv oni, doniesla sa tam

deka, potom tam prišiel svedok, ktorý predtým vypovedal, a potom tam prišla aj nejaká zdravotná sestra.
F. potvrdiť, že poškodená mala na hlave kapucňu, mala slúchadka.

I. D.. V. okrem iného uviedol, že trvá na záveroch znaleckého posudku. X. vypracovaní znaleckého
posudku riešil dva problémy, či miesto stretu bolo na priechode pre chodcov, alebo mimo. V. na výpoveď

svedka V., ktorý uvádzal, že videl vymrštenie tela zľava doprava, vyšlo, že miesto stretu bolo na
priechode pre chodcov a rýchlosť vozidla bola XX km/h. V prípade, že by miesto stretu bolo mimo
priechodu pre chodcov, ako pôvodne uvádzal obžalovaný nedošlo by k vymršteniu tela poškodenej. Čo
sa týka pohybu chodkyne, ak bolo technicky prijateľné, že letela zľava doprava, ako uvádzal svedok a
vzhľadom na miesto dopadu, poškodená musela v momente nárazu mierne cúvnuť, aby mala energiu

a dopadla na to miesto, kde dopadla vpravo. Q. to je situácia ak išla z pohľadu obžalovaného sprava.
X. tesne pred momentom zrážky musela urobiť krok späť, aby bolo dodržané miesto, kde dopadla po
dopravnej nehode a dráha letu akú popisuje svedok V.. Q. tiež musela byť zachovaná podmienka, že
zranenia mala poškodená na ľavej strane tela. Na otázku prokurátora, či k takému poškodeniu vozidla
aké bolo zistené po dopravnej nehode nemohlo dôjsť v prípade, že poškodená prechádzala z pohľadu

vodiča zľava doprava, znalec uviedol, že áno, ale v takom prípade by nemala poškodenú ľavú časť tela,
ale pravú. Na otázku prokurátora uviedol, že obžalovaný mohol vidieť poškodenú keď išla po priechode
na vzdialenosť XX,X metra, resp. keď vchádzala poškodená na prechod, obžalovaný bol vzdialený XX,X
metra s vozidlom od nej. H. by sa však musel pohybovať XX km rýchlosťou, aby zastal pred poškodenou
a nezrazil ich. Na otázku prokurátora, či sa zaoberal aj otázkou ako tvrdí poškodená, že prechádzala

po prechode zľava doprava, znalec uviedol, že v takom prípade by ju bol obžalovaný na tom priechode
videl a zabránil by zrážke. Čo sa týka pohybu poškodenej po priechode pre chodcov, prijateľnejšia
sa zdá byť verzia, že vošla na prechod sprava a tesne pred nárazom cúvla, verzia poškodenej, že
prechádzala cez priechod zľava doprava je nevierohodná, musela by míňať vozidlá, ktoré prichádzali
z protismeru, ktoré spomenul aj svedok V.. Na otázku obhajcu, aby sa vyjadril z pohľadu znalca k

spôsobu prechodu poškodenej cez prechod, uviedol, že problémom je hlavne zlý spôsobom riešenia
tej križovatky, z ľavej strany bola slabo osvetlená, je tam veľké množstvo kolíznych situácií. X. je
zlé umiestnenie priechodu pre chodcov na tom mieste. Na otázku samosudcu, aby sa znalec vyjadril
k technike a spôsobu jazdy obžalovaného uviedol, že vzhľadom na spôsob umiestnenia križovatky
nemoholobžalovanýdokrižovatkyvchádzaťlaxne,zrýchlenievychádzalonaX,Xm/s,plynulezrýchľoval

a je možné, že tú prekážku nevidel. K zrážke s poškodenou by zabránil, keby sa pohyboval ako už
uviedol rýchlosťou XX km/h. Na otázku, či by pri rýchlosti XX km/h za predpokladu, že poškodenú videl
na vzdialenosť XX,X metra bol schopný obžalovaný zastať a nezraziť poškodenú, znalec uviedol, ženie. Na otázku uviedol, že v prípade, že by pri prechádzaní z pohľadu vodiča sprava doľava poškodená
necúvla tesne pred momentom zrážky dozadu, dopadla by na iné miesto, ako reálne dopadla.

I. D.. A. okrem iného uviedol, že sa pridržiava svojich vyjadrení, ktoré uviedol v odbornom vyjadrení.
J. pohyb oboch účastníkov dopravnej nehody pred zrážkou. V. zo stanoviska znalca z odboru
zdravotníctva, z ktorého vyplýva, že v čase zrážky bola poškodená otočená ľavou stranou tela k
vozidlu. K. vychádzal z poškodenia vozidla, ako to už bolo povedané, v čase zrážky sa poškodená
musela pohybovať z pohľadu vodiča sprava doľava. Z uvedeného vyplýva, že ak z pohľadu vodiča

prechádzala sprava doľava a v čase zrážky sa mala pohybovať zľava doprava dá sa predpokladať,
že pred momentom zrážky cúvla. K. príčinu vzniku dopravnej nehody uviedol v závere odborného
vyjadrenia. Zo záverov odborného vyjadrenia vyplýva, že v prípade ak by poškodená nebola tesne
pred momentom zrážky cúvla, k spôsobeniu dopravnej nehody by nebolo došlo. V. zistil, že v prípade
ak by nebola cúvla a vozidlo by bolo v momente resp. v mieste stretu nachádzala by sa chodkyňa
X,X metra mimo miesta zrážky. Je to počítané v rýchlosti vozidla XX km/h v mieste zrážky. Na otázku

prokurátora uviedol, že ak sa vychádza z toho, že videl obžalovaný poškodenú na vzdialenosť XX,X
metravprípade,žebyzačalintenzívnebrzdiť,zastalbypredmiestomzrážkyakbymalrýchlosťXX,Xkm/
h. Z jeho výpočtov, ktoré urobil v rámci odborného vyjadrenia vyplýva, že rýchlosť vozidla obžalovaného
bola XX km/h, čo je trochu menej, ako v prípade znaleckého posudku. Na otázku samosudcu uviedol,
že veľký rozdiel medzi jeho odborným vyjadrením a znaleckým posudkom nie je, trošku iný odlišný

záver je v súvislosti s príčinami dopravnej nehody. V prípade, ak bolo povinnosťou vodiča predvídať,
že chodkyňa do miesta zrážky cúvne, potom príčinou dopravnej nehody je nesprávne používanie
komunikácie poškodenou a nesprávna technika jazdy vozidla obžalovaného. Z. spôsob používania
komunikácie zo strany poškodenej spočíval v tom, že do miesta zrážky cúvla a nesprávny spôsob
jazdy obžalovaného spočíval v tom, že nepredpokladal, že poškodená môže cúvnuť, tomu neprispôsobil

rýchlosť jazdy a včasnosť reakcie. V prípade ak obžalovaný nemal povinnosť predvídať, že poškodená
cúvne, potom príčinou dopravnej nehody bol nesprávny spôsob používania komunikácie poškodenou.
Na otázku splnomocnenca poškodenej uviedol, že vzhľadom na oblečenie poškodenej a rozhľadové
pomery, bolo možné poškodenú spozorovať na vzdialenosť XX,X metra. V. na to by sa musel pohybovať
rýchlosťou asi XX km/h, aby zabránil zrážke s poškodenou.

I. F.. B. okrem iného uviedol, že náraz vozidla obžalovaného smeroval do ľavej strany tela poškodenej a
to do hlavy aj do trupu. Z uvedeného vyplýva, že poškodená musela ísť smerom od nákupného centra.
Z pohľadu vodiča z pravej strany na ľavú. X. pri dopravnej nehode utrpela ťažký úraz mozgu, mala
amnéziu. X. jednoznačne nemohla byť zasiahnutá vozidlom na pravej strane tela. I., ktoré boli zistené

u poškodenej korešpondujú s tým, že poškodená pred zrážkou s vozidlom cúvla dozadu. Na záveroch
znaleckého posudku trvá.

Na čl. XX-XX sa nachádza záznam o vyšetrovacom pokuse, ktorý sa uskutočnil dňa XX.X.XXXX v
prítomnosti znalca D.. V., obžalovaného, poškodenej a svedka V.. V rámci vyšetrovacieho pokusu

poškodená trikrát demonštrovala rýchlosť pohybu cez priechod pre chodcov, tiež obžalovaný na
videozáznam prešiel trasu, pričom boli urobené X záznamy za situácie, že poškodená stála mimo
priechodu pre chodcov, na mieste určenom obžalovaným s protismernou premávkou, druhý na mieste
určenom oblažovaným, keď poškodená stála mimo priechodu pre chodcov bez protismernej premávky
za situácie, že poškodená stála na priechode pre chodcov s protismernou premávkou na mieste,

ktoré určila poškodená ako miesto zrážky a na mieste určenom poškodenou za situácie, že stála na
priechode pre chodcov bez protismernej premávky, následne bola zmeraná vzdialenosť, na ktorú môže
vodič spozorovať chodkyňu, bolo zistené, že sa jedná o XX,X metra. V rámci vyšetrovacieho pokusu
poškodená uviedla, že cez priechod pre chodcov prechádzala smerom k čerpacej stanici Q..

Na čl. XX-XX sa nachádza znalecký posudok F.. B., znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie
chirurgia. Q. znaleckého posudku je popis zranení, ktoré poškodená X. utrpela pri dopravnej nehode.
I. v ňom konštatoval, že sa jednalo o ťažké poranenia, ktoré vznikli priamym nárazom automobilu do
ľavej strany poškodenej, svedčí preto lokalizácia poranení hlavy, ktoré vznikli nárazom do ľavej strany
čela, temena a spánku do čelného skla automobilu. H. poranenia v oblasti ľavého ramena, trupu a panvy

vznikli nárazom ľavej strany tela do kovových častí vozidla. I. ďalej uviedol, že sa jednalo o ťažké životu
ohrozujúce poranenia, ktoré si vyžiadali hospitalizáciu a intenzívnu starostlivosť na rôznych ústavných
oddeleniach, trvalé následky zranení môžu nastať, a to v rôznych formách, ako napríklad poúrazové
bolesti hlavy, obmedzenie pohyblivosti ľavého ramena, obmedzenie pohyblivosti a bolestivosť v oblastipanvy. X. v čase vypracovania znaleckého posudku bola práceneschopná, tri týždne bola odkázaná na
vysokošpecializovanú odbornú zdravotnícku starostlivosť v nemocnici, neskôr v domácom ošetrovaní,
dodnes poškodená nemôže plnohodnotne chodiť musí dodržiavať kľudový pohybový režim, predpoklad

trvania liečby a obmedzenie obvyklého spôsobu života je X-X mesiacov.

Na čl. XX-XX sa nachádza znalecký posudok I., s. r. o. I., znaleckej organizácie, zo záverov znaleckého
posudku okrem iného vyplýva, že k stretu vozidla obžalovaného s poškodenou došlo na priechode pre
chodcov, pričom vozidlo obžalovaného išlo rýchlosťou XX km/h. V čase stretu poškodenej s vozidlom

obžalovaného, poškodená prechádzala sprava doľava z pohľadu obžalovaného. T. poškodená dopadla
hlavou k miestu spolujazdca musela by v mieste stretu stáť, alebo sa pohybovať v smere zľava doprava.
Ak k nárazu do chodkyne došlo z ľavej strany, je možné vzhľadom na poškodenie vozidla obžalovaného
predpokladať,žepoškodenávčasestretustála,alebocúvala,pričomnaprechodvošlazpravejstrany.X.
mohla zabrániť vzniku dopravnej nehody tým, že vzhľadom na to, že mohla vidieť prichádzajúce vozidlo
obžalovaného, tak nemusela vojsť na priechod pre chodcov. X. vyšetrovacom pokuse bola poškodená

jednoznačne viditeľná na vzdialenosť XX,X metra od vozidla. V znaleckom posudku je ďalej uvedené,
že k stretu poškodenej s vozidlom obžalovaného došlo na priechode pre chodcov v rýchlosti XX km/h, v
prípade rýchlosti vozidla obžalovaného XX km/h, táto rýchlosť nepostačuje na vznik poškodenia čelného
skla vozidla od hlavy poškodenej, ako bolo zistené pri dopravnej nehode. X. znaleckého posudku
technickou príčinou vzniku dopravnej nehody bolo vojdenie chodkyne na priechod pre chodcov sprava

v takej vzdialenosti od vozidla, na ktorú vodič vozidla nedokázal zastaviť ani maximálnym spomalením.
V. vozidla by zabránil dopravnej nehode pred miestom zrážky pri rýchlosti XX-XX km/h a nižšej, ak mal
vzhľadom k okolnostiam takúto rýchlosť dodržať, potom príčinou dopravnej nehody bola rýchlosť vyššia
než bola primeraná a povolená. Ak nemal takúto povinnosť resp. ak nemal povinnosť takúto rýchlosť
dodržať, potom je príčinou dopravnej nehody technický stav komunikácie neumožňujúci za zhoršených

poveternostných podmienok rozpoznať pohyb chodkyne na priechode pre chodcov.

Na čl. XXX-XXX sa dochádza doplnok k znaleckého posudku firmy I., s. r.o. I., zo záverov vyplýva,
že v momente, keď poškodená vošla na priechod pre chodcov čo bolo približne X,X sekundy pred
zrážkou, motorové vozidlo obžalovaného sa nachádzalo vo vzdialenosti asi XX metrov od priechodu pre

chodcov. X. bola pri vyšetrovacom pokuse jednoznačne viditeľná na vzdialenosť XX,X metra od vozidla,
výpočtami bolo zistené, že motorové vozidlo sa v tom čase pohybovalo približne rýchlosťou XX km/h, ak
by vozidlo ďalej zrýchľovalo s priemerným spomalením X,X m/s a následne spomaľovalo s maximálnym
spomalením, potom by zastavilo prednou časťou za priechodom pre chodcov. V. na to vodič by reakciou
na prvé spozorovania chodkyne ani maximálnym spomalením nezastavil pred miestom stretu.

Na čl. XXX-XXX sa nachádza odborné vyjadrenie znalca, D.. A., zo záverov ktorého okrem iného
vyplýva, že vodič vozidla by zabránil zrážke, ak by na začiatku reakcie XX,X metra miesta zrážky sa
pohyboval s vozidlom na mieste rýchlosti XX,X km/h rýchlosťou do XX km/h. V prípade, že by začal
reagovať v okamihu, keď mal chodkyňu najskôr spozorovať vo vzdialenosti XX,X metra od miesta zrážky

a výsledkom jeho reakcie by bolo intenzívne brzdenie z okamžitej rýchlosti XX,X km/h, tak vodič by ani
intenzívnym brzdením nezastavil po miesto zrážky. V mieste zrážky by malo vozidlo rýchlosť XX,X km/
h. Z. poškodená do miesta zrážky cúvla došlo k zrážke, v prípade, že by necúvla k zrážke by nedošlo.
V prípade, že by sa vodič v čase keď mohol spozorovať poškodenú pohyboval rýchlosťou XX,X km/
h, intenzívnym brzdením by zastavil teste pred miestom zrážky. X. by zabránila zrážke ak by namiesto

cúvnutia plynulo pokračovala v chôdzi na opačnú stranu cesty. V dobe zrážky by bola X,X metra mimo
koridoru pohybu vozidla. X. sa týka technickej príčiny dopravnej nehody, v prípade ak bolo povinnosťou
vodičaH.predvídať,žepoškodenádomiestazrážkycúvne,takpríčinoudopravnejnehodyztechnického
hľadiska bola nesprávna technika používania komunikácie poškodenou, nesprávna technika jazdy
vodiča vozidla H.. Z. technika používania komunikácie poškodenej spočívala v tom, že sa pohybovala

na neosvetlenom úseku v tmavom oblečení po priechode pre chodcov, pričom pri prejdení väčšej šírky
koridoru pohybu H. do miesta zrážky cúvla, čím vodiča ohrozila. Z. technika chôdze poškodenej bola
prvkom, ktorý vyvolal kolíznu situáciu. V prípade vodiča H., nesprávna technika jazdy bola v tom, že
nepredvídal cúvnutie chodkyne a tomu neprispôsobil svoje správanie a nezačal reagovať včas (XX,X
metra pred miestom zrážky) a pohyboval sa rýchlosťou XX,X km/h namiesto rýchlosti XX,X km/h a

intenzívne nebrzdil. V prípade ak nebolo povinnosťou vodiča H. predvídať, že chodkyňa namiesto zrážky
cúvne, potom príčinou dopravnej nehody bola nesprávna technika chôdze chodkyne. Tá spočívala v
tom, že sa pohybovala v neosvetlenom úseku, v tmavom oblečení po priechode pre chodcov, po prejdení
väčšej šírky koridoru po rybu vozidla do miesta zrážky cúvla, čím vodiča ohrozila. Ak by nebola cúvla apokračovala na opačnú stranu cesty, nebolo by k zrážke došlo. Či bolo povinnosťou vodiča predvídať,
že chodkyňa na miesto zrážky cúvne je právnou otázkou. Je otázkou právneho posúdenia, či bolo
povinnosťou vodiča H. predvídať, že chodkyňa v rozpore s jej povinnosťami do miesta zrážky cúvne, ak

áno, potom technika jazdy vodiča nebola správna, ak to nebolo povinnosťou predvídať, že chodkyňa do
miesta zrážky cúvne, technika jazdy vodiča bola správna. V prípade, že by chodkyňa do miesta zrážky
necúvala, ale pokračovala na opačnú stranu, tak vodič jej umožnil prejdenie cez jazdný pruh, v ktorom
sa pohyboval.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,
že bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku, čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods.
X písm. a) Tr. zákona č. XXX/XXXX Z. z. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h) Tr. zákona,
pretože inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví závažnejším spôsobom konania, a to
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona. V. na výsledky dokazovania na hlavnom

pojednávaní dospel súd k záveru, že obžalovaný svojím konaním v súvislosti s dopravnou nehodou
porušil aj ustanovenie § X6 ods. 1 I. č. X/XXXX Z. z. a vzhľadom na to porušenie tohto ustanovenia
doplnil aj do skutkovej vety rozsudku. Aj keď obžalovaný A. sa k spáchaniu trestnej činnosti nepriznal,
zo spáchania trestnej činnosti je usvedčovaný sčasti samotnou výpoveďou obžalovaného na hlavnom
pojednávaní, výpoveďami svedkov V., U. X., A. X., a najmä závermi znaleckého posudku firmy I., s. r.

o. I., záverov odborného vyjadrenia znalca D.. A., tiež aj závermi znaleckého posudku znalca z odboru
zdravotníctva F.. B. a tiež aj obsahom listinných dôkazov, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní
a oboznámené na hlavnom pojednávaní. Z prevedeného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný za
situácie, že vychádzal z vedľajšej cesty na hlavnú cestu doľava v smere do centra mesta X., nedal
prednosť chodkyni poškodenej X., ktorá prechádzala cez hlavnú cestu po vyznačenom priechode pre

chodcov z pohľadu vodiča sprava doľava v dôsledku čoho do nej narazil, čím porušil ustanovenie § 4
ods. X písm. f), ods. X písm. g) I. č. X/XXXX Z. z. o cestnej premávke, podľa ktorého vodič je povinný
dať prednosť chodcovi, ktorý vstúpil na vozovku a prechádza cez priechod pre chodcov, pričom ho
nesmie ohroziť, vodič tiež nesmie ohroziť chodcov prechádzajúcich cez cestu, na ktorú vodič odbočuje
pri vchádzaní na cestu, pri odbočovaní na miesto mimo cesty pri otáčaní alebo cúvaní. H. tiež porušil

ustanovenia § X6 ods. 1 I. č. X/XXXX Z. z. o cestnej premávke, podľa ktorého vodič smie jazdiť
len primeranou rýchlosťou, aby bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad. X.
ustanovenia § 19 ods. X I. č. X/XXXX Z. z. o cestnej premávke v prípade obžalovaného spočíva v tom, že
vodič odbočujúci vľavo je povinný dať prednosť chodcom prechádzajúcim cez vozovku. V. na výsledky
dokazovania na hlavnom pojednávaní je možné uviesť, že obžalovaný svojím nedbanlivostným konaním

spôsobil poškodenej X. ťažkú ujmu na zdraví, a to závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej
povinnosti uloženej mu podľa zákona. Je možné konštatovať, že konanie obžalovaného v súvislosti s
predmetnou dopravnou nehodou vykazuje znaky porušenia dôležitej povinnosti podľa ustálenej súdnej
praxe, nakoľko za porušenie takejto povinnosti sa považuje porušenie takej povinnosti, ktorá podstatne
zvyšuje stupeň spoločenskej nebezpečnosti činu pre spoločnosť, napríklad tým, že má za následok

nebezpečenstvopreživotalebozdravieľudí,tiežjemožnéuzavrieť,žemedziporušenímtakejtodôležitej
povinnosti a následkom predmetnej dopravnej nehody je príčinná súvislosť. Je možné konštatovať, že
obžalovaný konal minimálne v nevedomej nedbanlivosti v zmysle § 16 písm. b) Tr. zákona. Aj keď
vzhľadom na výsledky dokazovania na hlavnom pojednávaní je možné konštatovať, že poškodená X.
má tiež vzhľadom na okolnosti dopravnej nehody podiel na vzniku dopravnej nehody obžalovaného

táto skutočnosť nezbavuje viny, nakoľko ako bolo konštatované vyššie obžalovaný porušil citované
ustanovenia I. č. X/XXXX Z. z. o cestnej premávke, v dôsledku čoho došlo k spôsobeniu ťažkej ujmy
na zdraví poškodenej X.. Q. poškodenej X. vidí súd v tom, že za danej dopravnej situácie za hustej
premávky v situácií, že ako vypovedali viacerí účastníci dopravnej nehody počúvajúc hudbu s kapucňou
na hlave a v tmavom oblečení prechádzala cez neosvetlený priechod pre chodcov z pravej strany na

ľavú stranu z pohľadu obžalovaného. X. sa týka tvrdenia, poškodenej X. na hlavnom pojednávaní a
sčasti aj v prípravnom konaní, že pred dopravnou nehodou, predtým ako bola zrazená na priechode
pre chodcov prechádzal z pohľadu vodiča z ľavej strany na pravú stranu cesty podľa názoru súdu
vykonaným dokazovaním najmä výsluchom znalcov a závermi znaleckých posudkov bolo jednoznačne
preukázané, že táto verzia dopravnej nehody nie je vierohodná. T. konštatovali znalci jednak z odboru

dopravy a zdravotníctva a vzhľadom na túto skutočnosť náraz vozidla musel smerovať do ľavej časti
tela aj hlavy poškodenej X.. V prípade, že by prechádzala z ľavej strany cesty na pravú ako tvrdila
na hlavnom pojednávaní, v prípade chôdze priamo cez priechod by musela mať zranenia na pravej
strane tela a hlavy. X. názoru súdu vykonaným dokazovaním najmä závermi znaleckých posudkov aznalcov bola vyriešená aj otázka, prečo miesto dopadu poškodenej X. po dopravnej nehode nebolo na
vozovke niekde pred vozidlom, ale miesto dopadu poškodenej X. po dopravnej nehode bolo na pravej
strane cesty v smere jazdy vozidla obžalovaného, túto skutočnosť vysvetľuje ten fakt, že poškodená

X. krátko pred momentom nárazu vozidla obžalovaného do jej tela cúvla, ustúpila a v tomto momente
resp. V momente nárazu po odraze od vozidla, pričom bolo poškodené vozidlo v strednej časti a na
pravej strane okna spolujazdca sa odrazila a padla do pravej strany vozovky v blízkosti krajnice čelom k
čerpacej stanici resp. hlavou k čerpacej stanici ležiac na ľavom boku. I. z odboru dopravy sa podrobne
vyjadrovali aj k možnostiam obžalovaného zabrániť vzniku dopravnej nehody s poškodenou X., uviedli,

že pri zistenej rýchlosti a dohľadových pomeroch nemohol obžalovaný pred miestom stretu pri danej
rýchlosti motorové vozidlo zastaviť. T. bolo rozobraté vyššie musel by mať nižšiu rýchlosť, aby pri daných
dohľadových pomeroch zastal pred miestom stretu s poškodenou X.. X. názoru súdu táto skutočnosť pre
posúdenie trestnej zodpovednosti obžalovaného nie je podstatná, nedá sa povedať, že by poškodená
X. vytvorila obžalovanému náhlu prekážku, súd považuje potrebné v tejto súvislosti poukázať na to, že
aj keď obžalovaný mal počas dopravnej nehody sťažené poveternostné podmienky keďže priechod pre

chodcov nebol osvetlený, nebolo osvetlené ani okolie, na hlavnej ceste v oboch smeroch, bola hustá
premávka a on vzhľadom na to, že býval v meste F. nepoznal podrobne uvedenú križovatku, treba uviesť
aj tú skutočnosť, že uvedenou križovatkou už predtým išiel a vedel teda, že na tej ceste je priechod
pre chodcov, čo v konečnom dôsledku zvýrazňovala aj dopravná značka pred uvedeným priechodom
a vzhľadom na túto skutočnosť mohol predpokladať, že na uvedenom priechode sa eventuálne môže

nachádzať nejaká osoba, uvedeným priechodom prechádzajúca. V. vyššie uvedené skutočnosti, dôkazy
a úvahy viedli súd k tomu, že uznal obžalovaného za vinného zo žalovanej trestnej činnosti.

H. ako vyplýva z registra trestov bol doposiaľ trikrát súdne trestaný, ale hľadí sa na neho ako keby nebol
odsúdený. X. správy z miesta bydliska je rozvedený, v evidencií priestupkov nemá žiaden záznam.

X. ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 3X ods. 4 Tr. zákona a s prihliadnutím na ustanovenie
§ 38 ods. X Tr. zákona uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní XX mesiacov, výkon ktorého
mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní XX mesiacov, počas skúšobnej doby sa obžalovaný
nesmie dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, lebo v opačnom prípade by mohlo byť rozhodnuté, že

podmienečne odložený trest v trvaní XX mesiacov vykoná. Q. sa zaoberal aj otázkou, či nie je
potrebné na prevýchovu obžalovaného vplývať uložením trestu zákazu činnosti, ale aj napriek tomu,
že svojím konaním porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona. Q. vzhľadom na okolnosti a
priebeh dopravnej nehody dospel k záveru, že na prevýchovu obžalovaného nie je potrebné vplývať
uložením trestu zákazu činnosti. Q. zároveň v zmysle § 287 ods. X Tr. poriadku rozhodol o povinnosti

obžalovaného uhradiť V. zdravotnej poisťovni, a.s., krajská pobočka K. škodu vo výške X XXX,XX eur a
Q. poisťovni B. škodu vo výške X XXX,XX eur, nakoľko táto škoda bola riadne v konaní uplatnená a jej
výška bola v konaní riadne preukázaná. Q. zároveň podľa § 288 ods. X Tr. poriadku odkázal poškodenú
X. s nárokom na náhradu škody na občiansko - súdne konania, nakoľko na vyslovenie rozhodnutia o
povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby

trestného stíhania a trestné stíhanie by predĺžilo.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.