Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2012

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 2T/31/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512010069

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2012:3512010069.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Rastislavom Dlugošom, v trestnej veci
obžalovaného F. L., nar. XX.XX.XXXX vo V., trestne stíhaného pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení účinnom v čase

spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon"), na hlavnom pojednávaní konanom v Novom Meste nad
Váhom dňa 24. mája 2012 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : F. L., nar. XX.XX.XXXX vo V., trvale bytom Z., Q. T. č. XXX, prechodne V. A., P.
O. č. XXX,

j e v i n n ý, ž e

dňa 11.09.2011 v čase o 14.25 hod. viedol neevidovaný a na prevádzku v cestnej premávke neschválený
motocykel značky Q. Q. v obci Kostolné po ceste III/499028 napriek tomu, že mu v tom čase
rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1T/154/2009-102 zo dňa 20.01.2010, právoplatným
dňa 20.01.2010, bola zakázaná činnosť vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu na dobu 39
mesiacov, pričom uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá mu začal plynúť až od 02.07.2010
vzhľadom k tomu, že v dobe od 23.06.2009 do 01.07.2010 vykonával nepodmienečný trest odňatia
slobody,

t e d a

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m)
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá každého druhu vo výmere 4 (štyri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.02.2012 bola Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom doručená obžaloba Okresnej
prokuratúry Nové Mesto nad Váhom na obvineného F. L., nar. XX.XX.XXXX vo V., pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní vydal
samosudca Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom dňa 28.02.2012 pod č.k. 2T/31/2012/-42 trestný
rozkaz, ktorým obvineného uznal vinným v zmysle obžaloby a uložil mu trest. Proti trestnému rozkazu
podal obvinený včas odpor.

Z obsahu odporu podaného obvineným vyplýva, že trest uložený trestným rozkazom sa mu zdá
neprimeraný, nakoľko sa cíti nevinný.

Na deň 24.05.2012 nariadil súd na prejednanie trestnej veci obžalovaného F. L. hlavné pojednávanie.

Predvolanie bolo obžalovanému doručené riadne do vlastných rúk dňa 13.04.2012. Súčasťou
predvolania na hlavného pojednávanie bolo aj podrobné poučenie o tom, kedy a za akých podmienok
možno vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti, ako aj poučenie o náležitostiach prípadného
ospravedlnenia neúčasti obžalovaného na hlavnom pojednávaní zo zdravotných dôvodov. Obžalovaný
bol tiež vyzvaný v zmysle § 240 Trestného poriadku, nové dôkazy však nenavrhol.

Dňa 23.05.2012 sa obžalovaný telefonicky ospravedlnil, pričom uviedol, že sa hlavného pojednávania
nezúčastní z dôvodu svojej práceneschopnosti a potvrdenie o tom zašle súdu dodatočne. Súd túto
informáciu nevyhodnotil ako ospravedlnenie neúčasti zo zdravotných dôvodov v zmysle § 120 ods. 2
Trestného poriadku, s ktorým by bola spojená povinnosť súdu hlavné pojednávanie odročiť na iný termín

a ďalej konal tak, ako keby k ospravedlneniu neúčasti obžalovaného z hlavného pojednávania nedošlo.
Keďže obžalovaný bol ku skutku riadne vypočutý v prípravnom konaní, bol upozornený na možnosť
preštudovať spis a tiež na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti, rozhodol súd
dňa 24.05.2012 podľa § 255 ods. 2 Trestného poriadku v spojení s § 252 ods. 2 Trestného poriadku o
tom, že hlavné pojednávanie sa vykoná v neprítomnosti obžalovaného.

Pre úplnosť súd poznamenáva, že dňa 25.05.2012 (t.j. až po vykonaní hlavného po-jednávania),
bolo súdu poštou predložené potvrdenie o práceneschopnosti obžalovaného, vystavené na tlačive
určenom pre účely Sociálnej poisťovne, pričom z neho nebolo zrejmé, či má ísť iba o oznámenie
dôvodu neprítomnosti, alebo súčasne aj o ospravedlnenie neúčasti na hlavnom pojednávaní. Nakoľko

obžalovaný bol v predvolaní riadne poučený v zmysle § 120 ods. 2 Trestného poriadku, nebolo by možné
ani dodatočne na takéto podanie prihliadať ako na ospravedlnenie neúčasti obžalovaného na hlavnom
pojednávaní.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 24.05.2012 vykonal dokazovanie čítaním výpovede obžalovaného F.

L. z prípravného konania, čítaním výpovedí svedkov F. V. a J. F. z prípravného konania, čítaním listinných
dôkazov a zistil nasledovné:

Z čítanej výpovede obžalovaného F. L. z prípravného konania (č.l. 3-4 spisu) vyplýva, že k spáchaniu
skutku sa priznal. Uviedol, že asi v mesiaci august 2011 zakúpil nepojazdný a odhlásený motocykel

značky Q. Q. XX od jemu neznámej osoby. Tento si chcel opraviť a následne ho niekomu drahšie
odpredať. Dňa 11.09.2011 išiel s motocyklom k známemu, aby sa mu na tomto motocykle pozrel, prečo
nejde. Známy nebol doma a preto sa obžalovaný otočil a išiel naspäť. Motocykel počas celej doby tlačil,
nakoľko bol motoricky nepojazdný. Pri tlačení motocykla po ceste III/499028 prišiel na kopec, smerujúci
z obce Vaďovce do obce Kostolné. Bol už unavený a tak sa rozhodol, že sa dolu kopcom na kus zvezie.

Nasadol na motocykel, viezol sa, keď pod kopcom stretal hliadku polície. Vedel, že sa za ním otočia,preto zosadol a pokračoval v tlačení. Následne ho hliadka zastavila a vyžiadala si od neho doklady na
vedenie a prevádzku motocykla. Doklady im nepredložil, pretože žiadne pri sebe nemal. Hliadke uviedol,
že nemá vodičský preukaz a že má uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá. Podrobil sa dychovej

skúške s negatívnym výsledkom. Ďalšia jazda mu bola policajtmi zakázaná. Uvedeného skutku mu je
úprimne ľúto.

Z čítanej výpovede svedka F. V. (č.l. 5-6 spisu) a svedka J. F. (č.l. 7-8 spisu) vyplýva, že dňa 11.09.2011
v čase od 10.00 hod. do 22.00 hod. boli členmi policajnej hliadky, vykonávajúcej dozor nad cestnou

premávkou v služobnom obvode Obvodného oddelenia Policajného zboru Stará Turá. V čase o 14.25
hod. jazdili na služobnom motorovom vozidle s označením „Polícia“ v obci Kostolné smerom na
obec Vaďovce, pričom sa míňali s oproti idúcim malým motocyklom, ktorý viedol vodič bez ochrannej
prilby. Motocykel taktiež nebol vybaveným registračným číslom. Z dôvodu spáchania priestupku vodiča
motocykla sa rozhodli ho zastaviť a po otočení ich vozidla a následnom dostihnutí motocyklistu bol tento
predpísaným spôsobom zastavený. Išlo o muža vo veku cca 25 rokov, ktorý bol požiadaný o predloženie

dokladov k vedeniu a prevádzke vozidla. Tieto nepredložil. Prostredníctvom operačného strediska KR
PZ bola vykonaná lustrácia za účelom zistenia jeho
totožnosti. Vodič sa predstavil ako F. L., uviedol dátum narodenia a bydlisko Nemšová. Následne bola
jeho totožnosť hodnoverným spôsobom overená a službukonajúci operačný dôstojník hliadke oznámil,
že táto osoba má uložený zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu a že držiteľom

vodičského oprávnenia nikdy nebol. Vodič spolupracoval, k svojmu protiprávnemu konaniu sa priznal a
uviedol, že vie o tom, že má uložený zákaz činnosti viesť vozidlá.

Z rozsudku Okresného súdu Partizánske, č.k. 1T/154/2009-102 zo dňa 20.01.2010, právoplatného dňa
20.01.2010, vyplýva, že F. L. bol týmto rozsudkom uznaný za vinného z pokračovacieho prečinu marenia

výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a bol mu uložený okrem
iného aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke vo výmere
39 mesiacov.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie čítaním listinných dôkazov v rozsahu a

spôsobom, ako vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní.

Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
alebo

b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí,
bol s tým uzrozumený.

Podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu
alebo iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu

alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Z vykonaného dokazovania mal súd vinu obžalovaného za spáchaný skutok za preukázanú riadne a
nepochybne. Okrem vlastnej výpovede obžalovaného usvedčujú aj výpovede zasahujúcich policajtov -
svedkov F. V. a J. F.Š.. Obžalovaný napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že má stále súdom uložený

trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, viedol motocykel, pričom jeho vedením neporušoval len
súdom uložený zákaz činnosti, ale aj predpisy o plynulosti a bezpečnosti cestnej premávky, keďže
motocykel nebol riadne označený a obžalovaný ako vodič motorového vozidla nebol v čase jeho
vedenia ani predpísane ustrojený. Obžalovaný teda naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona. Obžalovaný sa skutku

dopustil ako plne trestnoprávne zodpovedný subjekt, pričom bol už v minulosti za rovnaký trestný čin
postihnutý. Súd nemal za preukázanú absenciu trestnej zodpovednosti obžalovaného za tento skutok. U
obžalovaného ide o konanie úmyselné, pretože chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť
záujem chránený týmto zákonom, ktorým rešpektovanie a dodržiavanie súdom uložených zákazov,
príkazov a obmedzení.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného (č.l. 61 spisu) vyplýva, že doposiaľ bol 5-krát súdne trestaný. Z
miesta bydliska nie je bližšie hodnotený. V rokoch 2007-2011 bol viackrát priestupkovo postihnutý (viď
správa na č.l. 24 spisu).Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred pácha-teľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho

výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest
zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliad-ne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okol-nosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne súd na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

U obžalovaného zistil súd zistil jednu poľahčujúcu (§ 36 písm. l) Trestného zákona) a jednu priťažujúcu

(§ 37 písm. m) Trestného zákona) okolnosť. S poukazom na to, že v relatívne mladom veku už stihol
niekoľkokrát prejaviť svoj negatívny vzťah k dodržiavaniu právnych noriem tejto spoločnosti, dospel súd
k záveru, že uvažovať v jeho prípade o alternatívnom treste, t.j. inom ako treste odňatia slobody, nie je z
hľadiska dosiahnutia účelu trestu dostatočne efektívne. Na obžalovaného je potrebné pôsobiť prísnym
trestom odňatia slobody v ústave na výkon trestu. Preto súd obžalovanému po zvážení možností jeho

nápravy vo vzťahu k jeho trestnej minulosti uložil podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím
na § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden)
rok, na výkon ktorého ho podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, keďže v predchádzajúcich desiatich rokoch pred spáchaním
žalovaného trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody uloženého za úmyselný trestný čin.

Keďže obžalovaný sa skutku dopustil v súvislosti s vedením motorového vozidla, podľa § 61 ods. 1,
ods. 2 Trestného zákona mu súd uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu vo
výmere 4 (štyri) roky. Takto uložený trest považuje súd za zodpovedajúci zásadám ukladania trestov,
požiadavkám individuálnej a generálnej prevencie, ktorý v dostatočnej miere vyjadruje aj morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.